sunnuntaina, lokakuuta 18, 2009

Eija-Riitalle palautetta ihmettelyyn

Kävin eilen Tampereella Megapolis 2024 -tapahtumassa puhumassa. Matkalla tuli aika pitkäksi, joten kommentoin Eija-Riitan viimekuista aivopierukokoelmaa.

”Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan. Olin aikoinani suosittelemassa Taalasta hänen virkaansa, joten koen vastuuta tilanteesta.”

Ilmasto terminä tarkoittaa 30 vuoden aikaskaalalla mitattuja lämpötiloja ja ilmasto-olosuhteita. Se, että käyttää viimeisten 5 vuoden aikana tehtyjä lämpötilagraafeja on riittävä aikaväli käytännön kannalta. Ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ei tiedeyhteisössä ole tullut mitään poliittisesti merkityksellistä esille. Se, että Eija-Riitta saa fanilaumaltaan linkkejä ilmastoänkyräsivustoille ei tarkoita, että myös Ilmatieteen laitoksen johtajan pitäisi samat änkyräsivut käydä lukemassa.

”Ihmettelen, miksi kriittisenä lukijana tunnettu Erkki Tuomioja seuraa pinnallisesti ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia. Hän totesi, että kaikki ilmastonmuutosta koskeva uusi tieteellinen tieto on vain lisännyt huonoja uutisia, hyviä ei tule. Hän ei ole lainkaan noteerannut niitä kriittisiä puheenvuoroja, joissa ihmetellään, miksi vain huolestuttavat uutiset julkaistaan mediassa mutta tilanteen parantuminen tai normalisoituminen ohitetaan. Kumpikin - niin huono kuin hyvä - on silti mitattua tietoa, joka ansaitsisi tulla mainituksi.”

Kriittisiä puheenvuoroja ei ole tieteellisissä julkaisuissa juuri näkynyt. Se, että niitä on netissä tarkoittaa vain, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

”hmettelen, miten kansan valitsemat vastuunkantajat seuraavat niin pintapuolisesti aluetta, joka on nimetty kohtalonkysymykseksi. Seminaarissa käyttäydyttiin aivan kuin maailmalla olisi vain yksi ratkaisumalli ilmastonmuutoksen torjumiseen - eurooppalainen epäilemättä. Tämä on nurkkakuntaisuutta ja fantasiapolitikointia.”

Mitä enemmän ilmastonmuutosta seuraa, sen selkeämmin tulee esille, että maailmalla on tuhansia ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen uskotella, että ilmastonmuutos ei ole ongelma. Osa tekee sitä rahasta, osa ihan hyvää pahuuttaan. ”Virallinen totuus” on aivan sama kuin tieteen tämänhetkinen näkemys, joten päätöstentekijöiden ei ole syytä viettää koko elämäänsä googletellen salaliittoteorioita.

”Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.”

Eija-Riitta voisi mielellään esittää väitteilleen tieteellisen lähteen.

”Kaikkien uusimpien tutkimusten mukaan ei voida myöskään löytää tilastollista tukea sille, että esimerkiksi Pohjois-Atlantin hurrikaanien voimakkuus olisi lisääntynyt. Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.”

Se, että kaikki tutkimukset eivät tue toisiaan kertoo vain siitä, että tieteessä ei vain kopioida tuloksia toisista tutkimuksista. Uudet tutkimukset eivät ole automaattisesti parempia kuin vanhat. Lätkämailaa ei ole todettu tiedeyhteisössä "väärennetyksi", ja moisen väittäminen osoittaa todella amatöörimäistä suhtautumista henkilöltä, joka on EU-tasolla merkittävimpiä ilmastonmuutospolitiikan vaikuttajia.

”Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja Jäämeren jääpeitekin osoittaa elpymisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta. Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi. Voisihan tätäkin pitää hyvänä, helpottavana uutisena, vaikka se osoittautuisikin tilapäiseksi. Se kertoo ainakin sen, että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on useita.”

Etelämantereen merijääpeite vaihtelee suuresti vuosittain, ja minkäänlaista tilastollisesti merkittävää kasvamista ei ole nähtävissä. Pohjoisen jäämeren jääpeite on edelleen todella reippaasti pienempi kuin keskiarvoisesti ja alle pitkän aikavälin normalisoidun trendi antaisi osoittaa. Kommentillaan Eija-Riitta osoittaa, että hän joko ei ymmärrä ilmaston määritelmää saati tilastomatematiikkaa, tai sitten hän tarkoitushakuisesti valikoi dataa omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Kumpikin osoittaa, että henkilö ei ole sopiva siihen asemaan, jossa hän on.

Globaalit lämpötilat ovat lähes koko ajan 2000-luvulla olleet korkeammat kuin vuosituhannen loppuun asti laskettu trendi osoittaa. Tämä vuosikymmen on ollu 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen, ja vuosikymmenittäin se tarkoittaa nopeinta lämpenemistä mittahistorian aikana. Jos Eija-Riitan logiikalla ennätysnopea lämpeneminen on osoitus ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä, en ihmettele yhtään myöskään henkilön kiihkouskovaisuutta.

”Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta sillä myös pelotellaan sumeilematta. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen megaratkaisua siihen on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta vakavilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit. Ihmisistä tulee symboleita vain jollekin tulevalle eikä heitä auteta nyt. Kuvitellaan, että kun päästöt on saatu vähenemisuralle, heidän ongelmansa ratkeaisivat. Näin ei ole.”

Itse olen nähnyt asian niin, että ilmastonmuutoksen ansiosta ovat muutkin ympäristöongelmat saaneet huomiot. Eija-Riitan kommentti on halpa olkinukke, eikä kukaan järkevä ihminen kuvittele, että maailman ongelmat on ratkaistu pelkillä kasvihuonekaasujen päästövähennyksillä.

”Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ensinnäkään ole kokonaan meidän käsissämme. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapauksessa kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä.”

Mielestäni Eija-Riitta mollaa markkinataloutta eikä ota millään lailla huomioon globaaleja trendejä. On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti. Biblikaaliset vitsaukset kuuluvat raamattuun, ja humanitääriset kriisit ovat nopeasti paranemassa.

15 kommenttia:

Kaj Luukko kirjoitti...

Toisaalta, Eija-Riitta kirjoitti jo 12 vuotta sitten yhden parhaista näkemistäni "ilmastoskeptismin" määritelmistä:

"Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian. Siirrä kaikki huomio pois tästä elämästä, jonnekin kauemmas, niin varmistat että vallankumouksellinen lause on kapseloitu tyhjiöön ja tehty harmittomaksi."

Tässä: http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/

Biblikaalisista vitsauksista tulee mieleeni jostain syystä lähinnä lopun aikojen väärät profeetat.

Nimetön kirjoitti...

Kuten hyvin tiedetään Eija-Riitta Korhola uskoo satuolentoihin. Tälläisen jatkuvassa psykoosissa olevan henkilön kyky päättää Suomea, EU:ta ja koko maailmaa koskevista asioista on kyseenalainen.

Tuomas Helin kirjoitti...

Tuukka kirjoitti:

"On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti."

Olen ymmärtänyt että olet tällä hetkellä Tuukka varsin kiireinen. Ehtisitkö kuitenkin jossakin välissä tehdä blogikirjoituksen tästä aiheesta? Blogisihan on jo aiemminkin rönsyillyt itse ilmastonmuutos-aihepiiristä ja tästä aiheesta olisi erittäin mielenkiitoista kuulla lisää.

Oma harhakuvani on tähän asti ollut, että globalisaation myötä tuloerot ovat vain kasvaneet ja köyhyyttä ei olla pystytty kitkemään. Harhakuvani on siis vailla kunnollisia perusteita ja mielelläni kuulisin asioiden todellisesta tilasta.

Nimetön kirjoitti...

Tuukat ja Luukot on taas niin fiksuja että. Lätkämaila on laadittu väärillä tilastollisilla menetelmillä proxeista joita ei pitäisi lämpötilarekonstruktiointiin käyttää. No, ei sitä suoraan väärennetyksi sanota, mutta jospa pojat nyt kertoisivat miksi sitä sitten pitäisi sanoa?

Nimetön kirjoitti...

En jaksa uskoa,että viisas europarlamentaarikko lukisi näiden "herätykseen" tulleiden merkonomien blogeja.

Nimetön kirjoitti...

"Se, että käyttää viimeisten 5 vuoden aikana tehtyjä lämpötilagraafeja on riittävä aikaväli käytännön kannalta.Ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ei tiedeyhteisössä ole tullut mitään poliittisesti merkityksellistä esille."


Mutta kun uudempiakin on tarjolla, miksei niitä käytetä? Tiedekonferensseissa olisi suositeltavaa käyttää aina uusinta materiaalia.

Ei ole tullut "mitään poliittisesti merkityksllistä" esille? Pitääkö tieteen toimia politiikan ehdoilla ja toimittaa vain se tieto, jolla on poliittista merkitystä?


"On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti. "

Nykytrendinä on ollut, että maailmassa on periaatteessa riittävästi ruokaa kaikille, mutta se on jakautunut epätasa-arvoisesti paikallisen- ja maailmanpolitiikan takia. Uskotko että ihmiset yhtäkkiä muuttuvat hyviksi ja epäitsekkäiksi?

Nykytrendinä on ollut myös biopolttoaineet, jotka ovat aiheuttaaneet nälänhätää Intiaan ruuan kallistumisen takia.


Nykytrendinä, niinkuin ennusteiden mukaan vielä pitkän aikaa tulevaisuudessakin,on väestönkasvu. Ennusteet vaihtelee, keskimäärin kai odotetaan maailman väestön kasvavan n. 9 miljardiin. Sitä joukkoa on vaikeampi ruokkia kuin nykyistä.

Nimetön kirjoitti...

Tämä "Gaia"-hörhö Luukko on kyllä paras, hän on laittanut blogissaan kirjoituskieltoon kaikki eri mieltä olevat. Noinhan viherfasismi toimii.

Kaj Luukko kirjoitti...

Onpa taas viisaita "Anonyymejä". Taitaapi olla juurikin se yksi ja ainoa henkilö joka on, on ollut, ja tulee olemaan kirjoituskiellossa. Iso mies eikä osaa käyttäytyä. Säälittävää.

Nimetön kirjoitti...

No no pojat,jutelkaa te ihan vapaasti uskostanne siellä hurmosliikkeenne suljetussa kaapissa.Ei kukaan "kaappiin" kuulumaton sinne haluakaan kommentoida,tarttuu vielä ;-)

Nimetön kirjoitti...

Lievästi offtopic, mutta kiinnostanee sekä blogaajaa että kommentoijia:

AP IMPACT: Statisticians reject global cooling

Muutama ote tuosta AP:n jutusta:

"Have you heard that the world is now cooling instead of warming?"

"Only one problem: It's not true, according to an analysis of the numbers done by several independent statisticians for The Associated Press."

Nimetön kirjoitti...

Tilastotiede on siitä metkaa, että kirsikanpoimintaa voidaan tehdä todistamaan mitä vain:

http://masterresource.org/?p=5240

Nimetön kirjoitti...

Vaikutti järkevältä jutulta vaikken sitä jaksanutkaan tähän hätään lukea. Taisit kuitenkin missata pointin. Selvästi kävi ilmi miten lyhyet trendit eivät ole käypiä ilmastonmuutoksen arviointiin. Tämähän oli myös tuon AP:n jutun pointti.

Kts. myös tämä.

Nimetön kirjoitti...

"done by several independent statisticians"

Mikä on suomennettuna kokonaista neljä kappaletta.

Mutta toisaalta IPCCn menetelmiä noudattaen se varmasti riittää äänestyksessä enemmistöön, mikä tarkoittaa samaa kuin että väite on tieteellisesti todeksi todettu ja todistettu.

Sillä nykyäänhän tieteessä - ainakin ilmasto sellaisessa - se näyttää olevan enemmistön mielipide joka vahvistaa teorioiden paikkaansapitävyyden.

Nimetön kirjoitti...

"Mikä on suomennettuna kokonaista neljä kappaletta."

Yksikin olisi riittänyt.

Nimetön kirjoitti...

Mitäs mieltä Luukka ja Tuukka on Tiljanderin pohjasedimenttimittausten käytöstä lämpötilaproxeina? Voiko mittaustulokset kääntää ylösalaisin ja todeta että nykyisin on lämmintä, keskiajalla oli viileää?