Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.