"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Ilmastomyytti: "Ilmastosensitiivisyys on todnäk 1-1,5 astetta"

Archibald se vasta osaakin graafeja piirtää! Lue loppuun niin tiedät mitä tarkoitan.

Heti alkuun suuri kiitos kommenteista, joissa on tullut vastaväitteitä, neuvoja, informaatiota ja kaikkea, mitä bloginpitäjä voisi kaivata! Älkää epäröikö avata suutanne jatkossakaan, loistavat lukijani!

Katson aiheelliseksi puuttua jälleen epätieteen viljelyyn. David Archibald (jep, öljy-yhtiötausta) selittää täyttä puutaheinää täällä, kuten myös JunkSciencen (jota käsittelin lähdekriittisyysviestissäni) Steven J. Milloy (ex-tupakkayhtiölobbari) jonka juttuja voi lukea täällä.

Kumpikin esittää tutkimuksia, joiden mukaan ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys (sillä tarkoitetaan CO2-pitoisuuden tuplaantumisesta johtuvan lämpenemisen määrää) on yhden asteen luokkaa. Sitten näitä verrataan IPCC:n näkemyksiin ja tullaan siihen johtopäätökseen, että IPCC liioittelee.

Taas unohdetaan yksi erittäin merkittävä asia. IPCC ei tee tiedettä. Se ennen kaikkea kokoaa tiedettä yhteen poliittista päätöksentekoa varten. IPCC:n tarkoitus on antaa kuva nykytieteen yleisestä näkemyksestä, tarkoitus ei missään nimessä ole cherry pickingillä poimia niitä tutkimuksia, jotka sattuvat sopimaan agendaan.

Otetaan tarkasteltavaksi kaikki ilmastosensitiivisyyttä tutkineet tutkimukset viime vuosisadalta ja tämän vuosisadan alusta. Ne ovat täällä. Mitenkäs niiden jakauma? No, katsokaa itse. Suoraan sanottuna jurppii suunnattomasti joka kerta kun jotkut vatipäät levittävät netissä tietoa, että tiedemaailma uskoisi todennäköisen lämpenemisen olevan 1-1.5 astetta. Se kun on valehtelua, ja sitähän minä en siedä lain.

Nyt kun tarkastellaan tutkimuksia, niin otetaan tarkasteluun myös toinen paljon pinnalla ollut asia. Nyt se on virallisesti todistettu. 70-luvulla EI ennustettu jääkautta, vaan suurin osa globaalia ilmastoa koskevista tutkimuksista odotti lämpenemistä myös silloin, kun ilmasto jäähtyi.

Lukuina vuosina 1965-1979 julkaistut globaalia lämpötilaa koskevat tieteelliset tutkimukset.

• 7 ennakoi jäähtymistä
• 19 on neutraaleja
• 42 ennakoi lämpenemistä

Kyseisellä aikavälillä julkaistiin siis kuusinkertainen määrä tutkimuksia, jotka ennakoivat lämpenemistä. Jo tuolloin osattiin jättää hetkelliset lämpötilanvaihtelut omaan arvoonsa eikä tehty hätiköityjä johtopäätöksiä vuosikymmeniä kestäneestä lämpötilan kasvun pysähtymisestä. Ilmaston lämpenemisestä varoittelu ei siis todellakaan ole syntynyt siitä, että ilmasto lämpenee hetkellisesti. Kyseessä on vuosikymmenien tieteen jalostuminen ja tarkentuminen.

Jokainen voi itse tutustua noihin alussa linkittämiini "tutkimuksiin" ja etsiä niistä räikeitä virheitä, joiden takia ne eivät koskaan olisi hyväksytty tieteellisiksi julkaisuiksi vaikka lähdeviitteet sun muut olisivatkin kohdillaan. Virheitä on kymmeniä, jopa satoja. Oma suosikkini on aivan ehdottomasti Archibaldin paperin sivulla 6 oleva graafi (katso postauksen alku), jossa hän on ottanut IPCC:n vuoden 1990 graafin (joka perustui Keski-Englannin paikallisiin lämpötiloihin, ei globaaleihin lämpötiloihin) ja on naama pokkana kaksinkertaistanut taulukon skaalan! :D

1 aste onkin yhtäkkiä kaksi astetta, samalla laillahan skaaloilla leikki wannabe-tieteilijä, biologian maikka E.G. Beck siinä määrin, että RealClimaten tyypitkin nauroivat tyypille jo noin vuosi sitten täällä.

Tarkkasilmäinen voi myös havaita, että Achibaldin näkemys on, että viime vuosisadalla lämpötila nousi noin 0,3 astetta. Ottaako ihan oikeasti joku noita raapustuksia tosissaan?