Kuvassa Svante Arrhenius, joka 1800-luvulla laski CO2-pitoisuuden vaikuttavan merkittävästi ilmastoon.Ilmastoänkyröillä on vuosisadan juhlat. Hakkeri murtautui CRU:n sähköpostijärjestelmään ja... no, lukekaa itse vaikkapa tiede.fi-keskustelupalstalta oleellisin. Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. Asiayhteyttä ei pahemmin kerrota, mutta koska ilmastoänkyröillä ilo on vähissä, riemuitaan sitä, että CRU:n johtajan henkilökohtaiset sähköpostit levisivät ympäri maailmaa ja joistain sanamuodoista pystytään mahdollisesti keksimään jotain, joka täyttäisi salaliiton määritelmät. RealClimate on jo ehtinyt selittämään aihetta enemmän.
Olen linkittänyt seuraavan tekstin jo aiemminkin, mutta se sopii tähän aiheeseen paremmin kuin hyvin. The Carbon Dioxide Greenhouse Effect on Spencer Weartin kirjoittama historiikki CO2:n kasvihuonevaikutuksen tutkimisen historiasta ja sen on julkaissut The American Institute of Physics.
Lukekaa siitä ja miettikää, tarkoittaako jonkun CRU:n johtajan epämääräinen sanamuoto 10 vuotta vanhassa mailissa sitä, että ilmastonmuutos on huijausta tai salaliittoteoria. Vai onko tämä jälleen kerran paljon melua (lähes) tyhjästä.
Pannaan vielä kierrätyksenä tilastotietoa 70-luvulla kirjoitetuista ilmastotutkimuksista, ylivoimaisesti suurin osa odotti lämpenevää jo silloin. Oliko jo silloin salaliitto kasassa? Ja miten se olisi pysynyt kasassa Arrheniuksen ajoista asti, siis toistasataa vuotta?
Ai niin, jos ette luota CRU:n (ja Hadleyn) lämpötilamittauksiin, käyttäkää Nasan, UAH:n tai RSS:n datasettejä. Näyttävät käytännössä ihan samalta. Datasetit 5 vuoden liukuvalla keskiarvolla samassa graafissa täällä. En jaksanut offsetata kuin 0,1 asteen tarkkuudella päällekkäin.
48 kommenttia:
Sinähän toimit ihan kuin nuoren ilmastouskovaisen pitääkin. Kun oppi-isät osoittautuvatkin huijareiksi, aletaan tuijottaa omassa kammiossa muinaisten pyhimysten kuvia, tällä kertaa Arrheniuksen.
Juuri ennen Kööpenhaminaa saatiin esimerkki siitä, kuinka alas denialistit ovat valmiita vajoamaan. Tietomurtoja, toisten sähköpostien levittelyä julkisuuteen,...
ketä palvelet tuukka, et luontoa ainakaan.
Jos ja kun sähköpostien aitous todistetaan, miten teillä ihmisinä on pokkaa puolustaa noita tutkijoita? Kertokaa ihmeessä kuinka alas TE olette valmiita vajoamaan kivi nilkassa?
>Jos ja kun sähköpostien aitous >todistetaan, miten teillä ihmisinä >on pokkaa puolustaa noita >tutkijoita? Kertokaa ihmeessä >kuinka alas TE olette valmiita >vajoamaan kivi nilkassa?
Riippuu varmaan aika paljon siitä kuinka paljon sähköposteissa puhutut muutokset ovat oikeasti vaikuttaneet "Lätkämailan" muotoon.
Ari Jokimäki vetoaa siihen, että tiedot on saatu laittomasti. Näin tärkeässä kysymyksessä kuin ilmastohuijaus, kannatan tulevaisuudessakin tällaista kansalaistottelemattomuutta. Puhutaan biljoonista euroista ja koko ihmiskunnan tulevaisuuden suunnasta.
Täytyy kyllä ihmetellä ilmastouskovaisten uskon vahvuutta. Kyseessä on kuitenkin IPCC:n johtavia henkilöitä, jotka ovat määrätietoisesti väärentäneet malleja ja mittaustuloksia. Oletko valmiit menemään pimeään loppuun asti pappienne kanssa?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
postaus tapahtuneesta. kiitos Tuukka. hetken luulin webmaailman tulleen hulluksi.
Tais olla aika ikävä päivä ilmastohuijareille kun kusivat omille kintuilleen.
Nyt vaan saa nähdä että onnistuuko näiden ilmastohuijareiden kööpenhaminan kokous ja suomikin saa sitten sen jälkeen tod. maksaa näille ilmastomuutoskusettajille 200 milj. euroa vuodessa suoraan suurien energiayhtiöiden rikollisten taskuun.
Mutta jos kerta jääkiekkomaila käyrä on edelleen jollekin todellinen tämän hakkerointiskandaaline jälkeen, niin silloin kyllä on kyseessä todellinen itsepetoksen mestari.
Tuukka:"Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. "
Ehei, se viesti ei ole edes jäävuoren huippu, vielä uskomattomampia viestejä löytyy. Lue itse se tiedosto, niin ei tarvi tulkita muiden kirjoitusten pohjalta. Puhutaan myös, miten saataisiin kierrettyä veroja jne.
Tuukka, oletko nyt napit vastakkain puolueesi kanssa, Vihreä Lankahan eilen julkaisi ensimmäisten joukossa hoaxin ja totesi ilmastonmuutoksen nyt olevan huijausta?
>Tuukka, oletko nyt napit vastakkain >puolueesi kanssa, Vihreä Lankahan >eilen julkaisi ensimmäisten >joukossa hoaxin ja totesi >ilmastonmuutoksen nyt olevan >huijausta?
Ei julkaissut vaan kyseessä oli vihreän langan foorumille kirjoitettu viesti.
>Tuukka:"Dataa on valtava määrä, >tähän asti löydetyistä olennaisin >juttu on ilmeisesti 90-luvulla >kirjoitettu sähköposti, jossa >mainitaan "hide the decline" ja >mainitaan erilaisten datasettien >käytöstä lämpötiladatassa. "
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
>Ehei, se viesti ei ole edes >jäävuoren huippu, vielä >uskomattomampia viestejä löytyy. >Lue itse se tiedosto, niin ei >tarvi tulkita muiden kirjoitusten >pohjalta. Puhutaan myös, miten >saataisiin kierrettyä veroja jne.
Laillinen veronkierto esim. siirtämällä rahaa pienemmissä erisssä on kyllä moraalisesti arvelluttavaa, mutta ei sillä kyllä varsinaisen ilmastotieteen kanssa ole mitään tekemistä.
Tuukka,sul ei oikein taida skulata ton Korholaskan kans,vaik taannoin esiinnyittekin "käsi kaulalla" tuolla "Tieteen" foorumilla:
Eija-Riitta Korhola kommentoi:
21.11.2009 10.24
39. Kantola, Simonen on käynyt jo itse täällä laittamassa tuon linkin - joka on mielestäni hyvin lapsellinen.
;-)
Pelottavaa lukea tällaisia ilmastonmuutoslahkolaisten juttuja, eivät voi edes promillen verran myöntää, että saattavat olla väärässä!
Aivan sama onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai, vaikutat Tuukka aivan aivopestyltä ja ihmettelen että miten pystyt pelkästään ilmastokeskustelua harrastamalla olemaan niin sataprosenttisen varma, että "ilmastonmuutosänkyrät" ovat väärässä?? Mistä sinä sen tiedät??
Miten ylipäätänsä kukaan voi nykyään luottaa sokeasti yhtään mihinkään? Todella pelottavaa tällainen silmälaput silmillä kulkeminen, oman ajattelun ja sisäisen kritiikin sammuttaminen!
Niissä sähköposteissa on kyllä ihan selvää toisinajattelijoiden mustamaalausta, tietojen vääristelyä, tietojen pimittämistä, salailua. AIVAN USKOMATONTA!
Jos nämä ovat aitoja, niin nyt lähti luotettavuus kyseiseltä "tieteenalalta" kokonaan!
Hauskaa on tietysti esim. se, että jääkiekkomailalla ei ole tekemistä ilmaston ennustamisen eikä ilmastomallien kanssa:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183
Ano#6: Kansalaistottelemattomuuden määritelmään kuuluu yleensä avoimuus, eli lakia rikotaan omalla nimellä ja omilla kasvoilla. Taitaa olla aika turha toivo että tämän tempauksen takana oleva hakkeri astuisi rehdisti esiin...?
Täytyy antaa tunnustusta tällaiselle mustan PR:n helmelle, joka hakkerointi on. Tai no, erilaiset tietovuodothan ovat likaisen julkisuuspelin perusarsenaalia. Monet on jo saatu vetämään ne johtopäätökset, jotka hakkeroijat (tai pikemminkin heidän toimeksiantajansa) ovat halunneetkin heidän tekevän.
Parasta propagandaahan on johdattelu, jolla kohteet saa itse tulemaan propagandistin toivomaan johtopäätökseen. Siihen tarvitaan propagandan kohteelta jonkin verran valmista vastaanottavaisuutta propagandistin viesteille.
Johdateltavana oleminen ei nyt näytä häiritsevän "skeptikoita", eikä skeptisyydestä näy jälkiäkään, kun tulkinnat viesteistä tai vuodon merkityksestä ilmastotutkimukselle laukkaavat.
" Kansalaistottelemattomuuden määritelmään kuuluu yleensä avoimuus, eli lakia rikotaan omalla nimellä ja omilla kasvoilla. "
Olen samaa mieltä. Tämä kaveri ansaitsee patsaita ympäri maailman.
Todellakin pelottavaa tämä uskon vahvuus. Ympäristöjärjestöt olisi laitettava tämän Warmergaten jälkeen välittömästi tiukkaan valvontaan. On historiallinen tosiasia, että näin vahvasta uskosta on potentiaalia kehittyä esim. terrorismia.
Anonyymi 1:
Vanha vitsi.
Ari Jokimäki:
Muistetaan silti, että sisältöä pitää käsitellä objektiivisesti vaikka se onkin rikollisesti hankittua.
Anonyymi 2:
Mielestäni omat elintapani ja aatteeni ovat hyvinkin kestäviä. Saat toki olla eri mieltä.
Anonyymi 3:
Osa on varmasti aitoja, mutta asiayhteys puuttuu monista. RealClimatessa Gavin kertoo täyttä häkää asiayhteyksiä. Lue kommentit ja mieti sen jälkeen asiaa uudestaan.
Jarkko:
Tällä hetkellä mielestäni näyttää siltä ettei ole vaikuttanut millään lailla. Voin toki olla väärässä.
Anonyymi 4:
Käytännössä tällainen toiminta johtaa siihen, että jokainen maili lähetetään kryptattuna tai sitten sananvaihto tapahtuu täysin ilman huumoria ja kielikuvia virkamieskielellä ettei kukaan voi ymmärtää yhtäkään viestiä väärin. Täytyy muistaa, että on kyse IHMISTEN välisestä kommunikoinnista. Ja työnnä ne papit pyllyysi ja rupea latelemaan perusteluja "mallien väärentämiselle".
Anonyymi 5:
Kiitos. :)
Against NWO:
Noniin, saatiinhan tänne kunnon salaliittohörhöjäkin. Ja tiedoksi: lätkämaila on toistakymmentä vuotta vanha tutkimus ja sen jälkeen on tehty paljon parempia ja laajempia tutkimuksia. Ei ole mitään syytä käyttää alkuperäistä lätkämailaa kuin lähinnä kerrottaessa ilmastotutkimuksen historiasta.
Anonyymi 6:
"Lue itse se tiedosto" -> kuule, mulla on juhlien järjestäminen kesken. Lue itse 150 megaa dataa päivässä ja kirjoita siitä mulle vaikka 50 sivun referaatti, kiitos!
Anonyymi 7:
Hannu hei, jonkun henkilökohtainen bloggaus ei ole puolueen kannanotto. Vihreä lanka ei muutenkaan ole sama asia kuin Vihreä puolue.
Jarkko:
Hyviä kommentteja. Kannattaa myös muistaa minkälaisia keinoja AGW-dissaajat ovat käyttäneet. Mm. lakiesityksiä on sormeiltu jenkeissä ja täysin epätieteellistä paskaa jaettu tiedeakatemian julkaisulta näyttävinä päättäjille. Jos jostain haluaa salaliittoja tonkia, niin sieltä kannattaisi ihmisten aloittaa.
Anonyymi 8:
Näin kyllä tuon. Ja en ymmärrä mikä kohta tuossa niin lapsellista oli. Siinä vaiheessa kun tuon bloggauksen postasin, en ollut nähnyt sen kummempia "salaliittopaljastuksia". Enkä ole kyllä vieläkään.
Anonyymi 9:
Jos sinusta viestien sisältö (olettaen että tunnet hyvin asioiden TAUSTAT) osoittaa kaiken ilmastotieteen olevan väärää niin pidä tunkkisi. Minun on turha väitellä sinunlaistesi kanssa, jos pari mailin sanamuotoa riittää vakuuttamaan sinut lähes 200 vuoden ja kymmenien tuhansien tutkijoiden elämäntyön olevan väärennöstä.
Simo:
Hyvä huomio! Ja kannattaa tosiaan muistaa, että CRU ei ole ainoa joka noita mittauksia tekee joten joko CRU:n mittaukset ovat pääosin oikeassa tai sitten kaikki muutkin ovat salaliitossa keskenään.
Anonyymi 10:
No, eiköhän kyseessä ole tilaustyö joten tuskin tulee henkilö esiin.
Anonyymi 11:
Joo, tässähän unohtuu aika tehokkaasti se, miten anti-AGW-porukka jenkeissä viivytti täysin tarkoitushakuisesti lainsäädäntöä vuositolkulla ja kirjeenvaihto osoitti sen olevan täysin laskelmoitua ja harkittua.
Anonyymi 12:
On se hyvä, että joku keksii liioitella tätäkin juttua satakertaisesti. "Warmergate" ...no, joillain on ilmeisesti otsikot vähissä.
Minun mielestäni oleellisin juttu noissa on tapa, millä lähdedataa on yritetty pitää salassa (niin kuin MOT:n dokkarissa vihjattiin) ja yllytys tuhota sähköposteja mahdollisen Freedom of Information -aineistovaatimuksen varalta.
Aika (vähintään) typerää toimintaa.
Mutta tehän olette ilmastomuutoshörhö!
"Ano#6: Kansalaistottelemattomuuden määritelmään kuuluu yleensä avoimuus, eli lakia rikotaan omalla nimellä ja omilla kasvoilla."
Kuten tekevät kettutytöt etc...
"Kuten tekevät kettutytöt etc..."
Kettutytöt ovatkin hyvä vertailukohde! Kas kun eivät tulleet terroristit mieleen. Yhteistähän sekä kettutytöille, terroristeille ja meille anonyymeille blogikommentattoreille on juuri anonymiteetti.
Suomenkielisistä sivuista mm. Tiede -palstalla dataa käydään lävitse parhaillaan. Paitsi epätieteellinen toiminta, myös veronkierto ja NOAA:lta epärehellisesti rahan lypsäminen on tuomittavaa. Tällaisen suunnittelu käy ilmi Tiedepalstan Hadley -murtokeskustelussa sivulla 15. Lukekaa myös tieteellisen datan ongelmista:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/tietomurto-hadleyn-ilmastotutkimuskeskukseen-t42664-210.html
Edes yksi asia toivottavasti muuttuu, Tuukan on turha enää rakennella " öljyraha" -ad homineja, kun ilmastonmuutoksen johtavien tutkijoiden epärehellisyydestä voi kaikki lukea heidän omista viesteistään.
Paitsi Tuukkahan sanoi, ettei hänellä ole aikaa lukea, kun on juhlat. Niinpä niin, miten voi sitten kommentoida sellaista aineistoa, jota ei lue?
Kirjoitin: "Pelottavaa lukea tällaisia ilmastonmuutoslahkolaisten juttuja, eivät voi edes promillen verran myöntää, että saattavat olla väärässä!"
En sano että "kymmenien tuhansien tutkijoiden elämäntyö on väärennöstä". Kuitenkin, jos osoittautuu että CRU:n viestit ovat aitoja *JA* datapaketista löytyy selkeitä viittauksia epätieteelliseen käyttäytymiseen, niin eikö silloin *meillä jokaisella, myös sinulla* pitäisi hieman uskottavuus tuota CRU:ta kohtaan kärsiä?
CRU:n väitetään olevan yksi ilmastotutkimuksen huippuja, ja jos sieltä (siis JOS) paljastuu jotain epätieteellistä toimintaa, niin kyllä on loogista, että se vaikuttaa silloin kokonaiskuvaan joka ihmisillä ilmastonmuutoksesta on.
Yritin ennen kaikkea sanoa, että on todella pelottavaa, että joku kokee, että IPCC on paras ystävä johon voi sataprosenttisesti luottaa. Fakta on se, että minä enkä sinä eikä kukaan muukaan joka tätä blogia lukee, tiedä IPCC:n sisäpiirin toiminnasta yhtään mitään (ellei sitten itse ole siellä) eikä voi niin ollen kiistää tai puoltaa, etteikö IPCC tai CRU voisi olla epäluotettava.
IPCC ei ole totuus. Se on yksi "virasto" muiden joukossa ja siellä voi ihan hyvin olla jotakin pielessä. On jotenkin pelottavaa, että joku vaikuttaa olevan sitä mieltä, että se ei ole edes teoriassa mahdollista.
Ilmastotutkijat ovat vain ihmisiä, mallit ovat vain malleja, tulevaisuutta koskevat päätökset tehdään ihmisten luomien mallien varassa. Ei meillä muuta ole, ikävä kyllä.
Toistaiseksi vielä paras hallussamme oleva tieto viittaa ilmastonmuutoksen olevan ihmisten aiheuttamaa ja että ihmisten toimin voidaan sitä ehkä laimentaa. Ilmastonmuutoksen seurausten arviointi on myös ihmisten ja meidän malliemme takana.
Kun jättiläiskatastrofin mahdollisuus on selvästi nollasta poikkeavalla todennäköisyydellä olemassa, pitäisi siihen suhtauta vakavasti. Siitä huolimatta, että se ei toteutune minun (59 vuotias) elinaikanani.
Paitsi Tuukkahan sanoi, ettei hänellä ole aikaa lukea, kun on juhlat. Niinpä niin, miten voi sitten kommentoida sellaista aineistoa, jota ei lue?
Ja kaikki "skeptikotko" ovat lukeneet aineiston alusta loppuun? Skeptikkoblogit on täyttyneet kirjoituksista, jotka viittaa monesti toisten skeptikoiden tulkintoihin yksittäisistä viesteistä. Saisivat nämä "skeptikot" olla joskus hmm.. skeptisiä?
Pata kattilaa soimaa jne.
Hei Tuukka. Oletko saanut itse käsiisi ne hakkeroidut mailit ja tiedostot? Itse olen niitä joitakin jo lueskellut. Tai miten olet perehtynyt ilmastonmuutoksen kriitikkojen perusteluihin? Minä nimittäin olin aiemmin niin kuin sinä, uskoin, että tosiaan olemme kulkemassa kohti maapallon tuhoa - kunnes tajusin perehtyä myös siihen, mitä ne kriitikot sanovat. Olen edelleen sitä mieltä, että meidän tulee suojella luontoa (tietysti!), mutta paljon järkevämpi vaihtoehto on, että sään muutokset johtuvatkin auringosta - varsinkin kuin sää on muuttunut jatkuvasti historiassa. Olet tietysti kuullut jääkausista (pienistä ja suurista) sekä esim. keskiajalla vallinneesta lämpimästä ilmastosta. Katso esim. youtubesta "Ilmastokatastrofi peruutettu". Esim. osassa 2/3 puhutaan Korttajärven tuhannen vuoden ilmastohistoriasta - suomalaisten tutkimukset oli IPCC kääntänyt päälaelleen. Eli siellä pohjamutia tutkimalla tutkijat huomasivat, että päinvastoin ilmasto on kylmenemässä ja keskiaika oli lämpimämpi kuin nykyaika. IPCC oli kääntänyt tästä tehdyn kaavion päälaelleen niin, että muodostui kuuluisa jääkiekkomaila, jonka lapa osoitti ylös, kun se alunperäisessä kaaviossa osoitti alas. Tässä vain yksi esimerkki. Vain totuudella on väliä, ei meidän egoillamme. Näin varsinkin Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla.
Tässä muutama niistä kuuluisista emaileista. Voin laittaa enemmänkin.
From Phil Jones
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
From Kevin Trenberth
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
&
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Tom Wigley
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.
Huomaatko mitään erikoista näissä?
From Mick Kelly
Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.
From Phil Jones
Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search. You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.
From Phil Jones
Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.
From Tom Wigley
Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.
No kyllä osa maileista periaatteessa vaikuttaa asiallisilta, mutta rehellisyyden nimissä jotkut sisältävät hämäriä piirteitä. Kehotan nyt itse lukemaan näitä maileja, miten aika riittääkään.
Terve täällä puhuu suuren porvaripuolueen ministeri; "tiedättekö että suomellekin on uhkaa ilmastomuutoksesta... äänestäkää minut europarlamenttiin niin lupaan äänestää ilmastomuutoksen puolesta parantavia ratkaisuja, jotka ovat avuksi suomelle".
Mitä, mitä?
Olen lukenut tästä blogista että mm Lord Mockton ja Korholat ovat viheliäisiä valehtelijoita ja nyt täällä väitetään että valehtelijoita ovatkin Mann, Briffa Jones et. al.!
En usko, en, en ,en...
Lue Tuukka tämän päivän Turun Sanomat. Turkulaistutkija on listattu ilmastotutkijoiden mustalle listalle. Hänestä postit todistaa datan manipuloinnista.
Löytyy netistä, jos tilaat vaan Tiedonantajaa.
CRU:n hakkerointi oli itse asiassa hyvä asia ilmastotieteelle. Nyt se puhdistuu vääristä menetelmistä ja vääristelystä. Totuus voittaa, ja se totuus näyttää vieläkin siltä, että olemme muuttamassa ilmakehää kuumemmaksi omilla toimillamme.
Toivoisin mahdollisimman monen ilmasto"skeptikon" lukevan viestit alusta loppuun. Oppisivat samalla vähän siitä miten monimutkaisesta tieteenalasta on kysymys.
"CRU:n hakkerointi oli itse asiassa hyvä asia ilmastotieteelle. Nyt se puhdistuu vääristä menetelmistä ja vääristelystä. Totuus voittaa, ja se totuus näyttää vieläkin siltä, että olemme muuttamassa ilmakehää kuumemmaksi omilla toimillamme.
Toivoisin mahdollisimman monen ilmasto"skeptikon" lukevan viestit alusta loppuun. Oppisivat samalla vähän siitä miten monimutkaisesta tieteenalasta on kysymys."
Miksiköhän on käytettävä kaikki se energia tulosten vääristelyyn, jos he ovat kuitenkin oikeassa siinä, että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttama? Enpä oikein usko. Minun mielestäni kyseessä on monimutkainen huijaus ennemminkin kuin monimutkainen tieteenala.
Kysymys kuuluu: Miksi te uskotte, siis ihan uskotte, ettekä loppujen lopuksi tiedä - Siis; Miksi te uskotte laput silmillä, että ihmisen tuottama ilmastonmuutos on totta? Te ette luovu kannastanne edes, kun selviää, että oppi-isänne ovat valehdelleet. Tässä vaiheessa järkevällä ihmisellä alkaa soimaan hälytyskellot, ja hän olisi ainakin hieman varuillaan.
Minä luulen, että ilmastonmuutosta on markkinoitu niin, että sillä on teidän alitajunnassanne jonkinlainen symbolinen arvo, josta te ette voi luopua edes todisteiden puutteessa, sillä ilmastouskovaisuus ei ole rationaalista. Se on irrationaalista, sillä se vetoaa ihmisen alitajuntaan ja tunteisiin. Miettikääpä tätäkin vaihtoehtoa. Mikä symbolinen arvo ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on minulle? PS. Kannattaa lukea Freudista. Hänen teoriaansa on käytetty ihan tuotteiden mainonnassakin hyvin paljon, niin takuulla on käytetty myös ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen markkinoinnissa.
Esim. 1900-luvun alkupuolella naisten tupakanpolttoa paheksuttiin. Tupakka oli peniksen, miehisyyden symboli. Kuinka tupakkayhtiöt saivat naisten tupakoinnin yleistymään ja hyväksyttävämmäksi? Suffrageteille annettiin mielenosoituksissa poltettavaksi tupakkaa. Torches of freedom, niin niitä kutsuttiin. Tupakka yhdistettiin naisten mielissä vapauteen ja itsenäisyyteen. Tupakasta tuli naisten vapauden symboli.
Tuukka oletko jo Mark Steynin artikkelin
http://www.ocregister.com/opinion/peer-221438-reviewed-climate.html
"Mark Steyn: Cooking the books on climate"
Nimim. entinen luokkatoverisi
"Miksiköhän on käytettävä kaikki se energia tulosten vääristelyyn, jos he ovat kuitenkin oikeassa siinä, että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttama? Enpä oikein usko. Minun mielestäni kyseessä on monimutkainen huijaus ennemminkin kuin monimutkainen tieteenala."
Niin, no. Jos olisit lukenut viestit niin tietäisit että niiden pohjalta ei edes voi tehdä mitään sellaista johtopäätöstä että vääristelyä olisi tapahtunut. Kyseessä on turhautuneiden tutkijoiden välillä kiihkeää sananvaihtoa siitä miten viestin saisi menemään ihmisille perille. Aikanaan, kun laaja tutkinta viesteistä on valmistunut, saat sinäkin lukea lehdestä että taas oli myrsky vesilasissa eikä mitään sen kummempaa. Siinä vaiheessa tosin Kööpenhaminan kokous on jo jäänyt kauas taakse.
"Kysymys kuuluu: Miksi te uskotte, siis ihan uskotte, ettekä loppujen lopuksi tiedä - Siis; Miksi te uskotte laput silmillä, että ihmisen tuottama ilmastonmuutos on totta?"
Samaa haluan kysyä sinulta. Mikä saa uskomaan amerikkalaisen oikeiston ja energiayhtiöiden propagandaa, niiden todellisten tieteellisten tutkimusten sijasta? Voisit edelleenkin lukea esimerkiksi sen erinomaisen kirjan ilmastotutkimuksen historiasta, jota tämä Tuukan kirjoitus käsittelee. En tosin usko että koskaan uskallat sitä tehdä. Laput silmillä, nimenomaan.
Raindog:
"Kyseessä on turhautuneiden tutkijoiden välillä kiihkeää sananvaihtoa siitä miten viestin saisi menemään ihmisille perille."
Täsmälleen samaan tulokseen olen päätynyt minäkin.
Kannattaa lukea tieteen historioitsija Spencer Weartin ajatuksia täältä:
http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2009/11/perspective_on_a_climate_scien.html
Eikä tarvitse ihmetellä syytä tutkijoiden turhautumiselle.
"Ilmastoskeptismillä" ei tämän jälkeen ole paluuta entiseen. Tekevät itsensä nyt täysin naurettaviksi ja peli on sillä selvä.
Yhdessä viestissä sanotaan: "We cant account for the lack of warming at the moment, and it is a travesty that we cant." He siis itsekin toteavat, että tämänhetkiseltä ajalta(2000-luku) he eivät voi osoittaa lämpenemistä.
Hakkeroituja viestejä lukeneet ovat löytäneet useita tekstejä, jotka viittavat selvästi datan vääristelyyn. Toiset lukijat ja jotkin toimittajat puolestaan väittävät, että mm.lause " hide decline" on ymmärretty väärin. Ennen kuin tämä tietomurto tapahtui, Hadleyn tutkijat väittivät, että ilmastomallien raakadata on kadonnut.
Nyt tullaan asian ytimeen. Sillä ei ole merkitystä, vääristeltiinkö dataa tahallaan vai " katosiko" se, kuten asianosaiset väittivät. Molemmat vaihtoehdot ovat yhtä huono asia tieteen uskottavuuden kannalta, sillä tärkeintä tieteessä on TOISTETTAVUUS. Jos alkuperäistä dataa ei ole missään, sen arvo on yhtä tyhjän kanssa.
HadCrun data oli merkittävässä asemassa IPCC:n raporteissa, mutta onhan toki esim. GISS:n data. Sitä Hadleyn Phil Jones pitää huonompana datana kuin oman laitoksensa tuottamaa. Tämän mielipiteen hän esittää yhdessä hakkeroiduista viesteistä:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/giss_is_inferior.png
Jos hänkään kokeneena ilmastotutkijana ei pidä GiSS:n dataa korkeatasoisena, miksi muidenkaan pitäisi?
Näin ollen sekä HadCrut että GISS ovat menettäneet pohjansa. On muitakin lämpötilamittauksia ja tutkimuksia niiden lisäksi, nyt pitäisi löytää hyvät korvaavat.
"Kyseessä on turhautuneiden tutkijoiden välillä kiihkeää sananvaihtoa siitä miten viestin saisi menemään ihmisille perille."
Mutta se ei ole tieteen tehtävä. Tiede ei ole olemassa kansalaismielipiteen muokkaamista varten, ei ainakaan luonnontiede.
Linkki uudestaan:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/giss_is_inferior.png
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/shocker-crus-jones-giss-is-inferior/
Äh, linkit ei toimi. Suora lainaus Phil Jonesin viestistä:
"GISS is inferior - not just because it doesn't use back data. They also impose some urbanization adjustment which is based on population/night lights which I don't think is very good. Their gridding also smooths things out. Plotting all three together for land only though they look similar at decadal timescales. GISS does have less year-to-year variability - when I last looked."
"I think you can say that GISS is inferior to CRUTEM3. In Ch 3 of AR4I put the station number counts in."
Lukekaa oikeasti esimerkiksi tuo viesti:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1042&filename=1254850534.txt
Vaikuttaa siltä, ettei monet jotka vähättelevät asiaa, ole todella viestejä lukeneet.
Kaj Luukko: "Kannattaa lukea tieteen historioitsija Spencer Weartin ajatuksia.."
Hän jaarittelee kaikenlaista ja rakentelee olkiukkoa siitä iänikuisesta kliseestä "tupakkayhtiöt sitä, tupakkayhtiöt" tätä. Toisin sanoen, puhuu asian vierestä.
Mitään kantaa hän ei ota itse viestien sisältöön, niitä ei haastattelussa lainata eikä käsitellä. Tämä lienee nyt alarmistien uusi taktiikka, yrittää sivuuttaa koko keskustelun varsinainen aihe, ne viestit.
Ilmastotutkijoita Weart vaikuttaa pitävän uhreina, mutta entäs ne tutkijat ja toimittajat, joita Hadleyn porukka vuosien ajan onnistui estämään julkaisemasta, uhkailutaktiikallaan ja mustilla listoillaan? Eikös heillekin olla anteeksipyynön velkaa?
""Kyseessä on turhautuneiden tutkijoiden välillä kiihkeää sananvaihtoa siitä miten viestin saisi menemään ihmisille perille."
Mutta se ei ole tieteen tehtävä. Tiede ei ole olemassa kansalaismielipiteen muokkaamista varten, ei ainakaan luonnontiede."
Olen samaa mieltä. Mutta tiedettä ja politiikkaa ei ole mahdollista täydellisesti erottaa toisistaan. Tämä tempaus siistii tiedettä, mutta ikävä kyllä sananvapauden kustannuksella.
"Olen samaa mieltä. Mutta tiedettä ja politiikkaa ei ole mahdollista täydellisesti erottaa toisistaan. Tämä tempaus siistii tiedettä, mutta ikävä kyllä sananvapauden kustannuksella."
Monien sananvapauttahan ennen murtoa loukattiin, niiden, joita Hadleyn porukka suhteillaan diskriminoi, ilmeisesti pyrki jopa järjestämään potkuja mm. tämän viestin perusteella:
"From Tom Wigley
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted."
Epäillään, onko tiedemies -kollega astunut liiaksi ulos rivistä. Tuo on kyllä pelkkää politiikkaa, ei tiedettä.
"Epäillään, onko tiedemies -kollega astunut liiaksi ulos rivistä. Tuo on kyllä pelkkää politiikkaa, ei tiedettä."
No sekin kyllä riippuu siitä mitä tarkoittaa "greenhouse sceptic"... Itse kasvihuoneilmiön kyseenalaistaminen vaatii joko aikamoista tieteellistä uudistuskykyä tai täydellistä piittaamattomuutta fysiikan laeista.
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI
Katsokaa nyt tuo video. Journalisti kysyy "Climategatesta" ja aseistettu YK:n vartija saapuu noutamaan. Eikö ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta pysty puolustamaan muuten kuin tukkimalla ihmisten suut aseistetuin vartijoin?
"The Climatic Research Unit (CRU) is a component of the University of East Anglia."
CRU on siis vain erään yliopiston tutkimusyksikkö. Ketkä olivat sitten CRU:n taloudelliset tukijat? Ketkäs muut kuin öljy-yhtiöt:
"Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell.[5] The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986."
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
Ja kukas muukaan se kyseenalaisti IPPC:n uskottavuuden Köpiksessä kuin ystävämme saudit...
Lähetä kommentti