tiistaina, syyskuuta 01, 2009

Turkistarhaajat työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla?

Kuvan vegaaninen Sanders Oxford -kenkä (saa esim. VeganEssentials.comista) on oivallinen nahaton vaihtoehto kengille, jotka tukevat lihateollisuutta.

Menee vähän ohi aiheesta, mutta menköön. Liittyy sentään epäsuorasti ympäristönsuojeluun.

Suomalaiset turkiskasvattajat kampanjoivat näkyvästi turkistarhauksen vastustajia vastaan mainoksin, joissa he kertovat muun muassa seuraavaa:

”Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22 000 suomalaista, tuotannon arvo on noin 200 miljoonaa euroa”

Pikainen laskutoimitus osoittaa, että yhtä turkistarhauksessa työllistettyä henkilöä kohden tuotannon arvo on 9090 euroa. Kuukautta kohden tuotannon arvo per työntekijä on 757 euroa. Jos tehdään oletus, että turkisten kasvattamiseen ei mene materiaalikustannuksia, logistiikkaa tai mitään muutakaan hyödykettä työvoiman lisäksi, saa keskimääräinen turkisalan työntekijä palkkaa työvoimakustannusten jälkeen noin 500 euroa kuukaudessa. Vertailun vuoksi työttömän työnhakijan työmarkkinatuki on 551 euroa kuukaudessa.

Koska turkistarhaus ei saa maataloustukea, voidaan siis sanoa, että joko turkisalalla työskentelevät työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla, tai sitten turkistarhaajien laskelmat työllistävyydestä ovat moninkertaisesti liioiteltuja.

Ottaen huomioon turkistarhauksen rehu-, logistiikka- ja muut kustannukset (sellaisten materiaalikustannusten osalta, jotka eivät työllistä suomalaisia), on turkisalan ilmoittama luku työllistävyydestä yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.


PS. Laskelmista puuttuvat tietenkin rahoituskulut, liikevoitto, verotus sun muut hauskuudet, jotka kiristäisivät turkistyöläisen kukkaronnyörejä entisestään.

PPS. Eläinoikeusliike ei yritä kieltää kenkiä, villasukkia, maitoa tai hampurilaisia. Itse käytän vegaanisia kenkiä ja puuvillasukkia, juon soijamaitoa ja syön vegehampurilaisia. Tuotteiden kieltämisen sijaan lainsäädäntö pitää saada sellaiseksi, että se edellyttää arvostamaan eläimiä eikä jaottelemaan niitä lemmikeiksi ja tuotantoeläimiksi. Tarvitsemme yhden johdonmukaisen eläinsuojelulain, jossa eläimen oikeudet eivät riipu siitä, tuottaako se rahaa vai ei. Turkiseläimiä ei voi pitää taloudellisesti kannattasti oloissa, joissa ne voisivat hyvin. Siksi turkistarhaus on jo kielletty hyvin monessa sivistysvaltiossa.


EDIT! 09.09.09

Turkisihmisten hehkuttama "MTT:n tutkimus" työllistävyydestä täällä. Epämääräinen laskelma suorasta työllistävyydestä jonka laskentaperusteita ei kerrota ja ilman mitään lähdeviitettä tai selitettä pamautetaan tuo 17 000 epäsuorasti työllistyvää. Lisäksi kyseessä on MTT:n ja turkisalan YHDESSÄ tekemä julkaisu, joka on käytännössä sisällöltään turkistarhauksen mainoslehtinen ainakin ensimmäisen kappaleen osalta. Lisäksi tuotanto näyttäisi olevan viime vuosina keskimäärin lähempänä 150 miljoonaa euroa kuin 200 miljoonaa (tänä vuonna jää heidän oman ilmoituksensa mukaan 160 miljoonaan).

Toisaalla annetaan työllistävyydestä per turkistarha aivan erilaisia lukuja MTT:ltä:

Turkistilojen talous ja alan merkitys sekä tulevaisuuden näkymät Suomessa

"Yritysrekisterin mukaan turkistila työllistää keskimäärin 0,9 henkilöä. 1990-luvulla turkistilat työllistivät keskimäärin yhden henkilön, mutta 2000-luvulle siirryttäessä keskimäärin 0,7 henkilöä per yritys."
Vuonna 2008 Suomessa oli 1239 tarhaa. Ainoa tapa, jolla työllistävyysluvut saataisiin edes vähän sinnepäin mitä turkisteollisuus väittää on se, että mukaan lasketaan myös turkistarhauksen vastustamisen työllistävä vaikutus, kuten Vihreiden ja Animalian työntekijät sun muut. Kiitos Aapo Rantaselle tästä loistavasta huomiosta vastapuolen työllistymisessä.

18 kommenttia:

jaska kirjoitti...

Kestävä lähtökohta (ainoa sellainen?) kaikelle moraaliselle pohdinnalle on kaikkien (myös ihmmisten) oman edun tavoittelu. Kaikki tavoittelevat automaattisesti omaa etuaan. Se ei vaadi pohdintaa/perusteluja ja on siten hyvä lähtökohta.

Tästä voidaan johtaa vaikka ihmisoikeudet. Ne voidaan ajatella sopimuksena. "Sä et kiduta mua, niin mä en kiduta sua." Ihmisoikeudet auttavat kaikkien ihmisten oman edun tavoittelua.

Eläinten oikeudet johdetaan kai yleensä analogiana ihmisoikeuksista. Eli jos ihmistä ei saa kiduttaa, niin ei kettuakaan saa.

Analogia on kuitenkin väärä. Eläinten kanssa ei ole mitään sopimusta (joitain poikkeuksia lukuunottamatta. esim lemmikit). Niimpä vaikka karhu saattaa syödä ihmisen, jos saa siihen mahdollisuuden.

Mistä siis tulevat eläinten oikeudet??

Eläimet eivät anna toisilleenkaan mitään tällaisia oikeuksia. Miksi ihmisen pitäisi? Onko ihminen jotenkin muiden eläinten yläpuolella? Tuleeko se Raamatusta? Minä en usko siihen.

p99zadam kirjoitti...

jaska: jos ottaa tuon sopimusasian lähtökohdaksi, niin saat kyllä käydä metsästämässä turkin mutta ei se taida turkistarhausta oikeuttaa.

jaska kirjoitti...

"jos ottaa tuon sopimusasian lähtökohdaksi, niin saat kyllä käydä metsästämässä turkin mutta ei se taida turkistarhausta oikeuttaa."

Ei se sopimus mikään lähtökohta ole. Sopimus muiden ihmisten kanssa on vain väline oman edun tavoitteluun. Mitään sopimusta ei ole tarhaketun eikä villin ketun kanssa. Miten metsästys ja kasvatus eroavat "sopimusasiassa" toisistaan?

Kyllähän se metsästetty eläin on varmasti onnellisempi eläessään, mutta se on sivuseikka. Miksi ihmisiä pitäisi kiinnostaa eläinten onnellisuus? Eivät eläimetkään välitä ihmisten onnellisuudesta (niitä lemmikkejä lukuunottamatta).

p99zadam kirjoitti...

jaska: sori... ymmärsin vallan väärin mitä ajoit takaa.

"Miksi ihmisiä pitäisi kiinnostaa eläinten onnellisuus? Eivät eläimetkään välitä ihmisten onnellisuudesta (niitä lemmikkejä lukuunottamatta)."

Tässä kuitenkin sanot, että eläinten asenne ihmisiä kohtaan vaikuttaa siihen miten ihmisten pitäisi kohdella eläimiä.

Omaa etuahan tässä tavoitellaan... mitäpä muuta. Ihmiset eroavat siinä mielessä eläimistä, että pystyvät ymmärtämääm tai jopa kokemaan että toisen/oman lajin edustaja kärsii. Omaan etuun vaikuttavat nämä tuntemukset.

Harri M. kirjoitti...

"Miksi ihmisiä pitäisi kiinnostaa eläinten onnellisuus? Eivät eläimetkään välitä ihmisten onnellisuudesta (niitä lemmikkejä lukuunottamatta)."
Tämä on taas näitä hetkiä, kun tulee toivottua, että internet menisi viikoksi kiinni.

Empatia. Kyky toimia muutenkin kuin vaistojensa varassa ja ylivoimainen järjestäytymiskyky. Kun ihmisellä nyt on näitä kaikkia pikkukykyjä, niin se tuo mukanaan myös pienen vastuun.

Ehkä kaikki planeetan eläimet tulisi tuhota? Nehän paskovat meidän uimaveteemme ja säälimättä hidastavat moottoriteidemme kehitystä.

jaska kirjoitti...

""Eivät eläimetkään välitä ihmisten onnellisuudesta (niitä lemmikkejä lukuunottamatta)."

Tässä kuitenkin sanot, että eläinten asenne ihmisiä kohtaan vaikuttaa siihen miten ihmisten pitäisi kohdella eläimiä."

Ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin vain tuoda toisin sanoin esille sen, että eläinten kanssa ei ole sopimusta.

p99zadam:"Ihmiset eroavat siinä mielessä eläimistä, että pystyvät ymmärtämääm tai jopa kokemaan että toisen/oman lajin edustaja kärsii. Omaan etuun vaikuttavat nämä tuntemukset."

Tämä on totta. Minustakin tuntuu pahalta, jos näen eläimen kärsivän. Tälle tunteelle ei kuitenkaan ole järkiperustetta. Sen takia en halua pelkän tunteen takia rajoittaa (säätää lakia) kenenkään ihmisen toimia. Voin jättää väliin vierailut turkistarhalla.

Harri M.:"Empatia. Kyky toimia muutenkin kuin vaistojensa varassa ja ylivoimainen järjestäytymiskyky."

Empatia eläimiä kohtaan juurikin on vaistonvaraista toimintaa.

Harri M.:"Ehkä kaikki planeetan eläimet tulisi tuhota? Nehän paskovat meidän uimaveteemme ja säälimättä hidastavat moottoriteidemme kehitystä."

Mukava lukea tällaisia kommentteja, kun nimenomaan toivoin loogisia järkiperusteita. No vastataan kuitenkin...

Se ei olisi ihmisen oman edun tavoittelun kannalta järkevää. Joidenkin lajien tuhoaminen voi olla järkevää. Esim monet taudit, vaikka niitä ei kai eläimiksi lasketakkaan. Jotain eliöitä bakteerit ja viiruksetkin kuitenkin.

jaska kirjoitti...

Tuukka:"Tuotteiden kieltämisen sijaan lainsäädäntö pitää saada sellaiseksi, että se edellyttää arvostamaan eläimiä eikä jaottelemaan niitä lemmikeiksi ja tuotantoeläimiksi."

Mistä se eläinten arvostus tulee? Minä arvostan eläintä sen hyödyn mukaan. Toki esim. se, että se näyttää minusta söpöltä on "hyöty" minulle.

Miten Tuukka sinä perustelet "lakiehdotustasi", omilla tunteillasi vai onko sinulla kenties esittää järkiperusteet yleisille eläinoikeuksille?

Perusteet pitää olla hyvät, jos aiotaan pakottaa toinen ihminen tomimaan (jättämään toimimasta) jollain tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Tuukka: "PPS. Eläinoikeusliike ei yritä kieltää kenkiä, villasukkia, maitoa tai hampurilaisia. Itse käytän vegaanisia kenkiä ja puuvillasukkia, juon soijamaitoa ja syön vegehampurilaisia."


Tarkoitatko, että eläinoikeusliike ei yritä kieltää luettelemiasi asioita, mutta ne pitäisi korvata vegaanisilla tuotteilla? Kaikki vaan ei ole korvattavissa ja soija-allergia on yleistä. Soija-allergisille voi tuottaa ongelmia jo tuotteet, joissa soijaa on emulgointiaineena.


Tuukka:"Tuotteiden kieltämisen sijaan lainsäädäntö pitää saada sellaiseksi, että se edellyttää arvostamaan eläimiä eikä jaottelemaan niitä lemmikeiksi ja tuotantoeläimiksi."

Mitä tarkoitat tällä käytännössä? Siis meinaatko,että mitään eläimiä ei saisi enää syödä? Vai että tuotantoeläimiä on kasvatettava samoin kuin lemmikkieläimiä?

Itse en kannata turkistarhausta, sillä pidän turkiksia turhina hyödykkeinä, ovathan ne todella kalliitakin. Ne eivät ole mitään välttämättömiä kulutustarvikkeita, vaan ideana on pröystäily. Turkistarhaus on saastuttavaa ja toki eläinten oikeuksien kannalta epäeettistä.

Sensijaan hyväksyn eläinravinnon käytön, sille löytyy paljon terveydellisiä perusteluja, eikä kaikki eläinravinto ole automaattisesti epäekologista.

Karjaeläimet ovat historian saatossa muovanneet luontoa ja niistä on tullut osa ekosysteemiä. Karjanlanta on varsinkin kehitysmiassa arvokas lannoite ja karjan laiduntaminen/laidunalueet Suomessa ovat osa ns.kulttuurimaisemaa.

Metsästys,silloin kun on kyse runsaiden,joskus liian suuriksi kasvaneiden lajien metsästämisestä, on myös mielestäni hyväksyttävää. Ei siinä ole eroa, tappaako saaliseläimen ihminen vai jokin toinen eläin.

juho kirjoitti...

Oletko miettinyt että tuo 200miljoonaa on turkisten arvo ennen kuin niitä aletaan käsittelemään ja niiden arvo nousee kun ne käsitellään. Koko ketju työllistää 22000 ihmistä ja kun turkis on käynyt koko ketjun läpi niin niiden arvo on noussut huomattavasti.

Harri M. kirjoitti...

"Se ei olisi ihmisen oman edun tavoittelun kannalta järkevää. Joidenkin lajien tuhoaminen voi olla järkevää. Esim monet taudit, vaikka niitä ei kai eläimiksi lasketakkaan."
Tuo onkin helppo rajanveto, jos aikaisemmin eläimiä on karsinut pääasiassa evoluutio ja nyt se jätettäisiin ihmiselle? Ihmisille haitallinen eläin (esim. hyttynen) on kiertokulussa muuten avainasemassa ja sen poistaminen olisi pois kaikilta muilta.

Pahoittelen terävää kommenttiani, mutta ihmisillä ei ihan oikeasti ole yksinoikeutta päättää toisen eliölajin elinmahdollisuuksista, etenkään, kun peruste on aina ja poikkeuksetta loppumetreillä taloudellinen.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt vasta näin tuon turkistarhaajien mainoslauseen:

" Turkisten lisäksi sinulta halutaan kieltää moni muukin asia."

Olkinukkeilua moinen kampanja. Vaikka noin olisikin,se ei millään tavalla oikeuta turkistarhausta.

Sekä turkistarhaajat että Tuukan kaltaiset vegaanit ovat missanneet sen tosiasian, että enemmistö ihmisistä ei kannata sen enempää veganismia kuin turkistarhaus-takaan.

Valtaosalla suomalaisista ei ole varaa tai muuten halua ostaa turkista, mutta heillä on varaa ja he haluavat ostaa eläiperäistä ravintoa. Monet sekasyöjät vastustavat turkisteollisuutta.

jaska kirjoitti...

jaska:"Se ei olisi ihmisen oman edun tavoittelun kannalta järkevää. Joidenkin lajien tuhoaminen voi olla järkevää. Esim monet taudit, vaikka niitä ei kai eläimiksi lasketakkaan."

Harri M.:"Tuo onkin helppo rajanveto, jos aikaisemmin eläimiä on karsinut pääasiassa evoluutio ja nyt se jätettäisiin ihmiselle?"

Evoluutio ei ole mikään toimija. Lajeja tuhoavat toiset lajit syömälle tai kilpailemalla ruuasta ja luonnon mullistukset.

Harri M.:"Ihmisille haitallinen eläin (esim. hyttynen) on kiertokulussa muuten avainasemassa ja sen poistaminen olisi pois kaikilta muilta."

Hyttysen poistamisella voisi olla monia vaikutuksia, joita on vaikea ennustaa. Hyttysen poistaminen voisi olla ihmiselle kokonaisuutena haitallista.

Jos voitaisiin osoittaa, että hyttysten tuhoaminen olisi kaikki tekijät (myös tuhoamisen kustannukset) huomioon ottaen ihmiselle pitkällä aikavälillä hyödyllistä, niin se pitäisi ehdottomasti tehdä.

Harri M.:"Pahoittelen terävää kommenttiani, mutta ihmisillä ei ihan oikeasti ole yksinoikeutta päättää toisen eliölajin elinmahdollisuuksista, etenkään, kun peruste on aina ja poikkeuksetta loppumetreillä taloudellinen."

Miksi ei ole oikeutta? Osoita se loogisella päättelyllä. "ihan oikeasti" ei ole mikään perustelu.

Suurin osa ihmisten tavoitteista on mitattavissa rahassa. Niin on myös muiden lajien tavoitteet, vaikka ne eivät itse rahasta mitään ymmärräkään.

Järki Ja Tunteet kirjoitti...

Raha ja sopimukset ovat keinotekoisia, moraali ei.

Ihmiselle on annettu järki ja tunteet, miksi siis käyttää vain toista niistä? Mihin johtaakaan yksisilmäinen ajattelu?

jaska kirjoitti...

Järki Ja Tunteet:"Ihmiselle on annettu järki ja tunteet, miksi siis käyttää vain toista niistä? Mihin johtaakaan yksisilmäinen ajattelu?"

Sinulle ne ehkä on "annettu". Puhut kai jostain jumalasta?

Minulle tunteet on kehittyneet evoluution seurauksena. Tunteet ohjaavat yleensä "automaattisesti" toimimaan lajin selviämisen kannalta oikeaan suuntaan. Tunteet ohjaavat kuitenkin aika suurpiirteisesti ja maailma on myös muuttunut nopeammin kuin evoluutio on kerennyt muuttamaan tunteita. (Ihmisen "äly kehittyy" kulttuurievoluution mukana paljon nopeammin.) Lisäksi tunteet ovat yksilöllisiä.

Juuri tuon viimeisen takia lakeja säätäessä pitää käyttää älyä eikä tunteita.

Järki Ja Tunteet:"Raha ja sopimukset ovat keinotekoisia, moraali ei."

Mistäs se moraali tulee? Onko senkin antanut sinulle sinun jumalasi?

Kaikilla ei ole samaa jumalaa. Siksi lakeja säätäessä ei pidä perustella millään jumalalla tai sen käskyillä.

Antti kirjoitti...

jaska:

Eettiset käsitykset ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Minkä takia vanhuksista pidetään huolta, vaikka he ovat yhteiskunnallisesti valtava kuluerä? Miksi kehitysvammaiset lapset pidetään yhteiskunnan jäseninä? Harva kyseenalaistaa näitä taloudellisiin seikkoihin vedoten.

Kuten epäilitkin asian monesti olevan, itse näen eläinten oikeuksien puolustamisen loogisena jatkeena näille. Sopimusteoria ei toimi: mainitsemiisi sopimuksiin ovat kykeneviä vain tasa-arvoiset sopimuskumppanit, joita eivät ole sen enempää eläimet kuin heikossa asemassa olevat ihmisetkään.

Jos esimerkiksi kädellinen, toiseen lajiin kuuluva yksilö on yhtä älykäs ja fysiikaltaan vastaava kuin jokin yksittäinen ihmislajin edustaja, on mielestäni kestämätöntä kohdella heitä eriarvoisina vain lajin perusteella. Samalla analogialla perustelen oman näkemykseni siitä, että eläinten hyväksikäyttäminen on pohjimmiltaan epäeettistä.

Muiden näkemykset eläinten oikeuksista voivat olla toisin perusteltuja, enkä minäkään edes ole vegaani. En myöskään väitä, että lait pitäisi säätää minun mielipiteideni mukaan. Muutos tapahtuu, jos demokratiassa enemmistö näkee eläinten hyväksikäytön ongelmana. Tähän keskusteluun halusin kommentoida, koska väitteesi siitä, että eläinten hyötykäyttöä pitäisi tarkastella vain taloudellisesta, ei eettisestä näkökulmasta, vaikutti minusta kehnosti argumentoidulta.

jaska kirjoitti...

Antti:"Eettiset käsitykset ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Minkä takia vanhuksista pidetään huolta, vaikka he ovat yhteiskunnallisesti valtava kuluerä? Miksi kehitysvammaiset lapset pidetään yhteiskunnan jäseninä? Harva kyseenalaistaa näitä taloudellisiin seikkoihin vedoten."

Vanhusten ja kehitysvammaisten kanssa voi yleensä tehdä sopimuksia. Lisäksi näiden ryhmien pois rajaaminen ihmisoikeuksien piiristä olisi vaikeaa. Kuinka vanha? Kuinka vammainen? Siksi ihmisoikeudet kaikille ihmisille.

Lisäksi lähes kaikilla vanhuksilla ja vammaisilla on läheisiä (ihmisiä), jotka välittävät heistä (kenties järjettömistä syistä, mutta kuitenkin). Samasta syystä naapurin koiraa ei saa syödä, mutta villin saa.

Mielenkiintoinen kysymys taas olisi sellaiset ihmiset, jotka tietoisesti eivät noudata muiden ihmisoikeuksia. Pitääkö heille antaa ihmisoikeudet? Useinhan heidän oikeuksia rajoitetaan, mutta niitä ei viedä kokonaan.

Antti:"Kuten epäilitkin asian monesti olevan, itse näen eläinten oikeuksien puolustamisen loogisena jatkeena näille. Sopimusteoria ei toimi: mainitsemiisi sopimuksiin ovat kykeneviä vain tasa-arvoiset sopimuskumppanit, joita eivät ole sen enempää eläimet kuin heikossa asemassa olevat ihmisetkään."

Kyllä sopimuksia voi olla eriarvoistenkin välillä ja siitä voi hyvin hyötyä myös vahvempi osapuoli.

Antti:"Jos esimerkiksi kädellinen, toiseen lajiin kuuluva yksilö on yhtä älykäs ja fysiikaltaan vastaava kuin jokin yksittäinen ihmislajin edustaja, on mielestäni kestämätöntä kohdella heitä eriarvoisina vain lajin perusteella. Samalla analogialla perustelen oman näkemykseni siitä, että eläinten hyväksikäyttäminen on pohjimmiltaan epäeettistä."

Tähän vastaa jo yllä olevat.


"Muutos tapahtuu, jos demokratiassa enemmistö näkee eläinten hyväksikäytön ongelmana."

Näinhän se lain mukaan menee. Silti demokratiassakin päätökset pitäisi (mielestäni) olla hyvin perusteltuja suosion lisäksi. Muuten kyse on vain enemmistön diktatuurista.

Antti:"Tähän keskusteluun halusin kommentoida, koska väitteesi siitä, että eläinten hyötykäyttöä pitäisi tarkastella vain taloudellisesta, ei eettisestä näkökulmasta, vaikutti minusta kehnosti argumentoidulta."

Siinähän niitä perusteluja lisää taas.

Pienenä tarkennuksena: En tarkoita ihmisen hyödyllä pelkästään taloudellista hyötyä, mutta lähes kaikki on rahassa mitattavissa.

"...eläinten hyötykäyttöä pitäisi tarkastella ... eettisestä näkökulmasta"

Mistä se etiikka ja moraali tulevat?

Nämä kysymykset herättävät usein suuria tunteita. Siksi on hyvä kysyä myös: Miksi ihmisellä on tunteet?

Paul Tiensuu kirjoitti...

Loistava teksti! Tuo palkkalaskelma oli tosi hyvä pointti. Itse en ole laskeskellut kuin niiden huutokauppavieraiden potentiaalista välillistä työlisyysvaikutusta.

Paul Tiensuu kirjoitti...

Niin joo, lisätään sen verran, että huutokauppavierailla tarkoitan siis huutokaupoilla vierailevia ulkomaisia asiakkaita, joilla Päivi Mononen-Mikkilä selittää turkistuotannon välillistä työllistämistä. He käyttävät paikallisia palveluita ja näin ollen työllistävät ihmisiä. Kuinka paljon? Eivät paljon. Lisää täällä: http://ptiensuu.blogspot.com/2009/09/tyo-kaltevalla-tasolla.html

Toivottavasti ei haittaa, että linkkaan omaan blogiini, mutta enpä jaksa alkaa floodata täälläkään. Jos haittaa, niin luullakseni voit poistaa tämän viestin blogistasi.