maanantaina, kesäkuuta 01, 2009
Ari Vatanen Tuukan tentattavana - kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen
Tuukka: Ooksää sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmiskunnalle vakava uhka vai mitä mieltä olet?
Ari: Mikä ihmisen vakava uhka on, köyhyys, ihmiskunnan köyhyys on vakava uhka ja siitä päästään irti vaan uusia, uudella teknologialla. Ja yleensä ihmiskunnan tulevaisuus perustuu vaan innovaatiosuuteen. Ja luonto tekee sitten mitä se tekee. Mehän tiedämme jo sen meidän lähihistoriasta. On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...
Tuukka: Koska?
Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.
Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.
Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää. IPCC:n vuoden 1996 loppuraportissa myönnetään, myönnetään, kaikki tietävät, keskiajan nykyistä lämpimämpi vaihe, edistyksen aika, sen jälkeen seurasi kylmä vaihe. Viimeinen IPCC:n raportti ei enää käsittele sitä keskiajan lämpöaikaa. Eli minun...
Tuukka: Kuinka niin?
Ari: Hetkinen, jos mä saan sanoa kun kerta kysyt minulta? Mä sanon näin, että meidän pitää olla huolissaan ihmisen hyvinvoinnista niin täällä kuin Timbuktussa ja luonto sitten tekee mitä se tekee, koska ihminen ei aiheuta maapallon ilmaston lämpenemistä. Ihminen ei voi siihen vaikuttaakaan. Totta kai ilmastonmuutos tapahtuu. Tulee jääkausia, jääkausia syntyy, jääkausia menee, mutta meidän täytyy keskittyä ihmisen auttamiseen. Ja se miten voidaan auttaa on vaan ihmisen kehityksellä. Ei sitä mitä Vihreät sanovat, että pysähdytään tähän ja lähdetään taaksepäin. Siitä seuraa meille työttömyyttä ja köyhissä maissa nälänhätää.
________________________________
Manuskripti ei ole aivan sanatarkka kovasta taustamelusta johtuen, mutta asiasisältö on käsittääkseni tarkkaan tallella.
Ari tarjosi vähän myöhemmin kahvit ja mm. kielsi nykyisen ihmisen aiheuttaman massasukupuuttoaallon, josta lisätietoa vaikkapa täällä.
Puolustuksena täytyy sanoa, että keskustelukumppanina hän oli erittäin mukava, kuuntelee ja argumentoi kohteliaasti. Kiitän myös kahvista.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
28 kommenttia:
No on tuosta Ari Vatasen toiloiluista hyötyäkin, esim hän sai sanomisillaan aikaan myös tämän:
http://www.anssikela.com/jumittelua/
Saisiko videon litteroituna? Ei meinaa oikein saada äänestä selvää.
Tuukka ei välitä siitä että IPCC:n lätkämailat on tyrmätty vertaisarvioidussa kirjallisuudessa. Käytetyt menetelmät ja proxyt ovat puutteellisia ja ristiriitaisia.
Joo. Harmittavasti pätkä oli ääneltään epäselvä ja toteutukseltaan aika lähelle sen tyyppinen "jallitus" jota odotinkin sen olevan. Oijoi.
Jonkun olisi pitänyt varoittaa Aria tästä "perpeetum mobile" -hihhulista.
Tärväsi jo E-R. Korholan mainetta. Ari on kuin raikas tuulahdus meri-ilmaa näiden pitkätuukkaisten viherpervojen rinnalla.
Tässäpä takuuedistyksellinen näkemys asiasta:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8583
Oleellisempaa taitaa olla kuka kuin mitä.
Eihän tuosta saa mitään selvää, varsinkaan Simosen ininästä ? Kuvaaja (toinen viheruskovainen ?)
on surkea. Taitaa olla Vatasen kommentit Simosen tälle suuhun panemia. Vihreiltä tuokin sujuisi.
No onpa säälittäviä kommentteja täällä. Hankkikaa elämä.
Tätähän se on koko vihreiden agenda, toisten haukkumista, paskan heittämistä, ei koskaan mitään positiivista tai omia ehdoyuksia, kuinka maailmasta tehdään parempi. Näinhän on luonnollista kun muistaa liikkeen lähtökohdan, Itä-Saksan, jossa ei tarjolla ollut kuin iskulauseita ja agendaksi tuli lännen mollaaminen ja tuhoaminen. Tätä tehdään vastustamalla kaikea edistystä, "sabotoi, sabotoi , sabotoi". se on näillä stallarimammam pyllistyksillä jo lienee geeneissä !
Ari Vatanen ei nähnyt tapaamistamme noin negatiivisena kuin anonyymit:
http://twitter.com/arivatanen
"Ydinvoimasta puheenollen: valoisa vihreä Tuukka Simonen tuli tykö Turus. Itsenäinen luontoveneenkeikuttaja. Onko hänelle tilaa vihreissä?"
(sanoin siis, että mielestäni uusia ydinvoimaloita ei tarvita, mutta ydinvoimaloiden alasajo olisi huono asia, mikäli vaihtoehto on venäläinen hiilivoima ja että ymmärrän ydinvoimassa olevan hyviäkin puolia)
Ari kätteli tapaamisen päätyttyä varmaan viiteen kertaan ja tuntui viihtyvän, tuskin olisi kanssani kaksistaan jutellut tapahtuman päätyttyä noin tuntia.
Aiemmille kommentoijille: nyt ininäni on litteroitu, joten ei tarvitse yrittääkään saada selvää, kun voi vain lukea tekstin.
Lahtarin linkki New World Order -hörhön salaliittoteoriasivulle on viihdyttävä. :)
Jos lahtari ihan tosissaan linkitti tuon, niin toivoisin lukemaan blogiani läpi jonkun verran, koska ko. artikkelin argumentointi on monissa muissa yhteyksissä jo läpi käyty todella kattavasti.
Kukas se tuon mustan viivan käppyristöön piirsi, Tuukkako?
Mann´in jääkiekkokäppyrä on huijaukseksi todettu, keskiajan lämpöperiodi on totta aivan kuten Ari sanoi. Holoseenin ja dinojen aikaan oli vielä paljon lämpimämpää.
Ari on herrasmies, joka osaa käsitellä jopa Tuukan tapaisia häirikköjä.
Onko Riina se kuvaajasisko ? Joku jossain kertoi "suden silmiin tuijottavan".
Ohhoh mitä kommenttia, hankkikaa Anonyymit elämä :D Ja uskaltakaa kirjoittaa omalla nimellänne kuten Tuukka, itse en ainakaan usko kommentteiin, joiden takana kirjoittaja ei voi seistä omalla nimellään.
Anonyymi X
"Onko Riina se kuvaajasisko ? Joku jossain kertoi "suden silmiin tuijottavan"."
Voi luoja tuota kommenttien tasoa:D Äly hoi, älä jätä...
Hyvä Tuukka, jatka samaan malliin!
Maria,
Jos pistän nimekseni "Pertti Pietikäinen" ja annan paukkua tuoko se uskottavuutta kirjoittamiseeni? Ei ole mitään tapaa verifioida onko se nimennäköinen sen paremmin henkilön nimi kuin sekään nimimerkki.
Sisällössähän se pointin tulisi olla. Tämä tietenkin ihan yleisesti ottamatta kantaa mitä anonyymit ovat ketjuun kirjoitelleet.
Olen kyllä Tuukan sisko, mutta en kuvaaja.
Minusta omalla nimellä kirjoitetut kommentit ovat ainoita vakavasti otettavia kommentteja: tekstin laadusta voi sitten päätellä, onko henkilöllä todella kyseinen nimi vai ei. Feikkinimellä jos kirjoittaa, pitäisi ainakin huolehtia siitä, ettei Suomessa ole sen nimisiä henkilöitä. Jos ei voi omalla nimellä kirjoittaa, kannattaa olla kirjoittamatta.
Hauska tutustua. Katso hieman veljesi perään, Eija-Riitan mokaaminen oli aikaa rumaa, menee perheen maine. Oletan sinunkin olevan kiihkeä vihreä ? Suvussa ?
Kirjoittaisin vaan omalla nimelläsi, Hannu Tanskanen. Kyllä kaikki tietää mitkä anonyymien kommentit ovat sinun kirjoittamiasi.
KUKA ???
Pahoitteluni Tanskaselle, jos minua häneksi luullaan. Tuukka nyt hermostuksissaan hutkii joka suuntaan, ei kukaan vakavasti ota.
Kyllä keskiajan lämpökausi pohjoisella pallonpuoliskolla on tosiasia, josta on väitöskirja -tasoista tutkimusta. Sen ansiosta Grönlanti ja Islanti voitiin asuttaa. Grönlannissa viljeltiin viljaa, josta on löydetty todisteita. Afrikassa oli tuohon aikaan tavallista kuivempaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_l%C3%A4mmin_kausi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png
Suomalaistet lustotutkimukset osoittavat myös keskiajan lämpimän kauden olemassaolon.
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/0342d2a728980421c22570e6002e5ba2?OpenDocument
Lainauksia linkistä, jossa on väitöstiivistelmä:
Nykyiselle järvivaiheelle on tyypillistä kerrostuvan aineksen
jaksollisuus. Mineraaliainesvaltaiset jaksot vuosikymmenistä vuosisatoihin
vuorottelevat runsaasti orgaanista ainesta kerrostavien jaksojen kanssa.
Selvin ilmastosta riippuvainen aikajakso on keskiajan lämpökausi 980-1250.j.Kr. Lämpökaudella kerrostui lähes yksinomaan orgaanista ainesta ja kerrostumisnopeus oli hidas. Muita ajanjaksoja, jolloin orgaanisen
aineksen määrä oli suuri vaikka ei niin selvästi kuin keskiajalla, oli 1846-1704 e.Kr, 1688-1486 e.Kr. ja 140-220 j.Kr.
Sedimentin orgaanista ainesta käytettiin hiilen ja vedyn
isotooppitutkimuksiin. Järvessä eläneiden piilevien avulla määritettiin muinaisen järviveden pH. Korttajärven orgaaninen aines on pääosin järvessä syntynyttä, mutta sisältää hiukan järven ulkopuolella syntynyttä ainesta.
Tutkimukset osoittavat, että järviveden pH on laskenut tuhansien vuosien aikana, mikä on johtanut järven muuttumiseen karumpaan suuntaan.
Isotooppitutkimukset tukevat sedimentin rakenteesta tehtyjä päätelmiä
keskiajan lämpökaudesta.
Linkin tekstin kirjoittanut: Mia Tiljander
Sallimalla vain rekisteröityneiden nimimerkkien kommentit parantaisit kommenttien tasoa ilman että vähentäisit sananvapautta mitenkään.
Jos tänne omalla nimellä pitäiai kirjoittaa niin seuraukset tietää jokainen. Hillitön sarja ad hominem hyökkäyksiä Tuukan osalta, kun ei asiallisiin kommentteihin pysty vastaamaan.
Niin, minäkin toivoisin kommenttia tuohon linkittämääni tutkimukseen. En ymmärrä, miten Tuukka voi väittää,ettei keskiajan lämpökautta olisi ollut, siitä on todisteita ( kasvien fossiilit) ja väitöskirjoja.
Kirjoittaisin nimimerkillä, mutta ei ole URL-eikä Google-tiliä.
Ongelma ei ole anonyymiydessä, vaan siinä, ettei eri keskustelijoita voi erottaa kun anonyymi-tunnuksella on poppoota alkaen ihan fiksun tuntuisesta kommentoijasta vain vihaansa purkaviin hyypiöihin. Jonkinmoinen, vaikkapa kertakäyttöinen nimimerkki olisi ratkaisu tähän ongelmaan.
Mitä tulee tuohon keskiajan lämpimämpään kauteen, ei Tuukka kylläkään esittänyt, ettei sitä ole ollut. Hän esitti IPCC:hen viitaten, ettei tuohon aikaan ollut maailmanlaajuisesti lämpimämpää kuin nyt. Se ei kuitenkaan oikeastaan kuulu ilmastonmuutoskeskusteluun kovinkaan paljon, sillä kukaan ei kiistä luontaisten ilmastonvaihteluiden olemassaoloa. Se mistä puhutaan kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä on, että kuinka paljon ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon, eli tämä vaikutus tulee eräänlaisena korjauskertoimena luonnollisiin vaihteluihin.
Marko: "Mitä tulee tuohon keskiajan lämpimämpään kauteen, ei Tuukka kylläkään esittänyt, ettei sitä ole ollut. Hän esitti IPCC:hen viitaten, ettei tuohon aikaan ollut maailmanlaajuisesti lämpimämpää kuin nyt."
Tuukka kirjoitti " Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää" niinkuin asia olisi epävarma, mitä ei ole. Sekä Euroopassa että Pohjois-Amerikassa oli lämmin ajanjakso, Grönlanti ja Islanti asutettiin, joten kyllä lämmin jakso vallitsi koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
Mikään IPCC:n laatima käyrä ei voi kiistää mm. kasvillisuuslöydöksiä, tietoja asutuksesta ja muita konkreettisia todisteita keskiajan lämpimästä jaksosta.
Tämä liittyy keskusteluun siksi, että keskiajan lämpimän kauden oletetaan johtuneen auringon aktiivisuudesta. Auringon toimintaa on nyt myös epäilty tärkeämmäksi ilmastoon vaikuttavaksi tekijäksi, kuin on tiedetty.
Tuukan kommentti kertoo joko tietämättömyydestä tai tieteellisestä epärehellisyydestä.
Tuukka ja Riina, siinäpä sisarpari !
H..tti, älkää vaan kertoko, että perheessä on vielä KOLMASKIN "aktivisti" ? Joku normaalikin ?
En tajua, mikä pointti siinä on, että alarmistit yrittävät todistella, ettei keskiajalla ollut paljon nykyistä lämpimämpää. Näin esim. Vihreässä langassa, jossa neuvotaan, miten väitellä "änkyrän" kanssa:
"Väite 26: Keskiajalla oli yhtä lämmintä kuin nyt ja Grönlanti oli vihreä.
Vastaus: Euroopassa oli lämmintä keskiajalla, mutta maailmanlaajuisesti lämpötilat olivat nykyistä alemmat. Neljä viidesosaa Grönlannista peittävä jää on satojatuhansia vuosia vanha, joten vihreä se ei ole ollut pitkään aikaan. Keskiajalla Grönlannissa oli kuitenkin jopa nykyistä lämpimämpää. Silloin saaren eteläosissa kasvoi vihreää kasvillisuutta – aivan kuten nykyisinkin. "
Keskiaikaa vielä paljon lämpimämpiä ilmastojaksoja on maapallolla ollut. Koittavatko alarmistit todistella, että nyt olisi muka lämpimämpää kuin koskaan ennen?
Navat ovat olleet usein sulana Maan historian aikana. Itseasiassa nyt elämme vielä jääkauden vaihetta, koska navoilla on kesäisin jäätä.
Tällaista oli esimerkiksi atlanttisella lämpökaudella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_l%C3%A4mp%C3%B6kausi
"Atlanttinen lämpökausi on lämpimin ja kostein holoseenin kausi Euroopan pohjoisosissa. Jääkauden päätyttyä ilmasto lämpeni Pohjois-Euroopassa nopeasti noin 9 000 vuotta sitten alkaen nykyistä lämpimämmäksi, kosteaksi ja mereiseksi. Lämpötila oli atlanttisella kaudella 0,5-2 astetta nykyistä korkeampi.
"Atlanttisen kauden lämpötila oli huipussaan 9000-5000 vuotta sitten. Tätä kautta sanotaan holoseenin ilmasto-optimiksi ja holoseenin lämpöhuipuksi. Pohjoisempaan mennessä lämpötilan muutos nykyiseen verrattuna kasvoi, ollen jopa 4 °C pohjoisnavan lähellä, talvet olivat 3–9 °C ja kesät of 2–6 °C nykyistä lämpimämpiä. "
Lisäys edelliseen atlanttisesta lämpökaudesta:
"Tropiikissa muutos oli alle 1 °C, ja maapallon keskilämpötila arviolta 0,5–2 °C korkeampi verrattuna vuoteen 1950."
Tällaista ilmastoa voi olla luvassa, jos ilmasto lämpenee nykyisestä ennustetut 2 astetta:
"Etelä-Suomessa vallitsi Keski-Euroopan ilmasto ja monet jalot puulajit viihtyivät täällä. Suomessa kasvoi Keski-euroopan sekametsiä muistuttavia metsiä. Pähkinpensas ja jalava saapuivat noin 6500 eaa.[1] 5400 eaa tuli lehmus. Noin 5100 kalenterivuotta eaa alkaen jalot lehtipuut levisivät Etelä-Suomeen.Tammi, saarni, pähkinäpensas ja jalava kasvoivat Keski-Suomessa."
Ei hullumpaa..vai mitä? Hukkuiko Suomi pohjoisavan sulamiseen kahden asteen lämpenemisen takia? No ei.. entä tuhoutuiko tropiikki kuivuuteen ? Ehei, sillä ilmasto oli maan akselikulman takia kosteampi:
"Afrikka oli 16 000–6 000 vuotta sitten nykyistä kosteampi, Saharassa kasvoi puita ja ruohosavannia, koska Afrikan monsuuni oli maan akselikallistuman takia nykyistä voimakkaampi. Subtrooppiset korkeapainesolut olivat Atlanttisella kaudella hyvin kaukana toisistaan, mikä laajansi Afrikan kostean ilmaston alueita[2]."
Tämä osoittaa,että keskiämpötila ei ole ainut tekijä, joka määrää ilmaston ja sen, miten kasvillisuus menestyy.
Opiskeltiin samoihin aikoihin - saanko tarjota vaikka kaljat jos törmätään?
minimikko
Lähetä kommentti