HadCRUT3-käppyrä Met Office sivuilta, nyt oikeanlaisesti käsiteltynä.Tiede.fi-keskustelusivustolla on aina kipakka debatti päällä ilmastonmuutoksesta. Väännön tuoksinnassa tuli esiin, että Met Officen sivuilla olevat Hadley Centren HadCRUT-käppyrät (täällä), jotka ovat yleisesti pidetty parhaana arviona pintalämpötilojen muutoksista, oli esitetty harhaanjohtavasti. Jos katsoi tasoitettua (smoothed) käyrää, näytti siltä, että lämpötila olisi laskenut jo useamman vuoden ajan vuosittaisia keskiarvoja tarkasteltaessa. Kun tarkasteli tasoittamatonta yksittäisten vuosien estimaatteihin perustuvaa käyrää huomasi, ettei tilanne ollutkaan aivan sellainen kuin tasoitettu käppyrä osoitti.
Mistä moinen johtui? No, ongelmana oli, että tämä vuosi on mm. La Niñan ansiosta (muina syinä auringonpilkkujen pieni määrä kun sykli ei ole vielä kunnolla startannut) alkanut erittäin viileästi. HadCRUT-käppyrät piirretään syöttämällä koko datasetti koneelle sellaisenaan, siitä tulee sitten valmis käppyrä. Näin on tehty, vaikka joka vuoden alussa on ollut huomattava vaara siitä, että vaikka datasetti on saatavilla vain aina kuluvan vuoden alkuvuoden osalta, on siitä laskettua keskiarvoa painotettu koko vuodelle ja sitä kautta poikkeuksellisen lämmin tai kylmä alkuvuosi on aiheuttanut käppyrän suunnan muuttumisen vaikka kyseessä on vain lyhytaikainen lämpötilanvaihtelu, joka ei kerro mitään koko vuoden keskilämpötilasta.
Lähetin siis palautetta reilu viikko sitten:
Tosin itselläni kömmähdys sattui siinä, että todellisuudessa myös helmikuun data oli ehditty lisäämään datasettiin mutta ajatus ei muutu... No, mitäs siellä Met Officen sivuilla nyt lukee?
Dear mr. Kennedy
I was looking at the temperature record graphs here:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/simple_average/
I noticed that the year 2008 is already drawn to the annual graphs even though data are only available for january. This makes the first curve to look like that the whole global warming has stopped because of cold january 2008 which obviously isn't the case.
I think it would be best to either weight every month separately and make a graph with monthly records instead of annual records or leave the year 2008 out of annual graphs until the dataset is available for the whole year. Now the cold januarly makes the whole year 2008 to look like coldest for a long time even though we don't know yet whether it's going to be record warm or moderately cold this year.
Best regards
Tuukka Simonen
Project planning officer
Information systems science
Turku School of Economics, Finland
We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate esimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.Olivat toki itse reagoineet tuohon kylmään tammikuuhun uutisoimalla sen syistä jo maaliskuun alussa, mutta tuo HadCRUT-käyrien alkuvuosien vääränlainen käsittely vuositason tasoittamattomassa käyrässä oli ehtinyt olla sivustolla kuulemma jo vuosia.
Kiitokset Tiede.fi-palstan invHTH:lle Met Officen korjauksen bongaamisesta!
14 kommenttia:
Hei, luin mielenkiinnolla artikkeleitasi, mutta osa asioista jäi mietityttämään ( kysymykseni ei siis liitty ylläolevaan artikkeliin ). Etenkin hiilidioksidipäästöjen suhde ilmastonlämpenemiseen.
Oletko tutustunut http://www.junkscience.com/Greenhouse/ sivustoon ?
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/224450/84
Luin linkistä vastaukset juuri kyseiseen kysymykseen, mutta siinä esitetään että se on todettu päteväksi teoriaksi. Mutta jos ilmastonlämpenemiseen kuuluu muuta, ja hiilidioksidipäästöt ei ole pääsyy ? Teorian pätevyyttä tarkastaltaessa saadaan kuva itse teoriasta, mutta ei välttämättä koko totuudesta.
Olisi hienoa kuulla asiaan perehtyneen ajatukset.
Hei, Esko!
Kiitokset mielenkiinnosta, palautteesta ja kysymyksestä.
Olen tutustunut JunkScienceen. Kirjoitinkin siitä lähdekriittisyyttä käsittelevässä kirjoituksessani, löytää googlella hakusanalla "lähdekriittisyydestä"
"Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina."
Avaan joitain linkittämäsi sivun aiheita seuraavassa blogimerkinnässä, sitä odotellessa kannattaa tutustua tähän:
http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html
JunkSciencen väite, että CO2:n tuplaantuminen nostaisi lämpötiloja vain asteella ei todellakaan saa tukea tieteellisistä tutkimuksista.
Moi,
tästä ilmastoherkkyysasiasta on Bartonin sivujen lisäksi kohtuullisen hyvä esitys myös IPCC:n raportissa, ks esim sivu 65 ja sillä oleva kuva technical summaryssa:
(http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts.pdf)
Yhden asteen ilmastoherkkyys (CO2:n kaksinkertaistumisen suhteen) ei siis ole täysin poissuljettavissa, mutta kyllä se aika epätodennäköiseltä näyttää (kuuluu melkein samaan sarjaan kuin nämä "ilmasto lämpeneekin 10 astetta ja kaikki kuolee huomenna" jutut).
[Disclaimer: en ole ilmastomallintaja enkä meterorologi ja puhun tässä lähinnä tieteellisen "yleissivistyksen" pohjalta, tämä ei siis ole ilmakehätieteiden osaston virallinen kanta.]
Kiitos nopeista vastauksista.
Luin artikkelit ( tosin Kurtenin antama linkki ei toiminut ) ja asia tuli harvinaisen selväksi :)
Itseäni jäi vain kummastuttamaan miten artikkelin löysin. "global warming truth" Googlessa palauttaa junkscience-sivuston neljäntenä hakutuloksista. Tottakai, Google nostaa paljon linkitettyjä keskusivustoja ylöspäin - eli kertooko tämä kuinka helposti epäpätevätkin skeptikkosivut saavat suosiota?
Tietenkin pitää olla sivustoja, jotka ovat yleisiä teorioita vastaan, mutta jäi vähän paha maku, että junkscience romuttaa yleiset teoriat "tieteen nimissä".
Moi,
linkkini ei varmankaan toiminut koska se oli liian pitkä mahtuakseen yhdelle riville, tässä kahdessa osassa:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report
/ar4/wg1/ar4-wg1-ts.pdf
Toivottavasti nyt toimii...
No onhan maailma täynnä kaikenmoisia väitteitä. Ihan huvittavaa luettavaa.
Tässä muuan, joka ei tutki asiota 10 tai sadan vuoden jaksoina, vaan oikeaoppisesti tuhansien vuosien:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=40000+years+ago+Greenland&meta=
Luitko muuten HS la 29.03.2008 sivu E2. Lue, niin tiedät enemmän.
Uusimmat tutkimukset osoittavat, että uusien diesel-autojen päästöt ovat paljon vaarallisempia ihmisen terveydelle kuin vanhojen.
Artikkelin johdosta herääkin heti kysymys miksi meille myydään vaarallisia uusia diesel-autoja? Bensa-autot ovat terveydelle parempia = johtopäätös.
Kumpi on tärkeämpää:
Maailma pelastuu vai ihmiset säilyvät terveinä?
Menee vähän sivuun tästä varsinaisesta artikkelin aiheesta (ai niin, tsemppiä ja onnea Tuukalle aiheellisesta korjauksesta Met Officelle) mutta kommentoisin vielä tuota bensiini vs diesel juttua. Haja-asutusseudulla dieselin suosiminen on ympäristönäkökulmasta mielestäni ihan järkevää; siellä hiukkaspäästöt laimenevat sen verran nopeasti ettei niistä ole hirvittävästi haittaa (vastaava esimerkki on puun pienpoltto kaupungeissa vs mökkisaunat). Kaupungissa sen sijaan hiukkasten terveysvaikutukset ovat sen verran mittavia että dieselin suosiminen ei ole perusteltua. Muistan lisäksi lukeneeni että dieselmoottorin polttoainetehokkuus bensiinimoottoriin verrattuna vähenee aika paljon kun lasketaankin tehokkuus esim kilometreinä _raakaöljylitraa_ eikä jalostettua polttoainelitraa kohti. (Ja sitten on vielä nämä dieselin mahdollisten nokipäästöjen lämmitysvaikutukset yms yms.) Eli dieselin rooli "maailmanpelastajana" on kyllä hieman liioiteltu.
Tuossa hesarin jutussa oli kyse aerosolipuolen ihmisille ah niin tuskallisen tutusta "massa versus lukumäärä" - problematiikasta. Todella monissa yhteyksissä (niin ympäristölainsäädännössä kuin globaalimallinnuksessa) mitataan aerosoleja perinteisesti hiukkasten kokonaismassan avulla, kun taas hiukkasten vaikutukset (niin terveyteen kuin esim ilmastoonkin) perustuvat usein enemmän lukumäärään kuin massaan. Eli jos joku toimenpide vähentää hiukkasten kokonaismassaa mutta lisää niiden lukumäärää, niin sen vaikutus arvioidaan usein ihan etumerkiltäänkin väärin.
Sivumennen sanoen tuo bensiini vs diesel hiukkaspäästövertailu johon viittaat perustuu sekin käsittääkseeni etupäässä massaan eikä hiukkaslukumäärään, eli tämä on kyllä aihe josta tarvitaan vielä runsaasti lisätutkimusta. (Olen kuullut väitettävän että vanhat dieselmoottorit tuottavat lukumäärältään vähemmän mutta paljon isompia hiukkasia kuin useat bensiinimoottorit, mene ja tiedä...) Etenkin kiinnostaisi tietää miten uusimman sukupolven suodattimet vaikuttavat dieselien päästöihin (suodatushan ei koskaan ole täydellistä).
Junkscience on juuri sitä minkä sivuston nimikin sanoo: Roskatiedettä. Asiallinen kritiikki on tietenkin tervetullutta tieteessäkin, mutta kun joku lyö läskiksi koko homman, ei oikein tiedä mitä pitäisi ajatella. Kuvitellaanpa, että joku alkaisi väsäämään nettiin sivustoja, joissa kiistetään kaikki tutkimukset ja ”todistetaan”, että tupakointi ei aiheuta keuhkosyöpää, vaan on suorastaan terveellistä. Tilanne olisi aivan ilmiselvä ja voitaisiin hyvällä syyllä kysyä, meneekö sellaisen ”tiedon” levittäminen vielä sananvapauden piikkiin vai voidaanko sitä pitää niin haitallisena, että asialle pitäisi tehdä jotakin. Ja eikös ne jäljet sinne tupakkipuolelle johtaneetkin nytkin?
Nämä yhden miehen teoriat saavuttavat kyllä suosiota skeptikkopiireissä. Tässä yksi esimerkki, johon törmäsin vasta eilen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
YouTubesta löytyy aiheesta tehty dokumenttikin, jonka ajattelin nyt viikonloppuna katsoa.
Met Officen tilastojen lisäksi myös NASA - GISSin lämpötilatilastot kaipaavat korjaamista, että eikun Tuukka taas meilaamaan! Climate Auditin svuilta näkee miten tilastojen mukainen "lämpimin mitattut vuosi" senkuin seilaa vuodesta toiseen kun tilasatoja paikkaillaan, maallikon arvaama syy on että käytössä olevat UHI (Urban Heat Island) algoritmit muuttavat historiallisia datoja, ja näyttävät lisäksi kohoavia lämpötiloja. Siitä sitten seuraa että nykymittaukset saadaan vastaamaan satelliittimittausten lämpötiloja, mutta historiallisia tilastoja säädetään koko ajan alaspäin.
Theo fiksuna kommentoikin tuota asiaa, josta mainitsin tiede-lehden keskustelufoorumilla samasta uutisesta. Hiukkaspäästöjen määrä on todella pieni uusissa autoissa verrattuna vanhoihin nokilekoihin, jotka pölläyttivät mustia pilviä pakoputkesta. Määrä merkkaa tässä tapauksessa todennäköisesti paljon enemmän kuin laatu.
Samanlaista uutisointia saatiin Kauppalehdessä: "Kännykän syöpäriski ylittää tupakankin" ...ja perään sanotaan, että aivosyövän riski voi kaksinkertaistua.
Jokainen aivoillaan ajatteleva tajuaa, että keuhkosyöpä on monin verroin yleisempi sairaus kuin aivosyöpä, minkä lisäksi runsas tupakointi moninkertaistaa keuhkosyövän riskin.
Kyseessä on kohu-uutisointi, johon ikävä kyllä HS ja Kauppalehtikin sortuvat. Ei hyvä.
Theolle kiitos onnitteluista, Kajlle kiitos videovinkistä ja Anonyymille: korjaan tuon GISS:n käppyrän joku päivä, nyt en jaksa kun on ollut hyvin pitkä päivä. ;D
Sitä odotellessa googleta toughstations ja lue eka linkki. Kirjoitan siitäkin lisää joku päivä.
Kysäisin piruuttani kyseiseltä Mr. Kennedyltä, että oliko se ihan itse Mr. Simonen, jonka henkilökohtaista ansiota mainitun virheen korjaaminen oli vai korjattiinko virhe Hadley Centren omien laadunvarmistusprosessien seurauksena. Vastaus:
Dear Pasi Matilainen,
Thank you for your email. Several people contacted us concerning the smoothed temperature curve. We constantly review the way that we present our data on the web and feedback from all sources helps us to do this in an informed manner. We cannot guarantee to please everyone, but we do consider all suggestions.
Best regards,
John Kennedy
Pasi, kyseinen asia tosiaan korjattiin jokusen päivän sisällä palautteeni saapumisesta vaikka metodologinen virhe oli käppyröissä ollut vuosia ja korjausilmoituksessa on erittäin voimakkaasti sama sisältö kuin lähettämässäni palautteessa.
Itse sain käytännössä samanlaisen vastauksen sähköpostilla palautteeseeni kuin mitä itse sait:
"We are constantly reviewing the way that we present our data on the web and feedback like yours helps us to do this in an informed manner. While we cannot guarantee to please everyone, we will consider all suggestions."
Ilmeisesti Mr. Kennedy on lähinnä julkaisija, joka välittää viestit tutkijoille ja lähettää suht' geneerisen replyn kaikille palautteen lähettäjille.
Hienoa, että pyrit todistamaan väitteeni vääräksi. Kuitenkin esim. rakkaan ClimateAuditin lukijoiden mielestä korrelaatio viestini ja korjauksen välillä oli selvä, ja saman voi todeta lukemalla itse palautteeni ja korjauksen peräkkäin.
Jos useampi ihminen oli lähettänyt täsmälleen samansisältöisen viestin aiheesta Hadley Centreen samaan aikaan kuin minä, se ei tosin mielestäni vähennä millään lailla palautteeni arvoa.
Kylmäsikö Pasia muuten uusin blogikirjoitukseni? ;)
Palautetta pitää toki aina antaa, kun korjattavaa on, ei siinä mitään. Halusin vain tarkistaa, onko koko kunnian omiminen korjauksesta kohdallasi täysin oikeutettua. Mitä tulee sanamuotoihin, niin kuinka monella tavalla noinkin spefisen asian lopulta voi ilmaista?
En vielä perehtynyt uusimpaasi, on ollut vähän hoppu. Bologna-siirtymäaika, tiedäthän. :)
Asian lisäksi sanavalinnat ja lauserakenne ovat osin yhtäläisiä, jos et peräkkäin lukemalla huomaa moista niin kumma on. Kyllä englanti on sen verran rikas kieli, että asian voi ilmaista monella eri tavalla.
Se, että löydän Hadleyn sivustolta itsenäisesti siellä kauan olleen virheen ja ilmoitettuani asiasta se korjataan saman tien on korjaus osoitettavissa ainakin osittain minun tekemäkseni niin kauan kunnes toisin todistetaan. Vai kuinka?
Sanavalintasi "ominut kunniaa" kuulostaa hieman katkeralta (mukaan lukien se, että sinulla on tarvetta edes lähteä kyselemään väittämäni paikkansapitävyyttä). Hittoako minä kunnialla? Pääasia, että sain asiasta hyvää viihdettä itselleni. Eikä sinulla ei ole mitään todisteita siitä (eikä esim. ClimateAuditissa ole ollut puhetta), että kukaan muu olisi lähettänyt spesifisti tuohon kyseiseen ongelmaan liittyen palautetta.
Löysin virheen, lähetin palautetta, virhe korjattiin lähes heti sen jälkeen. Muuten en tiedä miten asia meni, mutta kaikki viittaa siihen, että ainakin minun palautteeni vaikutti, koska kyllähän tuollainen virhe korjataan heti kun se havaitaan ja kuitenkin kyseinen virhe ehti olla tämänkin vuoden osalta jo hyvän aikaa sivustolla (vieläpä ottamatta huomioon niitä aiempia muutamaa vuotta, jolloin sama virhe on ollut sivustolla).
En kuitenkaan saa kyseisestä teostani minkäänlaista palkintoa saati mitalia, joten asian spekulointi on aika turhaa. Hadley Centre tuskin myöntää kauppat. yo:n olleen nokkelampi kuin he itse saati sitten rupeaa tekemään pyynnöstä selvitystä sinulle siitä, miten päätöksenteko eteni kyseisen korjauksen kohdalla.
Lähetä kommentti