keskiviikkona, tammikuuta 16, 2008

Jatkoa Ahlbeckin kanssa kinaamiseen

Ahlbeck vastasi tänään Turkulaisessa tuohon edelliseen blogimerkintääni, joka paria sanaa lukuunottamatta julkaistiin sellaisenaan (lievemmällä otsikolla tosin).

Vastine Ahlbeckille

Turkulaisessa 16.1.2008 Jarl Ahlbeck väittää, että yritän todistaa parilla yksittäisellä vuodella, että 30-luku ei olisi ollut ennätyslämmin. En väittänyt moista. Huomautin, että hänen väitteensä 30-luvulla kasvaneesta sukupolvesta, joka ei ollut nähnytkään suksia, oli tuulesta temmattu.

Hänen mukaansa NASA:n tilastot osoittavat 30-luvun olleen ennätyksellisen lämmin. Lämpöennätyksiä 30-luvulla tehtiinkin ympäri maailmaa, mutta tarkasteltaessa pitkän aikavälin keskiarvoja yksittäisten vuosien sijaan on viime vuosisadan loppu sekä eteläisellä että pohjoisella pallonpuoliskolla lämpimämpi kuin 30-luvulla ja 2000-luvun alku on ollut vielä sitäkin lämpimämpi. Ilmatieteen laitoksen mukaan 30-luku oli keskiarvoisesti Helsingissä hieman viileämpi kuin 90-luku (http://www.fmi.fi/saa/tilastot_100.html). Kasvoiko 90-luvulla sukupolvi, joka ei nähnytkään suksia? Ei. Jyväskylässä ja Sodankyllässä oli lämpimämpää 30- kuin 90-luvulla, mutta uskallan väittää, että myös pohjoisessa hiihdettiin 30-luvulla ahkerasti.

IPCC:n vuonna 2007 julkaistussa neljännessä raportissa esitellään toistakymmentä rekonstruktiota viime vuosituhannelta, joista jokainen ilmoittaa nykyään pohjoisen pallonpuoliskon olevan lämpimämpi kuin keskiajalla. Maapallon jäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla, 60-luvulta lähtien yli 6000 kuutiokilometriä on jo sulanut kumulatiivisesti laskettuna. Grönlannissa yksittäisissä paikoissa valituilla alueilla on saattanut olla keskiajalla lämpimämpää, mutta käsittääkseni ilmastosta puhuttaessa tärkeämpää on ymmärtää globaali skaala eikä keskittyä niihin mittauspisteisiin, jotka tukevat omaa mielipidettä.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä mitä tarkoitat "globaalilla skaalalla", mutta omasta mielestäni historian ja muinaishistorian tietämys aiheesta on oleellista, että voitaisiin tietää jotain tulevasta tai edes tulkita nykyhetkeä. Omasta mielestäni ilmastoasiaa on ihan turha edes lähteä tutkimaan jollain muutaman vuosikymmen trendillä, mitä valtamedia tekee. Toki ymmärrän sen, jos yksittäisen ihmisen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään, että maapallo oli täällä jo aikaisemmin kuin esimerkiksi 400 vuotta sitten...
Mikä muuten lämmittää Mars -planeettaa tällä hetkellä? Siellä on NASAn havaintojen mukaan napajäätikkö kutistunut muutamana viime vuonna. Eikä siellä ole autoja saati plasmatelkkareita. Entä mikä lämmitti maapallon viidakoksi jurakaudella, vaikka ei ollut ihmistä hämmentämässä?
Kannattaa etsiä ja katsoa googlevideosta THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE(noin 73min). Ymmärrän kyllä, jos et halua katsoa loppuun asti koska se on vääräuskoisten tekemä dokumentti täynnä vääräuskoista asiaa. Ajattelin jakaa tämän videon kanssasi siitäkin huolimatta, että kunnon aktivistin päähän faktat ei jää muuten kuin tatuoimalla.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Ilmastoa on mitattu pitkälle toistasataa vuotta. Nykyään ollaan käytännössä yksimielisiä siitä, että globaalissa skaalassa ilmasto on lämpimämpi kuin yli tuhanteen vuoteen, keksiajan lämpöaalto jää usealla kymmenyksellä taakse käytännössä kaikkien rekonstruktioiden mukaan.

Marsista olen kirjoittanut tässä blogissa jo ennenkin. Esim. Uranus viilenee. Marsissa on valtavia hiekkamyrskyjä, jotka aiheuttavat ilmastonmuutosta. Auringon aktiivisuus on alentunut viimeisten vuosikymmenten aikana, joten lämpeneminen ei VOI johtua siitä.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/09/ilmastomyytti-koko-aurinkokunta-lmpenee.html

Swindlestä olen kirjoittanut moneen otteeseen. Aloita vaikka tästä:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/swindle-lyhyesti.html

(katso myös osista 1-2 Swindlen ohjaajan Martin Durkinin haastattelu. Jos linkit ei toimi, youtubeen hakusanaksi "swindle debate" ja ei kun katsomaan)

Swindle on aika lailla vanha vitsi ja argumentoitu lyttyyn jo kuukausikaupalla sitten. Dokkarista on menossa jo tietääkseni viides versio sen julkistamisen jälkeen. Mitä muuta voi odottaa dokkarilta, jonka tekijä on valehdellut törkeästi ja tuomittu dokkariensa valheista jokaisen tuotoksensa jälkeen?

Anonyymi kirjoitti...

Mites se jurakausi? Lämmintä oli. Tuhat vuotta ei meinaa planeetan aikajänteellä mitään
Tuosta "swindleä lyhyesti" olevasta clipistä ei nyt oikein irti saanut muuta kuin että paria hemmoa mustamaalattiin. Mitään oikeita argumenttejä ei kuitenkaan tullut swindlen antamien tietojen kumoamiseksi vaan jankattiin puuttuvaa 17v aikajanaa. Ehkä toimittajan kapasiteetti ei ylettynyt mahdollisiin jatkospekulaatioihin tai hän ei osaa laskea tai ymmärrä sen isompia lukuja. Pelkkää populismia. Semmoista, mikä uppoaa pehmoaivoisiin, uskon kaiken, mitä media sanoo, tahvanaisiin. Ymmärrettäväähän se on. Valmiiksi pureskeltu on helpompi niellä. Ja yksi asia, mikä on varma, niin CO2:n tajuaa myös television aivotappama hillbillykin. Se, mikä swindlessä itseä lämmitti eniten oli asia, (jonka kuka tahansa ymmärtää) että jos suun avaa, niin rahoitus lähtee->kukaan ei siis avaa suuta; kuka haluaisi purra kättä joka ruokkii? Parempi siis vaan pelata palloa. Toinen oli se fakta, että jos Afrikalle annetaan aurinkovoima käytännössä ainoana vaihtoehtona sähköistämiselle, on sama kuin sanoisi, että ette saa sähköä. Jos ko. energiamuoto on täälläkin tuomittu kalliiksi, niin miten köyhimmällä mantereella olevilla valtoilla olisi mahdollista sellaista haalia? Haloo! Täältä pullamössäpohjolasta on toki näitä asioita kovin helppo huudella. Ehkä siksi, ettei rahan arvoa ymmärretä tai tiedetä kuinka vaikeaa sitä on oikeasti tehdä?
Sitä en sano, etteikö ilmasto muuttuisi, onhan se muuttunut koko maapallon historian ajan. Asiasta vaan hössötetään liikaa. Ja Suomi "massiivisine" päästöineen ja väestölukuineen menee etunenässä tuupaten raskaan teollisuuden johonkin vinkuintiaan, missä kaasunaamarina toimii nenäkarvat ja suojakäsineinä "luonnon nahkasormikkaat". Onko se sitten hyvä?"Jotain" pitää tehdä, mutta ehdoton oman oksan sahaaja ei tarvitse/pidä olla. No, suomalaisen voi kävelyttää lankulta mereen ja se vaan hymyilee.
Katsoin myös nuo debattipätkät. Ihan hyviä kommentteja puolin ja toisin. Yksi asia, mikä iski korvaan oli sen yhden tutkijan kommentti aurinkoaktiviteetista, että päivällä vaikuttaa enemmän kuin yöllä? Ihan kuin koko maapallo olisi litteä, asutusta ja ilmasto vain "yläpuolella" Ei tainnut "YK apurahoitettu" tajuta mistä puhui...

Muuten, kuinka paljon ja miksi merenpinnat nousisivat tulevaisuudessa?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Jurakaudella oli varmasti lämmintä. Silloin ei tosin ollut 6,8 miljardia ihmistä (tai minkäänlaista ihmistä missään) asuttamassa maailman rannikoita usein aivan vesirajan tuntumassa tai muutaman kilometrin säteellä siitä.

Jos todella olet sitä mieltä, että katsottuasi kokonaan tuon Swindle debaten pidät kyseistä teosta millään lailla vakuuttavana, täytyy kyllä sanoa, että ihmisen usko on vahva kun se jotain päättää.

Lue esim. Wikipedian artikkeli:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Jos luotat ennemmin Durkiniin kuin kaikkiin maailman tiedeakatemioihin, tieteilijäyhdistyksiin ja tutkimuskeskuksiin niin on aivan selvää, että minä en voi argumentoimalla mielipidettäsi muuttaa. Sama kuin selittäisi uskovaiselle, että jumalaa ei ole olemassa. Ihan sama kuinka hyvät todisteet esittää, mielipide ei muutu. Sinänsä ei ole yllättävää, että kerta toisensa jälkeen ilmastoänkyrät rupeavat hokemaan uskontoa, kun vastassa on muutamaa henkilöä lukuunottamatta koko tiedemaailma. Samalla lailla evoluution vastustajat yrittävät väittää evoluutiota uskonnoksi. Salaliittoa ei ole. Usko.

Fakta on, että Afrikassa aurinkovoima ei voi olla ainoa energianlähde. Tarpeetonta tuoda moista asiaa esille, koska kukaan ei ole edes yrittänyt ajaa moista saati pakottaa kehitysmaita olemaan käyttämättä muita energianlähteitä. Kehitysmaissa tosin aurinkovoiman käyttö on päiväntasaajalla taloudellisesti merkittävästi kannattavampaa kuin täällä.

Syy siihen, että dokkarissa näytetyssä sairaalassa on aurinkopaneelit ei taida johtua siitä, että IPCC olisi kieltänyt sairaalaa liittymästä vieressä olevaan hiilivoimaa käyttävään 220 KV runkoverkkoon. Taitaa nimittäin johtua siitä, että mitään runkoverkkoja EI OLE! Aurinkovoima on hyvä rinnakkainen energiantuotantokeino, eikä kukaan järkevä ihminen ole väittämässäkään, että varastoimaton aurinkovoima voisi olla ainoa energianlähde. Runkoverkkoja tarvitaan säätelyyn, ja runkoverkon osana aurinkopaneelit voivat olla tropiikin alueella taloudellisesti kannattaviakin, etenkin kun hinta tippuu 7 % vuodessa.

Kiinassa keskimääräinen palkansaaja saa ~ 130-200 euroa kuussa. Siitä vaan ottamaan päästörajoitukset pois. Kyllä sen jälkeen on taloudellisesti kannattavaa pitää teollisuus Suomessa. Etenkin, kun työväen määrä laskee 400 000 hengellä seuraavien parin vuosikymmenen aikana. Kiinaan siirtymisen takana on aivan muut syyt kuin päästökaupan aiheuttamat ongelmat. Nokian kokoonpanotehdas Salossakin lopetettiin sen takia, että työvoimaa ei saanut tarpeeksi!

Merenpinta nousee IPCC:n arvioiden verran jos Antarktiksen sulaminen ei nykyisestä kiihdy. Puolisen metriä, arviot jopa alle sen (eri skenaarioista riippuen). Jos Antarktiksen sulaminen on ennustettua nopeampaa, kuten on viime päivinä uutisoitu, voi luku olla jonkin verran suurempikin.