perjantaina, joulukuuta 23, 2011

Martti Tiuri levittää harhaanjohtavaa tietoa

Ilmeisesti Martti Tiurin olisi kannattanut lopettaa asiosta kirjoittaminen siinä vaiheessa, kun hän lopetti omaksumasta uutta tieteellistä tietoa. Tiuri kirjoittaa aiheesta Suomen kuvalehdessä. Muut denialistit lopettivat käyttämästä kyseisiä argumentteja jo useita vuosia sitten.
”1600-luvun jälkipuoliskolla ilmasto oli kylmä ja esimerkiksi Thames-joki jäätyi usein. Vallitsi pikkujääkausi. Auringonpilkkuja mitattiin satunnaisesti jo 1600-luvulla. Kymmeninä vuosina pilkkuja ei nähty lainkaan, auringon aktiivisuus oli alhainen.”
Englannin paikalliset lämpötilat eivät anna kovin kummoista kuvaa globaalista lämpötilasta. Kukaan ei väitä, etteikö auringonpilkuilla olisi roolia ilmaston vaihteluissa, mutta nykytietämyksen mukaan auringonpilkut eivät selitä millään viime vuosien lämpenemistä, sillä korrelaatio on viime vuosikymmenien ajalta täysin päinvastainen. Toisekseen asiasta on todella paljon tutkimusta, johon tutustumalla Tiurinkin pitäisi tajuta asian tämänhetkinen tieteellinen käsitys.
”Aikajaksolla 1100-1300 maapallon ilmasto taas oli lämmin, mikä näkyy myös lustomittauksista ja Grönlannille annetusta nimestä (”Vihreä maa”). Beryllium-mittausten mukaan aurinko oli silloin tavallista aktiivisempi.”
Eikö Tiuri todellakaan tiedä, että suurin osa Grönlannista on tuhansia vuosia vanhaa ikijäätä? Vihreä maa on pelkkä markkinointinimi.
”Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ensimmäisessä raportissa on julkaistu maapallon lämpötilakäyrä, jonka mukaan ilmaston lämpiäminen normaalista oli aikavälillä 1100-1300 kolminkertainen verrattuna nousuun 1900-luvulla. Saman raportin mukaan ilmasto 1600-luvulla oli vastaavasti paljon normaalia kylmempi.”
Muistitko mainita, että kyseinen raportti on 21 vuotta vanha ja kyseinen graafi perustui Keski-Englannin paikallisiin puulustotutkimuksiin. Kaikki uudemmat tutkimukset näyttävät toista, koska niissä datan määrä on vallattomasti suurempi ja globaali kattavuus todella paljon suurempi.
”Lämpötilakäyrä ja auringon osuus unohtuivat, kun ilmastontutkijat huomasivat 1900-luvun jälkipuoliskolla, että lämpötilan nousu ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu seurasivat toisiaan. Ryhdyttiin laatimaan monimutkaisia ilmastomalleja, jotka selittäisivät lämpötilan tähänastisen nousun hiilidioksidi- ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousun perusteella.”
”2000-luvulla lämpötila ei ole noussut, vaikka hiilidioksidipitoisuus on kasvanut jyrkästi.”
2000-luku on keskiarvoisesti pari asteen kymmenystä lämpimämpi kuin 1990-luku. Sää ei ole sama asia kuin ilmasto, professorismiehen pitäisi ymmärtää se. Se, että 11 vuoden aikavälille ei saa tilastollisesti merkittävää trendiä tarkoittaa vain sitä, että 11 vuoden datalla on mahdotonta arvioida globaalien lämpötilamuutosten trendejä. Trendejä ja dataa voi testailla itse täällä.
"Ongelma on, että ilmastontutkijat eivät tunne metsäntutkijoiden uusia tuloksia."
Nyt Tiuri kyllä vähättelee todella paljon henkilöitä, jotka tutkivat työkseen ilmastoa. Tiuri radiotekniikan professorina neuvoo ilmastoasioissa ihmisiä, jotka tutkivat ilmastoa. Dendroklimatologia on yksi keskeisimmistä ilmastotutkimuksen painopisteistä, joten väite on paitsi todella röyhkeä, myös yksinkertaisesti väärä.

23 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastomuutosheppuleiden väitteet on osoitettu niin monta kertaa täysin vääriksi että uskomatonta että viitsitkin vielä vängätä asiaa.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Katopas,tämä kaifari on palannut kehiin,missäs olit puolitoista vuotta,suljetulla? ;=)

Olet nyt pahasti pudonnut kelkasta, kurkistapa muutamaan tuhanteen uuteen tutkimukseen blogissani (nimestäni). Svante-poika muuten vain SPEKULOI hiilidioksidista nk. kasvihuoneilmiön aiheuttajana. Kasvihuoneessa kuitenkin merkittättävin tekijä on konvektion estyminen. Uusimpien tutkimusten mukaan ilmakehä toimii pikemminkin lämpöpumpun kuin kasvihuoneen tavoin, se olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastaistakin.

Joko sait merkonomiopintosi päätökseen? Martti Tiurun tapaisen emerituksen ja Grand Old Mann´in kimppuun käyminen on "mummonpotkimista". Lyö minua,minä olen vielä Kekkosen kunnossa,vaikka 70 tuleekin tiimalasiin tänä vuonna ;).

Tervetuloa kuitenkin piireihin,on joku sinua kaivannutkin (en nyt äkkiä muista kuka,saattoi olla haastemies;).

Tuukka Simonen kirjoitti...

Hannu, jos et ole seurannut elämääni niin olen avannut tänä vuonna pari myymälää, uuden verkkokaupan ja laajentanut toimintaa parin työntekijän verran ja lisäksi koen yleisen mielipiteen muuttuneen jo niin vahvasti, että nyt pitää keskittyä ennen kaikkea ratkaisuihin, kun tieteellinen todistusaineisto on jo niin vahvaa, että denialistien argumenttien vääntämiseen ei kannata enää uhrata niin paljoa paukkuja kuin aiemmin.

En viitsi ruveta kommentoimaan blogiisi, kun kuitenkin taas poistat kommenttini kuten olet tehnyt jo useampaan kertaan.

Opinnot ovat olleet tauolla, kun bisnes on vienyt mukanaan. Jollain kun pitää toimeenkin tulla.

Martti Tiuri on grand old man radiotekniikassa, ei ilmastoasioissa. Sinusta on jo postauksia riittämiin.

Minusta ei ole moneen kuukauteen tehty tutkintapyyntöjä, joten tuskin on ollut haastemies. Urputtajat ovat saaneet hyvin tylyn vastauksen virkavallalta ja saaneet maksettavakseen itse lakitoimistojen kulut, joten siitä vaan kokeilemaan jos rahkeet riittää.

Mitä tulee Svanten spekulointiin, niin vuosikymmenten aikana Svanten teoriat osoittautuivat oikeiksi, toisin kuin kosmisten säteiden teoria, josta on kymmeniä tutkimuksia tullut ihan viime aikoina. Eihän kukaan tutkija esitä uutta teoriaa faktana. Jo 1950-luvulla CO2-teorian takana oli huomattava määrä tiedettä ja valtaosa tutkimuksista tuki Svanten teoriaa jo ennen viime vuosikymmenten nopeaa lämpötilan nousua.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@No,missä se kuulu vihreä huumorintaju on ;=)?

Todistusaineisto on viime aikoina ollut ihan toisensuuntaista,miksi luulet kaikkien merkittävien valtioiden kieltäytyneen Kioton jatkosta ja USA:n evänneen sekä IPCC:n että ilmastorahaston?

Alarmistit tuntuvat olevan paniikissa, Al Gore perustaa uskonlahkoa, Hansen hyppää Greenpeacen hörhöjen kanssa kadulla
ja Pachauri haluaa lähettää skeptikot ulkoavaruuteen. Hansen on myös valittanut skeptisten bloggarien voittavan kisan,kun uskovien tutkijoiden mediataidot ovat niin heikot. Olisivatko tieteelliset ansiotkin,rautatie-insinööri Pachauri osannee vastata?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Tuukka

"Sinusta on jo postauksia riittämiin"

Mitenkähän tuo nyt pitäisi ottaa,että olen ilmaston "Grand Old Man" vai;=)?

Noita "postauksia" teidän vihertaholtanne on tullut ja säilyvät hävyttömin kuvin hamaan iäisyyteen netissä (re: kuvista en syytä sinua,ellet ole nk. "Tieteen" pulinpalastan nimimerkki "aweb".Hitler? No,tuosta en välitä.

Onko sinua siis todella syytetty jostain? Tuo haastemies oli toki vain tsoukki.

Mutta,on annettava tunnustus sinulle siitä,että olet ainoa vihreä,jonka kanssa olen päässyt puheisiin ja yrittämään ymmärtää sielunelämäänne. Anteeksi, yksi toinenkin poikeus, Osmo Soininvaara,jonka blogissa olen vieraillut. Mutta Osmo onkin vain pseudovihreä, jonka ÄO on suurempi kuin kengän nnumero.

Olen yrittänyt keskustella Pasi Toiviaisen kanssa,mutta hän ilmoittaa, ettei edes keskustele skeptikkojen kanssa. Paremmin tuskin voisi häviötään tunnustaa. Pekka Haavisto sensuroi täysin keskustelun avaukseni, samoin Leo Stranius. Satu Hassi sallii kommentoinnin,mutta ei lähde keskusteluun.

Durban osoitti selvästi,kuinka hajalla alarmistien agenda on, sovittiin oikeasti vain, että tavataan taas vuoden päästä jossain mukavassa paikassa. Ville Niinistö petti maansa agendalleen ja aiheutti Suomelle kenties 100 miljoonan lisämenot jatkossa metsäkysymyksessä. Jossain sivistysmaassa ministeri eroaisi tuollaisesta mokasta.

Minulla ei ole mitään poliittisia ambitioita tässä asiassa, kukaan ei maksa minulle senttiäkään. Motiivieni suhteen haluaisin lainata vasta edesmenneen Vaclav Havelin sanoja:

"Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta,vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä"

Hannu Tanskanen kirjoitti...

No,taisivat Tuukan paukut loppua heti alkuunsa;=)? Ihmekös tuo,ei tosiasioita miksikään voi muuttaa.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@No,helpollapa tämä Tuukka nyt luovutti ;)?

Toisaalta,olihan alentavaa väitelläkin merkonomien (Pasi Toiviainen tosin ihan arkkitehti,joka oleellisesti liittyykin ilmastoon;)ja
Herlinin hulttiopojan hiekkalaatikolla mellastavan "metataiteilija" Lauri Gröhn´in kanssa aiheesta,kun on sentään ollut ihan aikuisen oikeasti ilmamittausten kanssa tekemisissä vuosikymmeniä(olen mm. toimittanut huomattavan osan Ilmatieteen laitoksen otsoninmittausverkon laitteistoa ja saanut koulutusta alaan kolmella mantereella ja koulutuskin (kemisti) sivuaa alaa).

Hyvää jatkoa ja Uutta Vuotta,Tuukka, siellä itukaupassasi ;=)!

Anonyymi kirjoitti...

Aijai,kyllä se Tuukalta nyt on otettu taas tietokoneluokan avain pois;-)?

Anonyymi kirjoitti...

Tai värikynät.

Anonyymi kirjoitti...

Selvittäisitkö Tanskanen, kuinka kasvihuoneilmiö on lämpöopin pääsääntöjen vastainen?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Anonyymi

Kas,kysymys minulle vihreiden foorumilla.. GREAT, tämähän on yhtä juhlaa:=)! Odotellessamme tässä taas Tuukan painavaa mielipidettä puolentoista vuoden päästä minä mielelläni hoidan tämän puolen.

Ihan ensinnä mieleni tekisi ehdottaa siirtymistä minun blogiini,jossa tämä on perusteltu pian kolmen vuoden aikana käydyin keskusteluin, mutta kohteliaana miehenä vastaan taas kerran täällä.

Paremmin kuin minä koskaan, sen selittää ruotsalainen sovelletun matematiikan professori Claes Johnson bloginsa alaotsikossa "Climate Thermodynamics" kohdassa 2. "Illusinory Greenhouse Effect".

Claes Johnsonin kotisivu

Kun olet lukenut tuon,palaathan kysymysten kanssa? Kas termo kakkonen on paljon fundamentaalisempi luonnonlaki kuin vain alkeisfysiikan kirjan "Carnot´n kierto". Ei säteily tee poikkeusta, lämpö kulkee vain lämpimästä kylmempään, ei koskaan päinvastoin. Tämä on, kuten sanotaan, kokemusperäinen laki, mutta yhtään poikkeusta siitä ei ole havaittu, maailma kulkee vain kasvavan epäjärjestyksen, kasvavan entropian hienommin, suuntaan.

Vihreät fyysikot tekevät sen perustavalaatuisen virheen, että he tarkastelevat yksittäistä atomia tai fotonia, joka voi tehdä ihan mitä vain, mutta tilastollinen lopputulos on aina sama.

Meillähän on fysiikan kirjoissamme tuo esitys U-putkesta, jossa "demoni" laskee nopeat molekyylit toiseen haaraan ja hitaat toiseen ja toisessa haarassa vesi alkaa kiehua ja toisessa jäätyy,kokonaislämpömäärä on sama koko ajan. Biokemian proffa Isaac Asimon rustasi tästä 1970-luvulla mielenkiintoisen scifinovellin, jossa entropian suunta muuttui, ihmiset alkoivat nuorentua ja Kuu törmäsi Maahan. Mutta, ikävä kyllä tuo "demoni" tarvitsee toimiakseen juuri sen energia, jonka se tuottaisi, luonnolakeja ei voi pettää. Termo kakkosta on jopa kuvattu "ajan nuoleksi". Hartaimmat hiukkasfyysikot spekuloivat jopa ajan hiukkasilla, "Krononeilla".

Hannu Tanskanen kirjoitti...

"If someone points out to you that your pet theory of the universe is
in disagreement with Maxwell’s equations, then so much the worse
for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation, well, these experimentalists do bungle things sometimes. But
if your theory is found to be against the second law of thermodynamics, I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in
deepest humiliation (Sir Arthur Stanley Eddington in The Nature of
the Physical World, 1915)"

Maxwellin yhtälöillä ja termodynamiikalla on törmäyskurssi toisellakin alueella. Maxwellhan postuloi fotonin antamalla impulssilla, joka täysin heijastavalla pinnalla on kaksinkertainen täysin absorboivaan (mustaan) pintaan verrattuna. Nyt kuitenkin energian impulssiin on tultava jostain ja termo kakkosen mukaan on tapahduttava lämmön siirtoa. Ainoa, mistä energia voi tulla, on aallonpituuden muutos,fotonin nopeus tyhjössähän ei voi muuttua. Tämä ristiriita ilmenee nk. avaruuspurjeessa, sen tuleekin olla täysin musta,kuten mm. aiheesta maailman ensimmäisen väikkärin Turun Tuorlassa tehnyt Viacheslav Koblik postuloi (De Motu Veli Solaris in Vicinitate Solis,2003). Mutta impulssia tulee termo kakkosen mukaan vain niin kauan kuin purjeen eri pinnoilla on eri lämpötila. Tämä ilmenee hyvin nk. Grookesin "valomyllyssä",jonka toimintaa ihmetteli aikoinaan jopa itse Albert Einstein. Siinä on toiselta puolen mustia ja toiselta pelipintaisia alumiinilevyjä langasta riippuvassa roottorissa tyhjössä lasikuvussa. Kun siihen suunnataan valo, sen Maxwellin mukaan pitäisi alkaa pyöriä musta pinta edellä, mutta todellisuudessa tapahtuu täysin päinvastoin.

(Tälle tosin on myöhemmin annettu toinenkin selitys, mutta jääköön, ettei tule liian pitkää)

Median vahtikoira kirjoitti...

Ihan käsittämätöntä höpinää. Otsikko kyllä sinänsä pitää paikkansa, "Harhaluuloja ilmaston muutoksesta."

Muutenkin, jos yksi ainoa kiinalainen hiilivoimala tuottaa enemmän päästöjä kuin koko Suomi yhteensä, saa vähän perspektiiviä siitä, onko mitään järkeä verottaa kansaa ja teollisuutta tolkuttomasti. Etenkin, kun seurauksena on teollisuuden (eli työpaikkojen) siirtyminen niihin maihin, missä saa saastuttaa vapaasti.

Euroopan osuus koko maailman päästöistä on 14 %, silti Euroopan veronmaksajat maksavat tolkutonta hintaa energiasta, vaikka esim. Suomen kokoisen maan päästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Uskoi sitten ilmastonmuutokseen tahi ei.

Itse uskon että juu, kyllä lämpenee, niinkuin on lämmennyt ja viilennyt monia, monia kertoja aiemminkin. Jo ennen kuin ihmisiä edes oli.

spin0 kirjoitti...

Terve Tuukka!

Tiurin kirjoituksessa on vakavia virheitä liittyen hänen väittämiinsä Auringon historiallisesta aktiivisuudesta. Laitoin hänelle SK:n blogikirjoitukseen vastineen jossa esitän muutamia oleellisia kysymyksiä hänen väitteisiinsä liittyen. Käy lystiksesi vilkaisemassa.

Lähetin samat kysymykset myös mailina. Saa nähdä vastaako Tiuri.

Anyway, long time no see Tuukka. Hyvää Uutta Vuotta ja kaikkia sen kaltaisia asioita!

T:spin0

Anonyymi kirjoitti...

Tämä "Spin0" lienee sama nolla,joka suoltaa roskatietoa tuolla nk. "Tiede"-lehden pulinapalstalla? Tämän uusimman kommentin jälkeen sanoisin,että tuplanolla;).

Tuukka on ilmeisesti kokenut nk. herätyksen,kun ymmärtää pysyä poissa keskustelusta. Hyvä kerran näinkin päin,"ulos uskonnosta"-liike auttoi? Tai sitten silkka ahneus,itukauppa toisille hurahtaneille tuottaa niin hyvin.

spin0 kirjoitti...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAA
HAHAHAHA! heehehehee. huh.

Nyymi antoikin hyvän demon ilmastodenialismin ajattelun tasosta. Kun kritiikkiä kestäviä perusteita omille uskomuksille ei ole, yritetään vääntää avuttomia henkilökohtaisuuksia. Oh yeah.

Tiuri on Auringon suhteen yksiselitteisesti väärässä koska: http://img502.imageshack.us/img502/9992/spotsj.png
1. Mitään "modernia maksimia" auringon aktiivisuudessa ei ole ollut.
2. Mitään pitkän ajan trendiä auringon aktiivisuudessa ei löydy ainakaan yli 250 vuoteen.
3. Modernin lämpenemisenkin aikana Auringon aktiivisuus on ollut laskussa.

Mutta hyvää uutta vuotta sinullekin nyymi!
Ja kiitos röhönauruista. Heehehe. :D

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@spin0

Kommentoimatta "anonyymin" herjaa on kuitenkin muistutettava,että CERN:in "CLOUD" testit vahvistavat kosmisen säteilyn ja pilvenmuodostuksen yhteyden. Siis vaikka suora auringon säteilybalanssin muutos ei selitäkään kuin osan lämpötilan muutoksesta,tämä tanskalaisen Svensmarkin aluperin esittämä teoria voi (ehkä).

Nature

Herkän naurunsa ohessa "spin0" voisi opetalla html-editorin käytön suorien linkkien aikaansaamisessa, joka lukijoille on helpompi kuin copy-paste;)

Anonyymi kirjoitti...

Mitä on tapahtunut Tuukalle,onko joku hakkeroinut Tuukan ulos omasta blogistaan? Ho-hoi???

Anonyymi kirjoitti...

Kovin on harvasanainen mies tämä entinen ilmastouskon moottoriturpa Tuukka nykyisin. Taitaa olla niin, että virheet ovat väittelyn hävittyään siirtyneet julistamislinjalle,eiväthän vaikkapa Stranius tai Haavisto salli kommentointia ollenkaan blogeissaan.
Ei tällaisia stasilaisia valtaan pidä päästää.

Anonyymi kirjoitti...

Uusi Suomi

Anonyymi kirjoitti...

Tässä mainio:

“I’m curious – supposing that AGW were conclusively proven somehow to be entirely true, and that catastrophic consequences would inevitably result, how would you respond?”

1) Have anti-nuclear activists tried for treason to humanity.

2) Since carbon burial can remove carbon from the biosphere, we should legally prohibit recycling paper.

3) Cover the oceans with a layer of reflective plastic.

That’s not what you had in mind?

Anonyymi kirjoitti...

Alkuperäisiin tutkimustuloksiin viitaten väittely tällä sivulla on täysin turhaan. Gorelta tulisi ottaa Nobel pois pikimmiten, samatenkuin tohtorin arvot manipuloituja tuloksia esittäviltä tutkijoilta.

Anonyymi kirjoitti...

Onko ilmastomuutoksen kieltäjissä muitakin kuin elämänsä ehtoopuolelle jumiutuneita emerituksia?

Joskus tulee mieleen että todennäköisyys joutua kohtaamaan ilmastonmuutoksen seuraukset on käänteisesti verrannollinen intoon kieltää epämiellyttävästi turvallisuudentunnetta järkyttävät ilmiöt.

Hyvää jurnutusta teille jotka siihen jaksatte keskittyä. Me toiset yritetään liikkua enemmän polkupyörillä ja äänestää lompakolla.