tiistaina, helmikuuta 23, 2010

Global Warming Doomsday Called off called off

Kinasin netissä ja satuin keräämään samalla aineiston blogikirjoitukseen, joten miksipä en sitä saman tien julkaisisi täälläkin. Kyseessä on muutaman vuoden vanha jatkuvasti netissä kiertävä dokkari, jonka on tehnyt tanskalainen Lars Mortensen:

Mukana yhteistyössä lopputekstien mukaan myös Yle! Video on katsottavissa täällä.


- Eka tyyppi jota tuossa haastatellaan on John Christy, monelle tuttu mies. UAH:n ilmastotutkija.

- Toinen on Nils-Axel Mörner joka ei ole ihan uskottavimmasta päästä, kannattaa mm. varvulla veden löytämisen tiedettä.

- Kolmas on tietääkseni Sallie Baliunas, joka aiemmin väitti kivenkovaa että CFC-kaasut eivät aiheuta otsonikatoa. Hän on saanut tukea mm. fossiiliteollisuudesta.

- Neljäs on David Legates, hänkin varsin aktiivinen fossiiliteollisuuden rahoittamissa järjestöissä.

- Lisäksi mukana n. 12:00 eteenpäin on Willie Soon, joka on kaulaansa myöten fossiiliteollisuuden rahoissa. Lisää juttua.

Dokkarin pääargumentit:

1.) Menneet lämpötilat ovat väärässä

Esitetään "vanha näkemys" ja "IPCC:n uusi näkemys" peräkkäin viimeisten 1000 vuoden lämpötiloista. Unohdetaan, että:

- Vanha näkemys perustuu Keski-Englannin puulustoihin jotka eivät kerro yhtään mitään globaaleista lämpötiloista.
- Uusi näkemys on about samanlainen, teki tutkimuksen kuka tahansa (esimerkkejä proxyrekonstruktioista on parikymmentä tältä vuosituhannelta). Nykyään proxyja on käytössä valtavia määriä joka puolelta maailmaa ja ne osoittavat, että tuo IPCC:n 20 vuotta sitten käyttämä "vanha näkemys" oli väärä eikä sitä ole korvattu poliittisin perustein vaan sen takia että se on väärä.

Aihesta lisää Wikipediassa.

2.) Satelliittimittaukset osoittavat lämpenemisen olevan vähäistä

Kyseessä on vuosia sitten korjattu virhe, joka johtui väärästä etumerkistä satelliittien kiertonopeuden korjaamisessa. Videolla oleva Christy kertoo itse:
"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."
3.) Merenpinta ei nouse.

Nils-Axel Mörner menee Malediiveille ja osoittaa, että merenpinta ei ole noussut siellä joten merenpinta ei nouse. Samaan aikaan toisistaan riippumattomat satelliitit ja tuhanent mittaukset eri puolilla maailmaa osoittavat toista. Mörner on saanut Ruotsissa vuoden huuhaa-palkinnon pitäessään yliopistossa opintoja veden etsimisestä varvulla.

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuukka tekee homman helpoksi skeptikoille keskittymällä silkkaan ad hominem´iin, asian sijaan tutkijoiden mokaamiseen. Mörner on mustamaalauksesta huolimatta maailman johtava merenpinnan nousun tutkija ja todisti ryhmineen, ettei merenpinta Malediiveilla nouse, itse asiassa on laskenut. Kuten prof. Folke Stenman HS:n kirjotuksessaan kertoi, vihreiden kommandoryhmä kävi kiireesti saahamassa pois puun, joka todisti pinnan laskusta.

Ovatko viherväen faktaa todella kuluneet niin vähiin, että tutkijoiden mokaus on ainoa ase?

Anonyymi kirjoitti...

Se että joku väittää Mörneriä "johtavaksi tutkijaksi" kertoo kyllä enemmän väitteen esittäjästä kuin reaalimaailmasta... Sinänsä on olemassa ihan päteviäkin skeptikkotutkijoita - alkaen vaikka Lindzenistä - joiden toiminta edistää tiedettä silloinkin kun osoittautuu myöhemmin vääräksi. Näitä tosin on aika pieni kourallinen, eivätkä jostakin syystä höyrypäisimmälle denialisteille oikein aina meinaa kelvata. Mörner & kumppanit tekevät aidolle tieteelliselle ilmastoskeptisyydelle (siinä määrin kun sitä on oikeasti olemassa) reippaasti enemmän hallaa kuin hyötyä. With friends like these, who needs enemies?

Anonyymi kirjoitti...

Anteeksi, mutta mitkä satelliittimittaukset muka osoittavat merenpinnan tuolla päin jo nousseen?
Kysehän on ollut ennusteista.

Ymmärtääkseni Mörner ei ole yksin mielipiteineen.

Anonyymi kirjoitti...

Noissa IPCC:n (=wikipedian) käyttämissä proxyrekonstruktioissa on edelleen Korttajärti ylösalaisin joten ihmettelen miksi ne kelpaavat lähteeksi.

Toisekseen, mitään tilastollista menetelmää sovittaa lämpömittaritilastot proksirekonstruktioihin ei ole, varsinkaan jos niillä on tarkoitus korjata "divergenssiä" Miken nature trickillä, mikä näkyy ei-puulustosarjoissakin.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/lanser_holocene_figure11.png
Divergenssi johtunee UHI:sta. Toisaalta jos oletamme, että ei johdukkaan ja lämpömittarit ovat oikeassa, niin se tarkoittaa meillä ei ole hajuakaan lämpötilakehityksestä ennen lämpömittareita.

Kolmannekseen, lämpömittaritilastot päättyvät yksittäiseen vuoteen muodostaen hienon lätkämailan lavan, kun proksit ovat pitkien aikavälien tasoituksia. Prokseissa taas ei yksittäiset lämpöpiikit näy - ne ovat voineet käydä hyvinkin paljon korkeammalla kuin rekonstruktioissa näkyvät huiput esim super El Ninojen aikana.

Viimeiseksi mutta ei vähäisemmäksi, käytännössä kaikissa ei-lätkäjoukkueen rekonstruktioissa näkyy lämmin keskiaika, ja usein lämpimämpänä kuin nykypäivä. Ei siitä pääse mihinkään. Vaikka lätkäjoukkue yrittääkin vakuutella ettei MWP:llä ole tulevaisuuden kannalta merkitystä, niin kyllä sillä vain on sikäli kun ilmastomallien täytyy pystyvä toisintamaan menneetkin lämpötilakehitykset. Jopa Phil Jones on myöntänyt että MWP debatti on "not settled" BBC:lle antamassaan haastattelussa.

Jiri Keronen kirjoitti...

http://www.uusinakemys.fi/

Perjantaina ravintola Koulussa dokumentti "The Great Global Warming Swindle". Vapaa pääsy. Tervetuloa!

Tehoautoilija kirjoitti...

Aiotko joskus kommentoida Africagatea ja muita viime kuukausien aikana paljastuneita skandaaleja, vai toivotko että ihmiset unohtavat ne kun lukevat kommenttejasi monta vuotta vanhoista dokumenteista?

Boris Winterhalter kirjoitti...

Miksi Tuukka vetoat vanhaan dokkariin kun on uudempiakin. Eipä silti ei se kahden vuoden takainen ole sekään väärässä.

John Christy on edelleen erittäin varteenotettava tutkija, joka perustaa aineistonsa satelliitti mittauksiin ja erittäin loogisen päättelykykyyn. Hän työskentelee paljon Roy Spencerin kanssa koostaessaan alemman ilmakehän globaalia lämpötilaa.

Niklas Mörner, jonka tunnen vuosikymmenten takaa on kyllä höyrypää, mutta samalla myös tutukija, jonka näkemyksiä ei voi noin vain sivuuttaa.

Sallie Balliunas yhdessä Willie Soonin kanssa ovat tehneet hyvää työtä aurinkokeskeisen ilmastotutkimuksen tiimoilta. CFC-kaasujen osuus otsonikadossa on kyllä laajemminkin kyseenalaistettu. Niiden käyttökieltoa runnomassa olivat aikoinaan nimenomaan kemianteollisuuden suuryritykset koska freonien halvat valmistuspatentit olivat kulumassa umpeen.

Mikä sinua pännii tutkimusrajoituksen lähteissä. Luuletko todella, että fossiilipolttoaineteollisuus rahoittaa luonnontieteellistä tutkimusta saadakseen mielisiä tutkimustuloksia. Ei suinkaan, vaan kyseessä on pyrkimys osoittaa tukevansa luonnon suojelua. Jätä jo hyvä mies tämä rahoituslähteiden penkominen, mutta jos et malta niin katsopa paljonko samaiset rahoittava nimenomaan vihreitä NGO-järjestöjä.

Anonyymi kirjoitti...

Mörneriä henkilönä tuntematta tulee kuitenkin vaikutelma, että tuon "taikavarpu"-jutun, hömppää kieltämättä, perusteella "huonon maineen" loi lähinnä lavataikuri Randi, jonka humpuukitestiin Mörner ei suostunut. Pitäisikö meilläkin tiedemiehen todistaa pätevyytensä Big Brother-ohjelmissa?

Mörnerin Malediivien merenpinnan tutkimusta ei tietääkseni ole kyseenalaistettu, paitsi tämä nyt pressana oleva entinen linnakundi, joka haluaa rahaa, rahaa rahaa "mereen hukkuvalle saariparalle".

Monella suurella tiedemiehellä on hassu harrastus tai päähänpittymä, jossa tämä on vain tavallinen maallikko. Kemian nobelisti Linus Pauling lähes tuhosi maineensa C-vitammiiniuskollaan. Näytä minulle vain faktoihin nojaava tiedemies ja minä näytän sinulle tylsän byrokraatin, joka ei koskaan ole aikaansaanut mitään uutta, palvoo vain "sääntöjä" ! Tullakseen suureksi täytyy uskaltaa olla vähän "hullu", esimerkkejä on vaikkapa Edison tai Einstein, Wanha Albert oli Kalifornian päivinään jo lahonpuoleinen, yleisen mutta kunnioittavan vitsailun aihe, unohtui tukan leikkuu ja joskus hammasten pesukin, mutta so what ;-)?

Tuukka Simonen kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Joo, suurilla tutkijoilla on usein hyvin outoja tapoja ja/tai päähänpinttymiä, Newtonin alkemia-harrastuksesta alkaen. (Isaac - vainaa tuotti kai noin kymmenkertaisen määrän tekstiä alkemiasta kuin mekaniikasta!) Eikä tämä vielä itsessään ole mikään todiste siitä etteivätkö heidän tutkimustuloksensa ole päteviä. "Moral of the story" on ehkä tässä enemmänkin se että kun jonkun alan suuri (tai vähän pienempikin) guru alkaa, yleensä siinä eläkeiän paikkeilla, antaa suurieleisiä lausuntoja joissa "todistetaan" jonkun muun tieteenalan keskeiset lainalaisuudet/havainnot/paradigmat/mitälie vääräksi, niin näihin lausuntoihin kannattaa suhtautua vähän skeptisesti. Einstein oli neroudestaan huolimatta kuitenkin väärässä kvanttimekaniikasta, Pauling oli väärässä C-vitamiinista jne.

Anonyymi kirjoitti...

Ano 8 ("Mörnerin Malediivien merenpinnan tutkimusta ei tietääkseni ole kyseenalaistettu"):

Mörnerin Malediivi-tutkimuksen kritiikkiä löytyy esim. tuon linkatun wikipedia-artikkelin lähdeluettelosta. (Woodworth 2005 ja Nerem et al. 2007). No, artikkeli oli tietysti useamman sivun pituinen ja vielä ulkomaan kielellä, eli oli ehkä liikaa pyydetty että joku sen lukisi ennen kommentointia. :-)

Anonyymi kirjoitti...

George Monbiot, silent but deadly:

George Monbiot and James Delingpole on climate change

Havainnoikaa miten Monbiot antaa tyrmäävän iskun aivan haastattelun lopussa, jäädyttäen Delingpolen hymyn.

Anonyymi kirjoitti...

Käypä Tuukka katsomassa millainen oli Global Cooling ennen kuin Phil Jones ja kumppanit alkoivat tohtoroimaan tilastoja.

http://wattsupwiththat.com/2010/03/16/rewriting-the-decline/

Anonyymi kirjoitti...

Lambert Monckton debate on Youtube