Skifiä
...joita sen sijaan, että pyrkisin viljelemään, pyrin puimaan tässä kirjoituksessa.
"Jos koko Suomen sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, meillä olisi kilometrin välein tuulivoimaloita koko Suomen rannikko täynnä. Olisko se sitte kivaa hä?"Olen kuullut kyseisen argumentin monta kertaa. Lauseen asettelu on yhtä relevantti kuin pohdinta, jonka mukaan kaikkien maailman pullonavaajien asettaminen jonoon päiväntasaajalle aiheuttaisi alkuperäiskansoille suurta ihmetyksen aihetta.
Koska useimmiten kyseinen kommentti tulee ydinvoiman kannattajien suusta, voi siihen antaa heidän omaa lääkettään: Kuinka tiheään rannikolle pitäisi sijoittaa ydinjätetynnyreitä, jos ne pantaisiin tasaisin välimatkoin jonoon Suomen rannikolle? Kuitenkaan missään päin maailmaa ei ole YHTÄÄN ydinjätteen loppusijoituspaikkaa valmiina. Jos pointtini ei ole vielä tullut selville, niin kommentoin vähän sitä, mikä tuossa väitteessä mättää:
- Suomen sähköntarpeesta ei millään voi tuottaa kaikkea tuulella. Järkevä taso maamme vesivoiman ja muun päästöttömän säätövoiman huomioon ottaen on noin 20-30 prosenttia nykytekniikalla (tällä hetkellä noin 0,2 % sähköntuotannosta tuotetaan tuulivoimalla). Kukaan ei väitä, että 100 % energiasta voisi tuottaa tuulella. Aina ei tuule! (vaikka kuukausitasolla tuulivoiman tuotanto meneekin hyvin yhteen vuosittaisen kulutusvaihtelun kanssa)
- Tuulivoimaloita rakennetaan tuulipuistoihin, ei satojen kilometrien jonoihin. Kuvitelkaapa, kuinka vaikeaa niiden huolto olisi jonossa verrattuna siihen, että ne ovat ryppäissä!
- "Suomen sähköntuotanto (100 TWh) vuonna 2020 voidaan tuottaa pinta-alalla, joka on 5000 km2 eli reilun prosentin Suomen yhteenlasketusta maa- ja meripinta-alasta. Koska tuulivoimaloiden vaatimat tiet ja muu infrastruktuuri ovat vain 1-2% pinta-alasta saadaan täysin menetetyksi maa-alaksi 50-100 km2." VTT:n tutkija Jari Ihonen artikkelissa ilmasto.orgissa
Eri väittämiä tuulivoimasta käydään ansiokkaasti läpi WWF:n sivuilla täällä. Jos haluat lukea tuulivoiman varavoiman tarpeesta, kannattaa tutustua artikkeliin Tekniikka & Talous -lehdessä täällä (heti alussa linkki VTT:n tutkimukseen).
En tässä kirjoituksessa käynyt tuulivoiman hintaa läpi, mutta Ylen uutisen mukaan ainakin rikkaalla naapurimaallamme Virolla on varaa rakentaa tuulivoimaa vaikka kuinka paljon. Harmi, että me asumme niin paljon köyhemmässä maassa, ettei vastaavan skaalan investointeihin ole varaa. Ilmeisesti jos meillä on halpa sähkö, niin pystymme kilpailemaan tuotantokustannuksissa Kiinan kanssa (keskipalkka 130€/kk). Kuitenkin huimaavat 1 % keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista tulee sähkölaskusta. Energiaa paljon kuluttavilla aloilla luku on jopa 7 %, eli sähkön hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksia noin prosentilla. Saman verran kustannukset nousevat monilla aloilla joka vuosi palkkaneuvotteluissa!
Ja kuten tuulivoimajohtaja Tanska näyttää, johtaa tuulivoiman tuotanto ja sähkön kova hinta taloudelliseen ahdinkoon (vientituloja tuulivoimasta yli 6 miljardia vuodessa, täystyöllisyyttä ja jopa pulaa työvoimasta). Suomen teknologiateollisuus haluaa tuulivoimapuistot Suomeen heti ja heidän edustajansa väittävät, että tuulivoima voisi jopa laskea sähkön hintaa, kirjoittaa Tekniikka & Talous täällä.
Lyhesti vielä: Tuulivoima ei ole halpaa. Tuulivoima ei ole kokonaisratkaisu. Tuulivoima on kuitenkin erittäin ekologista ja parin kymmenen prosentin osuudella sähkönkulutuksesta järkevää ja kannatettavaa. Tuulivoima on kotimaista, toisin kuin ydin- tai hiilivoima. Tuulivoiman suuri käyttöönotto ei ole haitannut yhdenkään maailman maan taloutta, pikemminkin auttanut sitä työllistämällä kotimaassa ihmisiä. Niissä maissa, joissa tuulivoimaa on eniten, on sen kannatuskin korkein. Esim. Tanskassa 88 % ihmisistä kannattaa tuulivoimaa.
Tuulivoima muuten tappaa lintuja todella vähän. USA:ssa 70 000 lintua vuodessa. Kuulostaa melko suurelta määrältä, mutta USA:n autot tappavat 57 miljoonaa lintua vuodessa ja ikkunat noin 100 miljoonaa. Tiedot noukittu enkkuwikistä täältä, lähteet nähtävissä yläviitteitä klikkailemalla.
3 kommenttia:
Prosenttiluvut ovat hauskoja
A more recent indicator comes from the U.S.-based National Registry of Environmental Professionals, an accrediting organization whose 12,000 environmental practitioners have standing with U.S. government agencies such as the Environmental Protection Agency and the Department of Energy. In a November, 2006, survey of its members, it found that only 59% think human activities are largely responsible for the warming that has occurred, and only 39% make their priority the curbing of carbon emissions. And 71% believe the increase in hurricanes is likely natural, not easily attributed to human activities.
Kiitos...
hyvästä tuulivoimakirjoituksesta. Palaan kuitenkin näihin autoliikenneasioihin sikäli, että kehuit joskus aikaisemmin Kimmo Klemolan Energyblogia ja se kuuluukin mielestäni mielenkiintoisimpiin liikennepolttoaine yms. tietopaketteihin. Siellä ilmestyi 15.11. autoverouudistusta käsittelevä arvio/tietopaketti, joka jokaisen liikenteestä ja ilmastonmuutoksesta kiinnostuneen kannattaisi käydä läpi.
terveisin
tapio sipilä
¨
tapio sipilä
Kiitos vinkistä, kävin heti läpi Klemolan materiaalin aiheesta. Erittäin mielenkiintoista luettavaa. Ja oikeassahan mies on. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä herran kanssa lähes koko kalvosarjan sisällöstä.
Oikeastaan aihe on sen verran kiinnostava, että pyrin käsittelemään sitä vielä lisää -> tuo verouudistus kun on kuitenkin vasta ensiaskel, ja kuitenkin rohkeampi kuin mitä olisin porvarihallitukselta Vihreillä ryyditettynä osannut odottaa.
Tuo anonyymin kommentti on kyllä hyvä osoitus siitä, että USA:ssa EPA ja energiaministeriö pitäisi panna kokonaan uusiksi, koska republikaanit ovat onnistuneet lobbaamaan lafkat täyteen öljy-yhtiöiden ja muiden etujärjestöjen edunajajia. EPA saa Yhdysvalloissa todella paljon kritiikkiä vapaassa mediassa konservatiivisesta toiminnastaan.
Lähetä kommentti