tag:blogger.com,1999:blog-8772692.post4277180294884126532..comments2024-01-05T14:38:44.750+02:00Comments on Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta: Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerranTuukkahttp://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-65299896507251969592008-09-28T14:42:00.000+03:002008-09-28T14:42:00.000+03:00Kukahan tekisi Al Goren Epämiellyttävästä totuudes...Kukahan tekisi Al Goren Epämiellyttävästä totuudesta vastaavan valituksen ofcommille tai Julkisen sanan neuvostolle tjsp? Eihän siinäkään vastapuoli saanut ääntään kuuluville ja silti leffaa on vast'siltään esitetty Suomenkin televisiossa.<BR/>Vaikka lätkämaila on jo ammuttu alas, silti se muokkaa edelleen mieliä telkkarissa.<BR/><BR/>Kun lukee tuota ofcom-valitusta, päällimmäinen mielikuva on pilkkua viilaava legalese. Siinä on käytetty rahaa reippaalla kädellä kun lähes 200-sivuinen pumaska on koottu viitteineen jokaiseen rikkeeseen.<BR/>Kuka tuon maksoi?<BR/><BR/>Tässä Tuukan varmasti jo varmasti jossain aikaisemmin tuomitsema toimittaja ottaa huomenna kantaa:<BR/><BR/>TV1 maanantai 29.9.2008 klo 20:00 - 20:30<BR/>MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen<BR/>Ilmastoitu maapallo ei ole lämmennyt 10 vuoteen. Toimittaja Martti Backman.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-55350873705470708942008-09-24T18:42:00.000+03:002008-09-24T18:42:00.000+03:00Kumitonttua kompateten täytyy sanoa, että Tuukan k...Kumitonttua kompateten täytyy sanoa, että Tuukan kommentointi pyörii nykyään yhä enemmän tuolla öljyteollisuus-lahjonta-salaliitto -tasolla. Tuukka, mitä jos vaikka lukisit sen päätöksen ihan itse (linkin olit jo löytänyt)? <BR/><BR/>Tuossa Steve McIntyren kommenttia asiasta:<BR/><A HREF="http://www.climateaudit.org/?p=3328" REL="nofollow">Ofcom Decision: A Humiliating Defeat for Bob Ward and the Myles Allen 37</A><BR/><A HREF="http://www.climateaudit.org/?p=3329" REL="nofollow"> David King: Hot Girls and Cold Continents</A><BR/><A HREF="http://www.climateaudit.org/?p=3334" REL="nofollow">The Carl Wunsch Complaint</A><BR/><A HREF="http://www.climateaudit.org/?p=3335" REL="nofollow">Ofcom: The IPCC Complaint</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-53315133522988283482008-09-24T16:09:00.000+03:002008-09-24T16:09:00.000+03:00The Great Global Warming Swindle: Ofcom found scie...<I>The Great Global Warming Swindle: Ofcom found scientists had been treated unfairly by the programme.</I><BR/><BR/>Tämä juuri yritin kertoa: kyseiset leikkaukset eivät muuta ohjelman antamaa kuvaa siitä, mihin ilmastonmuutosta kritisoivat tieteellissä kannanotoissaan perustavat väitteensä. Ohjelma ei vain antanut ilmastohysteerikoille mahdollisuutta kommentoida dokumentissa väitteitään.<BR/><BR/>Esimerkiksi, jos sinä sanot, että:<BR/>"Ilmastonmuutosta kritisoivat tahot vetoavat esimerkiksi siihen, että CO2-pitoisuuden kasvun yhteydestä globaaliin keskilämpötilan nousuun ei viimeiseen kymmeneen vuoteen ole saatu näyttöä. Tässä he ovat osin oikeassa, koska vuodesta 1998 vuoteen 2007 laskettu lämpötilan trendi on laskeva. Kuitenkin, vuosien 1998-2007 välinen ajanjakso on kokonaisuudessaan keskimäärin lämpimämpi kuin vuosien 1988-1997 välinen jakso. Minusta tuo cherry-pickingiä, enkä tuolla perusteella vielä usko, että ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt eivät aiheuttaisi lämpenemistä."<BR/><BR/>Sitten minä leikkaisin sen näin:<BR/>"Ilmastonmuutosta kritisoivat tahot vetoavat esimerkiksi siihen, että CO2-pitoisuuden kasvun yhteydestä globaaliin keskilämpötilan nousuun ei viimeiseen kymmeneen vuoteen ole saatu näyttöä. Tässä he ovat osin oikeassa, koska vuodesta 1998 vuoteen 2007 laskettu lämpötilan trendi on laskeva."<BR/><BR/>Minä leikkasin sinun puheesi niin, ettet saanut sanottua <B>mielipidettäsi</B>, mutta minä en silti kertonut ilmastonmuutoskritiikin kannalta katsottuna tieteellistä valetta. Kuten totesin jo ekassa kommentissani, koko jutun juju on siinä, että ilmastohysteerikot, jotka saavat 95% media-ajasta, vaativat kurkku suorana oikeuttaan tulla höpöttämään toisten ohjelmiin. Ja tämän - ja ainoastaan tämän - Ofcom vahvisti. Muun väittäminen ei pidä paikkaansa. Ofcom ei nimittäin edes yritä olla taho, joka kertoo onko AGW-teoria ja mitatut tulokset keskenään linjassa. Kuten se toteaa, näkemykset poikkeavat valtavirrasta, mutta eivät ole valetta.<BR/><BR/>Sulla on tuolla alempana aiemmissa kommenteissa muutama kysymys, joihin et ole vastannut. Voitko ystävällisesti hoitaa ne alta pois?Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-81750615677280442732008-09-24T15:46:00.000+03:002008-09-24T15:46:00.000+03:00Linkistäsi löytyi Guardianin näkemys tuomiosta. Ai...Linkistäsi löytyi Guardianin näkemys tuomiosta. Ai ei ole leikattu niin, että ne johtaisivat harhaan???<BR/><BR/>http://www.guardian.co.uk/media/2008/jul/21/channel4.ofcom<BR/><BR/>"The Great Global Warming Swindle: Ofcom found scientists had been treated unfairly by the programme. Photograph: Channel 4<BR/><BR/>Ofcom has ruled that Channel 4 breached broadcasting codes on impartiality and was "unjust and unfair" in the way it represented individuals in its controversial documentary The Great Global Warming Swindle."<BR/><BR/>Harhaanjohtava tarkoittaa aivan eri asiaa kuin "potential harm" (=mahdollinen haitta).<BR/><BR/>Entinen kommunisti ja nykyinen liberaali, ohjaaja Durkin ei ole saanut öljyteollisuudelta rahaa. Sen sijaan kymmenkunta dokkarissa esiintynyttä henkilöä on, ja puhutaan sadoista tuhansista dollareista per lärvi tai instituutio. Esim:<BR/><BR/>Tim Ball:<BR/><BR/>http://www.desmogblog.com/timothy-f-ball-tim-ball<BR/><BR/>Paul Reiter:<BR/><BR/>http://www.desmogblog.com/node/1279<BR/><BR/>Paul Copper:<BR/><BR/>http://www.desmogblog.com/node/1227<BR/><BR/>Roy Spencer:<BR/><BR/>http://www.desmogblog.com/node/1397<BR/><BR/>Fred Singer:<BR/><BR/>http://www.desmogblog.com/node/1478<BR/><BR/>Onkohan sattumaa, että Swindlessä esiintyvät tyypit, jotka ovat eri mieltä kuin tiedeakatemiat saavat massia öljy-yhtiöiltä, hiiliteollisuudelta ja tupakkafirmoilta?Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-5647817139556419662008-09-24T14:36:00.000+03:002008-09-24T14:36:00.000+03:00Minusta tuntuu Tuukka, että sinulla alkaa oikeasti...Minusta tuntuu Tuukka, että sinulla alkaa oikeasti loppua paukut, tai sitten et ole aikonutkaan lukea tuota Ofcomin raporttia tasapainoisesti. Ofcom nimenomaan toteaa, että vaikka ohjelma on vastoin nykyistä yleistä uskoa, se ei sisällä sellaisia virheellisiä väittämiä, jotka olisivat olleet tieteellisesltä kannalta tarkasteltuna vääriä. Haastatteluja ei Ofcomin mukaan ollut leikattu niin, että ne johtaisivat harhaan. Graafeissa olleiden virheiden syyt hyväksyttiin.<BR/><BR/>Kaikkinensa Ofcomin päätös oli, että ohjelma oli tieteellisesti kiistanalainen mutta ei virheellinen tai harhaanjohtava (potential harm). Sen merkittävin puute oli Ofcomin päätöksen perusteella se, että ilmasto-ortodokseille ei annettu mahdollisuutta puolustautua ohjelmassa. Mikä taas on aika irvokasta, kun sinäkin leimaat ohjelman tekijät öljyllä hiuksensa peseviksi rasvatukiksi.<BR/><BR/>Tässä sulle vähän sitä kirsikan poimintaa, josta aina syytät muita:<BR/><BR/><I><A HREF="http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/22/channel4.ofcom" REL="nofollow">Of more than 100,000 hours of programmes the channel has broadcast since 1990, Monbiot cherry-picks five and a half hours that were critical of the green movement and claims this demonstrates "a recurring antagonism towards environmentalism" on Channel 4's behalf.</A></I>Kumitonttuhttps://www.blogger.com/profile/16384728864925140837noreply@blogger.com