tag:blogger.com,1999:blog-8772692.post3211131179505225174..comments2024-01-05T14:38:44.750+02:00Comments on Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta: Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998Tuukkahttp://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-80573812173085549422008-03-07T10:48:00.000+02:002008-03-07T10:48:00.000+02:00Moi,joskus kaipailit mahdollisesti virheellisiä vä...Moi,<BR/><BR/>joskus kaipailit mahdollisesti virheellisiä väitteitä kumottaviksi, jos oikein muista.<BR/><BR/>Jos jaksat niin voitko vilkaista tuota Miklós Zágonista ja Ferenc Miskolczista kertovaa juttua ja kaivaa vähän mistä heidän teorioissaan oikeastaan on kyse <BR/>http://www.dailytech.com/Researcher+Basic+Greenhouse+Equations+Totally+Wrong/article10973.htm<BR/><BR/>80 vuotta vanha fundamentaali virhe jota kukaan ei ole huomannut ja jota tiedeyhteisö kieltäytyy tunnustamasta koska se vähentäisi rahoitusta kuulostaa kyllä klassiselta paranoidilta huru-ukkoilulta...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-68832458683098381642008-03-05T10:35:00.000+02:002008-03-05T10:35:00.000+02:00Olen samaa mieltä kanssasi, vuoropuhelu on rasitta...Olen samaa mieltä kanssasi, vuoropuhelu on rasittavaa. Täällä on kyllä käynyt MUITAKIN anonyymejä kuin minä! Niinpä loppu puheenvuoroni(ihan maltillinen): 1. Eräät muutkin fyysikot kuin Turun fysiikan laitoksen ovat suhtautuneet epäilevästi CO2:n suureen rooliin (ei<BR/>tästä nyt enempää, että pääsemme molemmat omiin hommiimme keskittymään). 2. ENSON vaikutus on suuri: Tiede-lehti/keskustelut: ENSON vaikutus lämpötiladataan. Siirry sinne, siellä on kavereita jotka kyllä keskustelevat kanssasi <BR/>hiilidioksidin roolista. <BR/><BR/>Hyvää jatkoa!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-83904306171878090592008-03-05T10:21:00.000+02:002008-03-05T10:21:00.000+02:00Ihan sama onko tarkasteluväli 1990-2007 vai 1998-2...Ihan sama onko tarkasteluväli 1990-2007 vai 1998-2007. Kummallakaan aikavälillä ei saada aikaan tilastollisesti merkittävää trendiä kun 11 vuoden aurinkosyklitkin vaikuttavat jo niin paljon, että alku- ja loppuarvot vääristyvät sen takia.<BR/><BR/>Antamasi linkin nimim. maxin ottamassa esimerkissä tilastollinen merkittävyys taitaa olla tasan 0.0. Noin lyhyellä aikavälillä on mahdoton laskea mitään trendejä ja sivun esimerkkikin on tarkoitettu vain osoittamaan ilmastoänkyröiden väite pysähtyneestä lämpenemisestä lähtökohtaisesti vääräksi. Tieteilijänä sinun pitäisi tietää varsin hyvin se, että muutaman heittelehtivän luvun perusteella ei saada tilastollisesti merkittäviä lukuja. Vuosikymmen on surkean lyhyt aika trendien laskemiseen kun yksittäinen vuosi (kuten 1998) sekoittaa täysin koko vuosikymmenen trendin. Trendistä tulee huomattavasti tarkempi, kun käytetään tarkasteluvälinä vaikkapa 30-50 vuotta ja 5 vuoden liukuvaa keskiarvoa.<BR/><BR/>Minä en heittäydy tyhmäksi. Jos olisit viitsinyt edes lukea miltä linkin url näyttää, olisit huomannut, että kyseessä on CFC-kaasujen trendit ilmakehässä eikä mitkään lämpötilat.<BR/><BR/>"Koska olen tieteentekijä" ...oletko nyt sama anonyymi, joka on tähän kommentoinut vaihdellen puheenaihetta jo 20 kertaa? Voisitko esiintyä omalla nimelläsi, etten sekoita muihin anonyymisti kommentoiviin? Muutenkin, jos haluat keskustella kanssani niin se onnistuu paljon helpommin esim. ircissä tai messengerissä. Kaikesta mahdollisesta keskusteleminen blogin kommenteissa on todella vaivalloista. Myös tiede-lehden keskustelufoorumilla voi keskustella näistä paljon järkevämmin.<BR/><BR/>Blogin kommentointimahdollisuus ei ole tarkoitettu vuoropuheluun. Tai päivän uutisten kertomiseen (esim. IPCC-pomon mielipiteisiin Hindulehdessä). Perusta oma blogi jos haluat noita uutisia analysoida ja muista kertoa myös, mikä tuossa oli niin "naurettavaa".<BR/><BR/>Minulla ei ole mitään hajua mistä konferenssista sinä puhut. Siitäkö, josta bloggasin muutama postaus sitten?Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-19332192350795273202008-03-04T19:59:00.000+02:002008-03-04T19:59:00.000+02:00IPCC-pomo Pachauri jatkaa tänäänkin naurettavaa al...IPCC-pomo Pachauri jatkaa tänäänkin naurettavaa alarmismiaan:<BR/>http://www.hindu.com/thehindu/holnus/<BR/>000200803041769.htmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-704521439910899962008-03-04T19:13:00.000+02:002008-03-04T19:13:00.000+02:00Kyllähän käppyröillä ja trendeillä voidaan pelleil...Kyllähän käppyröillä ja trendeillä voidaan pelleillä miten halutaan. Tässä eräs (jota olet itsekin käyttänyt, mutta sitten korvannut sen "paremmalla"):<BR/>http://skepticalscience.com/global-<BR/>warming-stopped-in-1998.htm<BR/><BR/>Saadaan the line of best fit 0.16 vuosikymmenessä (lievä nousu), mutta<BR/>kommentissa 5 (Max) saadaan hyvin pieni (0.06) lineaarinen nousu<BR/>(Hadley Centre ja UAH-datasta plottaamalla).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-24179639141272887342008-03-04T18:47:00.000+02:002008-03-04T18:47:00.000+02:00Kyllä sä sen tiedät, että saadaan erilaisia trende...Kyllä sä sen tiedät, että saadaan erilaisia trendejä. Esim. skeptikot rummuttaa että kun aloitetaan (El Nino) vuodesta 1998, näyttää nousu loivalta. Kun taas otetaan koko 1900-luku (niinkuin pitääkin) nousu on muistaakseni 0.7-0.8 astetta, jos taas otetaan 1990-2007 nousu on 0.2 vuosikymmentä kohti. Ei siinä mitään linkkejä tarvita, älä heittäydy tyhmäksi. En minä ole KOSKAAN väittänyt, ettei ole nousua tapahtunut!!!!!! Raportoin poliittisesta tieteestä (who decides the direction of science-periaatteella): Koska olen<BR/>tieteentekijä raportoin myös skeptikoiden tieteestä, sillä sitä<BR/>totta vieköön tarvitaan hillitsemään alarmisteja ja pelottelijoita. Tieteeseen kuuluu myös skeptisyys (BW), ei vain valtavirran tutkijoiden tekemä tiede. Olen esim. arvostellut (siis<BR/>moittinut) Lubosta ja Jenniferiä liiasta innosta ja tuonut esille, että Konferenssi (skektikoille) on<BR/>tod.näk. Exxonin (osittain) rahoittama. Ei sitä tarvitse vetää hernettä nenään jos jostain asiasta<BR/>on eri mieltä kuin herra Tuukka S.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-46697623318347620972008-03-04T16:28:00.000+02:002008-03-04T16:28:00.000+02:00Mikä esittämäsi ajanjakso?Mitkä tieteelliset lähte...Mikä esittämäsi ajanjakso?<BR/><BR/>Mitkä tieteelliset lähteet kertovat trendien muuttuneen? Kuinka moni näistä sanoo muutoksen olevan tilastollisesti merkittävä? Saisiko linkkejä näihin tutkimuksiin?<BR/><BR/>La Nina aiheuttaa vain heilahtelua trendissä, ei hidasta sitä.<BR/><BR/>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Ozone_cfc_trends.png<BR/><BR/>Kyllä noi otsonikatoa tuhoavien aineiden trendit on aika hyvin tiedossa. Niitä voi esim. mitata ilmakehästä.Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-78129358987629095282008-03-03T20:41:00.000+02:002008-03-03T20:41:00.000+02:00MEI/lämpötila korrelaatio on täällähttp://www.mets...MEI/lämpötila korrelaatio on täällä<BR/>http://www.metsul.com/secoes/<BR/>visualiza.php?cod_subsecao=33&cod_<BR/>texto=1027<BR/><BR/>ME emme voi tietää, kuinka paljon jonkun aineen käyttökieltoa rikotaan, kuinka käsitellään kylmälaitteita, kuinka SUURIA eriä lääketeollisuus tuottaa jne. JOS tuon tietäisit, olisit "maapallon tietovaltias". Sitä<BR/>ei SIIS tiedä edes turkulaiset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-7898322267147130332008-03-03T19:36:00.000+02:002008-03-03T19:36:00.000+02:00Coloradon yliopiston vertailututkimuksen mukaan lä...Coloradon yliopiston vertailututkimuksen mukaan lämpötilan nousu on esittämälläni ajanjaksolla 0.2 astetta/vuosikymmen ja on TÄLLÄ<BR/>hetkella hidastunut (UAH, RSS, UKMET) vain GISS näyttää nousua. Ymmärsit väärin (lyhyen kommenttini): koska nyt CO2-käppyrä nousee ja lämpötila myötäilee (korreloi) ENSON mukana<BR/>(La Nina)ja auringonpilkkuminimi myös<BR/>hidastaa nousua, puhuimme samasta asiasta (hiukan eri tavoin). Lyhyet kommenttini ymmärretään LIIAN USEIN väärin. Säätiedotuksiin en todellakaan luota, sen myönnän. Vain<BR/>tulevat mittaukset ovat varmoja (nouseeko Antarktiksen lämpö), sitä<BR/>ei tod.näk. pysty "päättämään".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-57603025096776748012008-03-03T10:11:00.000+02:002008-03-03T10:11:00.000+02:00http://fi.wikipedia.org/wiki/OtsonikatoOtsonikerro...http://fi.wikipedia.org/wiki/Otsonikato<BR/><BR/>Otsonikerros on nykytietämyksellä normalisoitunut noin vuoteen 2050-2060 mennessä. Ei siihen kovin kauaa ole.<BR/><BR/>Lääkkeiden sisältämät CFC-kaasut taitavat olla hieman eri mittakaavassa määriltään kuin kylmäkoneiden CFC-kaasut. Joka tapauksessa CFC-kaasujen käyttö on vähentynyt todella radikaalisti käyttökiellon ansiosta. Käyttökieltoahan muuten vastustivat pitkälti täsmälleen samat henkilöt kuin nykyisiä kasvihuonekaasupäästövähennyksiä. Lindzen, Singer ja kumppanit...<BR/><BR/>Jos sinusta todennäköisyyslaskenta ei ole tiedettä, niin ilmeisesti et katso sääennusteitakaan. Todennäköisyyksiä lasketaan matemaattisilla malleilla, ja toki lähtöarvoihin voi vaikuttaa se, onko tutkijalla tarve saada haluamiaan tuloksia, mutta joka tapauksessa siitä on hyvin suuri varmuus, että maapallo tulee lämpenemään ja sitä kautta jossain vaiheessa Antarktiskin.<BR/><BR/>IPCC:n 1990 arviot menivät tosiaan jonkin verran pieleen. Tällöin myös mainittiin täysin avoimesti, että tietämys ei ole vielä kovin suuri ja virhemarginaalit ovat suuria. Viimeisten 18 vuoden aikana ilmastotiede on kehittynyt huimasti, ja uudemmat arviot ovatkin pitäneet varsin hyvin paikkansa.<BR/><BR/>"Trendi 0.2 astetta/vuosikymmen lienee perusteltavissa (ellei luonnolliset tekijät toisin "päätä")."<BR/><BR/>Tuohan on aivan järjetön kommentti. Luonnolliset tekijät VIILENTÄISIVÄT tällä hetkellä maapalloa! Auringon aktiivisuus on VÄHENTYNYT ja siten maahan osuu vähemmän energiaa kuin ennen. Kasvihuonekaasujen määrän kasvun takia kuitenkin energiaa jää maahan enemmän kuin aiemmin. Tosin energia on monessa muodossa joten lämpötilakäyrä ei näytä suoralta. Trendi näyttää.Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-9272517858310880252008-03-01T12:37:00.000+02:002008-03-01T12:37:00.000+02:00IPCC:n ennustusten ja mitattujen lämpötilojen vert...IPCC:n ennustusten ja mitattujen lämpötilojen vertailu:<BR/>http://sciencepolicy.colorado.edu/<BR/>prometheus/archives/climate_change/<BR/><BR/>1990-ennustus meni täysin pieleen, IPCC joutui dramaattisesti tekemään muutoksia. Uusi "ennustus" on tietysti helppo tehdä, kun data on jo tiedossa! Tulevaisuuden (metafysikaalinen) ekstrapoloiminen on korkeintaan suuntaa antavaa, ei alarmistista tai propagandistista.<BR/>Trendi 0.2 astetta/vuosikymmen lienee perusteltavissa (ellei luonnolliset tekijät toisin "päätä").Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-54161426176356560582008-03-01T12:01:00.000+02:002008-03-01T12:01:00.000+02:00"tulevaisuudessa myös Antarktis tulee TODNÄK lämpe..."tulevaisuudessa myös Antarktis tulee TODNÄK lämpenemään". Tämä ei ole tiedettä! Kaikki (kemistit/fyysikot/geologit) tietävät<BR/>että ekstrapoloiminen tulevaisuuteen on epävarmaa ja metafysikaalista (ei mitattavissa olevaa) puuhastelua (kuten on toistaiseksi säieteoriakin).Sanalla sanoen, IPCC:n käyttämä tiede on poliittista tiedettä, ei puolueettomien tutkijoiden tiedettä. Skeptikot kuuluvat tietysti samaan joukkoon: hekin etsivät argumentteja ja tutkimuksia joilla voisivat kumota poliittisen tieteen. Molempien "tiede" on siis tarkoituksen hakuista.<BR/>Otsoniaukko EI häviä nopeasti (CFC<BR/>yhdisteiden käyttökiellon rikkominen ja pitkäaikainen pysyvyys, sallittu käyttö lääkesuihkeissa, vanhojen kylmälaitteiden huolimaton purku ym).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-33964356067264631552008-02-29T23:55:00.000+02:002008-02-29T23:55:00.000+02:00Danke Tuukka Boriksen höyhentämisestä! Toinenki de...Danke Tuukka Boriksen höyhentämisestä! Toinenki denialisti kaipaa kakkua naamalleen:<BR/>http://alastontotuus.blogspot.com/2008/02/indoktrinaatioorg.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-70248735310368581742008-02-29T18:37:00.000+02:002008-02-29T18:37:00.000+02:00Eipäs, vaan RealClimate: "Antarctica is Cold? Yeah...Eipäs, vaan RealClimate: "Antarctica is Cold? Yeah, We Knew That"<BR/><BR/>Noissa molemmissa RealClimaten kirjoituksissa myös todetaan, että tulevaisuudessa myös Antarktis tulee todnäk. lämpenemään. Kai luit ne kokonaan?<BR/><BR/>Se, että siellä on viime aikoina viilentynyt oli odotettavissa mm. otsoniaukon takia. Otsoniaukko kuitenkin umpeutuu tulevaisuudessa, koska CFC-kaasut on saatu varsin hyvin kuriin.Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-62178356055478609982008-02-29T15:30:00.000+02:002008-02-29T15:30:00.000+02:00IPCC AR4WG1 Summary. Sivu 15, Projections of Surfa...IPCC AR4WG1 Summary. Sivu 15, Projections of Surface Temperatures. 2020-2029 Antarctic Warming by up to +1.0C. 2090-2099 shows a Warming in the Antarctic of around +3.0C to +4.0C.<BR/><BR/>Yksikään IPCC:n ennuste ei lupaa viilenevää tai edes tasaista lämpötilan kehitystä antarktikalle.<BR/><BR/>Real Climate, lyhyesti: Cooling Antarctika? Yes, we knew that.<BR/><BR/>En jaksa alkaa nyt paasata niistä 2000 maailman pätevimmästä tiedemiehestä ja tutkimuslaitoksesta ja minkälainen konsensus IPCC:n raporttien takana onkaan, kun raportin laatijat tiesivätkin että kehitys tulee olemaan päinvastaista mitä raporttiinsa kirjoittivat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-39425230945588497022008-02-29T13:52:00.000+02:002008-02-29T13:52:00.000+02:00IPCC: Antarktika on mittausten aikana (noin 40 vuo...IPCC: Antarktika on mittausten aikana (noin 40 vuotta) vuoroin lämmennyt ja vuoroin jäähtynyt. Antarktika todennäköisesti lämpenee tulevaisuudessa, mutta hitaammin kuin muu planeetta.<BR/><BR/>RealClimate: Antarktika on mittausten aikana (noin 40 vuotta) vuoroin lämmennyt ja vuoroin jäähtynyt. Antarktika todennäköisesti lämpenee tulevaisuudessa, mutta hitaammin kuin muu planeetta.<BR/><BR/>Tiedän, halpa argumentti, mutta suurinpiirtein noin se menee. ;)Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-11251881756224276882008-02-29T13:48:00.000+02:002008-02-29T13:48:00.000+02:00IPCC ennustaa: Antarktika lämpenee.RealClimate jul...IPCC ennustaa: Antarktika lämpenee.<BR/>RealClimate julistaa: Antarktika viilenee.<BR/><BR/>Kumpaa noista nyt pitäisi uskoa?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-16621470404491852572008-02-29T11:05:00.000+02:002008-02-29T11:05:00.000+02:00Lubos todellakin vetää "kurvat suoriksi". Kait se ...Lubos todellakin vetää "kurvat suoriksi". Kait se (yhdessä pilvien kanssa) on jotain 80-85% eli joka tapauksessa liiottelua. <BR/>Exxon pyrki vähättelemään kaikkien hiilivetyjen ympäristövaikutuksia (metaani ja kasvihuoneilmiö ei tuolloin vielä ollut "muotia"). <BR/>Myös ftalaattien, joita käytetään (tietysti Exxon tuotteita!) muovien pehmennysaineina (aiheuttavat hormonaalisia häiriöitä). ne kuulemma hajosivat "helposti" maaperässä (vähän sitä ihmettelin mutta kun väitettiin se tutkituksi tiedoksi ei tietenkään ollut aikaa tarkistaa sitä). Kirjakin toimitettiin mulle ovelasti: erään opiskelijatytön (joka istuskeli luennollani) allekirjoittamana!<BR/>Ihmettelin toki sitä, mutta olin iloinen "oppimateriaalista." Kirjan olen jo "tyrkännyt" muualle, jossa se ei aiheuta vahinkoa (jo vuosia<BR/>sitten kun tajusin siinä olevan jotain outoa). Toimin silloin Helsingin yliopistossa ja tietysti opettajille (kemian ja fysikaalisten tieteiden) toimitettiin kaikenlaista sekalaista mainosmateriaalia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-73423413600245814082008-02-29T10:26:00.000+02:002008-02-29T10:26:00.000+02:00Antarktiksen viilenemisestä (ja lämpenemisestä) ka...Antarktiksen viilenemisestä (ja lämpenemisestä) kansankielellä selitettynä myös täällä:<BR/><BR/>http://www.realclimate.org/index.php?p=18Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-44768659934244705212008-02-29T10:23:00.000+02:002008-02-29T10:23:00.000+02:00ylempään anonyymin kommenttiin:Melko julkeaa, kuin...ylempään anonyymin kommenttiin:<BR/><BR/>Melko julkeaa, kuinka Exxon on toiminut. Ymmärrän hyvin, ettei valmiista oppimateriaaleista todellakaan tule tarkistaneeksi tuollaista seikkaa. Mitäköhän tuolla on aikoinaan yritetty ajaa? Sitä, että globaalit metaanipäästöt olisivat täysin merkityksettömiä? Mene ja tiedä... :/<BR/><BR/>Alempaan anonyymin kommenttiin, viittaat ilmeisesti tähän:<BR/><BR/>"Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia."<BR/><BR/>Osa Antarktiksesta sulaa joka vuosi, silloin kun siellä on kesä. Kannattaa lukea tuo linkittämäni RealClimaten artikkeli. En käsittääkseni ole väittänyt mitään ristiriitaista tämän suhteen.<BR/><BR/>Ja tosiaan, Lubos väittää paperissaan (jossa toki on paljon tottakin seassa, tietenkin kun seassa on tiedeyhteisön täydessä yhteisymmärryksessä hyväksymiä graafejakin) että vesihöyry aiheuttaa 90 % kasvihuoneilmiöstä. Tämä on väärin, koska:<BR/><BR/>- Ensinnäkin, tarkan lukeman antaminen on täysin älytöntä. Tiede ei pysty prosentin tarkkuudella rajaamaan sitä, kuinka suuri osuus vesihöyryllä on.<BR/><BR/>- Toisekseen, mikään tieteellinen lähde ei väitä osuudeksi noin suurta edes pilvien kanssa (pilvet eivät ole vesihöyryä vaan pieniä vesipisaroita).<BR/><BR/>http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/<BR/><BR/>Linkitän tämänkin vielä uudestaan kun siinä on luvut joita mm. IPCC käyttää.Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-20740770170114875572008-02-29T07:11:00.000+02:002008-02-29T07:11:00.000+02:00Nyt antarktika on taas sulamassa blogissasi, viime...Nyt antarktika on taas sulamassa blogissasi, viimeksi se oli viilenemässä RealClimaten ennusteen mukaisesti. Koita nyt pitää joku linja, vai vaihdatko ennusteesi aina päivän sään mukaan?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-59828808548520312922008-02-28T17:56:00.000+02:002008-02-28T17:56:00.000+02:00Luennoin environmental engineeringiäSatakunnan amm...Luennoin environmental engineeringiä<BR/>Satakunnan ammattikorkeakoulussa joskus vuosituhannen vaihteessa. Olin <BR/>saanut Exxonilta teoksen ja käytin mm. sitä monisteeni tekemisessä (oli valmista materiaalia, jota opettaja saattoi hyödyntää!)Ei silloin tullut<BR/>ajatelleeksi, että omien tuotteiden "tutkimus" olisi niin tarkoitushakuista(muistakin oli varsin "lohdullista" kerrottavaa.<BR/>Lähden tästä urheilemaan, jos haluat jotain lisätietoja, voin vastata huomenna).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-76537511708542258202008-02-28T16:30:00.000+02:002008-02-28T16:30:00.000+02:00Voisitko kertoa, missä olet luennoinut environment...Voisitko kertoa, missä olet luennoinut environmental engineering-kurssilla lähteenäsi Exxonin tutkimukset?Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-26477398441333320872008-02-28T15:28:00.000+02:002008-02-28T15:28:00.000+02:00Juttusi olisi ollut parempi jos siinä olisi ALUNPE...Juttusi olisi ollut parempi jos siinä olisi ALUNPERIN ollut ne tiedot, jotka nyt lisäsit. Luin sitä tietysti siten kuin se oli kirjoitettu! Wikepedia ja IPCC- lähteet kyllä kertovat metaanille sen usean vuoden elinajan. Myönnän, että mulla oli väärä lähde (Exxon`n tekemä "tutkimus").Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772692.post-67929062799149135622008-02-28T13:25:00.000+02:002008-02-28T13:25:00.000+02:00http://en.wikipedia.org/wiki/Methane"The reason fo...http://en.wikipedia.org/wiki/Methane<BR/><BR/>"The reason for this discrepancy is that methane in the atmosphere is eventually oxidized, producing carbon dioxide and water. As a result, methane in the atmosphere has a half life of seven years (every seven years, the amount of methane halves)."<BR/><BR/>Minä luotan ennemmin IPCC:n raporttiin perustuvaan Wikipedian artikkeliin kuin anonyymiin kirjoittajaan vailla lähdeviitteitä.<BR/><BR/>Se, että ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ei todista, että CO2 lämmittää maapalloa. Sen sijaan empiiriset absorptiokokeet jotka kuka tahansa voi tehdä kotona ja mikä tahansa vertaisarvioitu tutkimus CO2:n roolista ilmakehässä kertoo, että CO2:n lämmitysvaikutus on nykytieteen mukaan hyvin tiedossa. IPCC määrittelee CO2:lle säteilypakotteena "level of scientific undersstanding: very high".<BR/><BR/>Kannattaa tuossa CO2-jutussa lukea myös Theo Kurtenin kommentti, hän on kuitenkin omalla nimellään esiintyvä tutkijatohtori. Ja hän tosiaan toteaa, että mikä tahansa luku 6-200 vuoden välillä on jossain määrin perusteltavissa.Tuukkahttps://www.blogger.com/profile/07399945399725323493noreply@blogger.com