Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta

Martti Tiuri levittää harhaanjohtavaa tietoa

2011-12-23T11:18:00.001+02:00

Ilmeisesti Martti Tiurin olisi kannattanut lopettaa asiosta kirjoittaminen siinä vaiheessa, kun hän lopetti omaksumasta uutta tieteellistä tietoa. Tiuri kirjoittaa aiheesta Suomen kuvalehdessä. Muut denialistit lopettivat käyttämästä kyseisiä argumentteja jo useita vuosia sitten.

”1600-luvun jälkipuoliskolla ilmasto oli kylmä ja esimerkiksi Thames-joki jäätyi usein. Vallitsi pikkujääkausi. Auringonpilkkuja mitattiin satunnaisesti jo 1600-luvulla. Kymmeninä vuosina pilkkuja ei nähty lainkaan, auringon aktiivisuus oli alhainen.”

Englannin paikalliset lämpötilat eivät anna kovin kummoista kuvaa globaalista lämpötilasta. Kukaan ei väitä, etteikö auringonpilkuilla olisi roolia ilmaston vaihteluissa, mutta nykytietämyksen mukaan auringonpilkut eivät selitä millään viime vuosien lämpenemistä, sillä korrelaatio on viime vuosikymmenien ajalta täysin päinvastainen. Toisekseen asiasta on todella paljon tutkimusta, johon tutustumalla Tiurinkin pitäisi tajuta asian tämänhetkinen tieteellinen käsitys.

”Aikajaksolla 1100-1300 maapallon ilmasto taas oli lämmin, mikä näkyy myös lustomittauksista ja Grönlannille annetusta nimestä (”Vihreä maa”). Beryllium-mittausten mukaan aurinko oli silloin tavallista aktiivisempi.”

Eikö Tiuri todellakaan tiedä, että suurin osa Grönlannista on tuhansia vuosia vanhaa ikijäätä? Vihreä maa on pelkkä markkinointinimi.

”Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n ensimmäisessä raportissa on julkaistu maapallon lämpötilakäyrä, jonka mukaan ilmaston lämpiäminen normaalista oli aikavälillä 1100-1300 kolminkertainen verrattuna nousuun 1900-luvulla. Saman raportin mukaan ilmasto 1600-luvulla oli vastaavasti paljon normaalia kylmempi.”

Muistitko mainita, että kyseinen raportti on 21 vuotta vanha ja kyseinen graafi perustui Keski-Englannin paikallisiin puulustotutkimuksiin. Kaikki uudemmat tutkimukset näyttävät toista, koska niissä datan määrä on vallattomasti suurempi ja globaali kattavuus todella paljon suurempi.

”Lämpötilakäyrä ja auringon osuus unohtuivat, kun ilmastontutkijat huomasivat 1900-luvun jälkipuoliskolla, että lämpötilan nousu ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu seurasivat toisiaan. Ryhdyttiin laatimaan monimutkaisia ilmastomalleja, jotka selittäisivät lämpötilan tähänastisen nousun hiilidioksidi- ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousun perusteella.”

Pötypuhetta. Svante Arrhenius oli laskenut CO2-pitoisuuden noususta aiheutuvan lämpenemisen jo 1800-luvulla.

”2000-luvulla lämpötila ei ole noussut, vaikka hiilidioksidipitoisuus on kasvanut jyrkästi.”

2000-luku on keskiarvoisesti pari asteen kymmenystä lämpimämpi kuin 1990-luku. Sää ei ole sama asia kuin ilmasto, professorismiehen pitäisi ymmärtää se. Se, että 11 vuoden aikavälille ei saa tilastollisesti merkittävää trendiä tarkoittaa vain sitä, että 11 vuoden datalla on mahdotonta arvioida globaalien lämpötilamuutosten trendejä. Trendejä ja dataa voi testailla itse täällä.

"Ongelma on, että ilmastontutkijat eivät tunne metsäntutkijoiden uusia tuloksia."

Nyt Tiuri kyllä vähättelee todella paljon henkilöitä, jotka tutkivat työkseen ilmastoa. Tiuri radiotekniikan professorina neuvoo ilmastoasioissa ihmisiä, jotka tutkivat ilmastoa. Dendroklimatologia on yksi keskeisimmistä ilmastotutkimuksen painopisteistä, joten väite on paitsi todella röyhkeä, myös yksinkertaisesti väärä.

Sähköautojen vallankumous alkamassa!

2010-07-03T11:04:00.010+03:00

Sähköautorintamalla on kuhinaa. Siinä vaiheessa kun tämän hetken mielenkiintoisimmasta (ainakin Top Gearin Jeremy Clarksonin mukaan) urheiluautosta julkaistaan sähköversio, voidaan sanoa, että läpimurto on lähellä. SLS AMG E-Cell tekee kaikista muista sähköautoista... no, laimeita. Ulkonäkö on lähes täsmälleen samanlainen kuin V8-ottomoottorimallissa. Hinta tulee tietenkin olemaan useimpien ulottumattomissa, mutta kiitos Suomen mielenkiintoisen autoveron, joka tukee vähäpäästöisen auton ostamista ja rankaisee paljon kuluttavia autoja, saattaa sähkömalli olla Suomessa edullisempi kuin bensiinillä kulkeva!

Superautojen sähköistymisellä ei maailmaa pelasteta, auton saa kaupasta vasta 2015 ja yhdellä latauksella ajaa vain noin 180 kilometriä, mutta silti voidaan pitää suurena rajapyykkinä sitä, että yksi maailman suurimmista autovalmistajista ottaa bensiinikäyttöisen automallin rinnalle samanlaisen saatavana sähköisenä. Kun huomioidaan tuo 180 kilometriä yhdellä latauksella huolimatta huippuhienoista Teslan litiumakuista, voidaan ehkä ymmärtää myös se, että autofirmoilla ei ole ollut valtavaa salaliittoa pitääkseen sähköautoja pois markkinoilta. Akkutekniikka alkaa vasta nyt olla niin hyvää, että se pystyy kilpailemaan polttomoottoriautojen kanssa tosissaan.

Sähköautoilun hyviä uutisia on tänä vuonna tullut enemmänkin. Mersulta on tulossa vielä tänä vuonna sarjatuotantoon (tosin vain pieninä määrinä) maailman ensimmäinen sarjavalmisteinen täysin sähköllä toimiva pakettiauto, eVito. Koskaan aiemmin pakettiautoja ei ole valmistettu sähköiseksi suoraan tehtaalla. Kantavuus on tavallisen Viton luokkaa, eli 900 kiloa ja ajomatka yhdellä latauksella 130 kilometriä, mikä riittää kaupunkijakeluun hyvin. eVitosta voi lukea lisää Automerkit.fi-sivustolta ja virallisesta lehdistötiedotteesta.

Muuta mielenkiintoista

- Ilmastokeskustelua jälleen aktiivisesti seuranneena olen huomannut, että tällä hetkellä änkyröiden tämän hetkinen suosikkiaihe on se, että 2000-luvulla ei ole ollut kaikkien datasettien mukaan tilastollisesti merkittävästi lämmennyt. Tämä vuosi on kuitenkin ollut poikkeuksellisen lämmin ja saattaa rikkoa lämpöennätykset, mutta vaikka tarkasteltaisiin vain dataa jolloin tämänhetkinen lämpöpiikki jätettäisiin pois, eivät mitkään objektiiviset faktat tue lämpenemisen pysähtymistä. Aiheesta tehtiin mielenkiintoinen tarkastelu: porukalle tilastotieteilijöitä annettiin käteen dataa kertomatta mitä siinä on ja käskettiin analysoida datan trendit. Kyseessä oli globaali lämpötiladata ja yksiselitteinen analyysi oli, että trendi on lämpenevä ja että lämpenemisen pysähtyminen tai 2000-luvulla muka tapahtunut viileneminen ovat kirsikanpoimintaa ja epätieteellistä tarkoitushakuista numeroiden vääristelyä. Lue lisää tästä.

- Vegfesteillä, jossa olin edustamassa yritystäni ja puhumassa vegaaniurheilusta, minulla oli ilo kuunnella Leo Straniuksen loistavaa esitelmää harhaluuloista ruuan ympäristövaikutuksista. Ehdottomasti suositeltavaa luettavaa, kuten Leon blogi muutenkin!

- Roy Spencer julkaisi juuri UAH:n lämpötiladatan kesäkuulta 2010. Lämmintä pukkaa, mutta saattaa olla että 1998 jää kyseisessä datasetissä edelleen lämpimimmäksi vuodeksi. Tällä hetkellä ero vuoden 1998 ja 2010 välillä ei ole tilastollisesti merkittävä, eli jopa skeptikkojen suosikkidatan perusteella on alkuvuosi 2010 kaikkien aikojen lämpimin, tasoissa alkuvuoden 1998 kanssa.

Oodi kaksoissokkotutkimukselle

2010-04-28T00:05:00.004+03:00

Kirjoitus menee pahasti ohi blogin aiheesta, mutta koska asia on mielestäni tärkeä, postaan sen silti.

Minusta tuntuu, että suurella osalla ihmisistä ei ole mitään käryä miten tiedettä tehdään ja sen takia ihmiset uskovat mitä omituisimpiin asioihin.

Etenkin lääketieteen saralla suurin saavutus on kaksoissokkotutkimus. Sillä ei ole tarkoitus tutkia miten jokin asia toimii vaan sitä, miten jokin asia vaikuttaa testiryhmään verrattuna johonkin toiseen hoitomuotoon ja se toteutetaan siten, että testaajat eivät tiedä missä ryhmässä he tai testattavat ovat, eivätkä myöskään testaajat tiedä annetaanko heille lääkettä A, lääkettä B tai kalkkitabletteja tai muuta placeboa eli lumelääkettä.

Täällä hyvä kirjoitus aiheesta, selittää hyvin taustoja.

Kaksoissokkotutkimuksilla pystytään aukottomasti todistamaan esimerkiksi vitamiinien toimivuus, lääkkeiden teho tai tehottomuus ja monia muita asioita. Testiryhmiä pitää tietenkin valita sattumanvaraisesti ja tärkeissä asioissa testiryhmät ovat valtavia ja tutkimuksia tehdään usein todella monia samasta aiheesta ihan vain sen takia, että suljetaan pois mahdollisuus että testiryhmään olisi sattunut valikoitumaan sellaisia henkilöitä, jotka aiheuttavat vääristymää tutkimukseen.

Lopputulokset analysoidaan tilastotieteellisin menetelmin ja sen jälkeen yleensä lasketaan luottamusväli, eli prosentti jolla todennäköisyydellä tutkimuksen tulokset ovat luotettavia eivätkä voi johtua sattumanvaraisuudesta. Tilastotieteen perusteet käydään läpi lukiossa, joten monet tietävät mistä on kysymys.

Muutama juttu jotka kaksoissokkotutkimuksessa EIVÄT vaikuta, jos metodologia on kunnossa:

Tutkimuksen tekijä.
Tutkimuksen rahoittaja.
- Se, ymmärretäänkö vaikutusmekanismia lainkaan.

Tuloksia voidaan saada joko.

Mittauksilla jolloin saadaan kovaa dataa siitä, miten jokin asia vaikuttaa

tai

Subjektiivisilla mielipiteillä, eli kysytään testijoukolta miten he kokivat esimerkiksi lääkehoidon vaikuttavan.

Esimerkiksi Viagra löydettiin sattumalta, kun testijoukko verenpainelääketutkimuksessa kertoi oma-aloitteisesti että heijaria on pukannut ahkeraan.

Kaksoissokkotutkimus on mielestäni välttämätön minimivaatimus sille, että jotain hoitoa pidetään toimivana. Jos hoito toimii yhtä hyvin lääkkeillä tai ilman, on varma asia että lääkkeet eivät edesauta hoitoon ja siten lääke on kyseiseen hoitoon kelvoton.

Kyse ei ole asennoitumisesta "koululääketieteeseen" eikä sillä ole mitään tekemistä vaihtoehtoisten hoitomenetelmien dissaamisella. Näkemys siitä, että vaihtoehtohoitoja dissataan tieteessä johtuu täysin siitä, että useimmat vaihtoehtohoidot on todettu täysin kelvottomiksi mutta siitä huolimatta ala on miljardibisnestä joka työllistää tuhansia.

Jos hankitte jotakin hoitoa, pyytäkää nähdä tieteellisiä faktoja siitä, että hoito todella tepsii ennen kuin annatte penniäkään hoidosta. Eri asia on, jos menee jonnekin ihan vain mielenkiinnon takia ja kokemuksen takia.

Blogi valittu kakkoseksi Suomen ympäristöblogien joukosta

2010-03-31T23:59:00.006+03:00

Ironista kyllä, valitsemisaika oli maaliskuu 2010, joka taitaa olla blogin olemassaoloajan ensimmäinen kuukausi ilman yhtäkään postausta.

Valinnan suoritti Cision, linkistä voitte lukea lisää valintaperusteista.

Onnittelut Leolle voitosta ja Kaitsulle hienosta kolmannesta sijasta (olisit ansainnut olla korkeammalla ;)). Ja vielä Ville-Veikolle onnittelut top kymppiin pääsystä!

Kertooko se muuten blogin tasosta jotain, että minut palkitaan heti kun en kirjoita mitään kuukauteen?

Jotta tulisi sentään jotain mietittävää, niin voitte kuvitella kuinka monta kertaa on ärsyttänyt, kun ihmiset puhuvat kuinka "ilmastonmuutos ei tullutkaan" kun Suomessa on lunta huhtikuulle asti. Ja että ei se kasvihuoneilmiö vaikutakaan kun oli kylmä talvi. Globaalisti on menossa paljon lämpimämpi vuosi kuin pari edeltävää, itse asiassa kunhan saadaan maaliskuun arvot näkyviin niin alkuvuodesta saatetaan saada kaikkien aikojen lämpimin. Paikallinen sää ja globaali ilmasto ovat kaksi täysin eri asiaa. Alla vielä kuva viime talven lämpötiloista.

Mitä Helsingin valtuuston kasvisruokapäivän käsittely maksoi?

2010-02-26T08:41:00.003+02:00

Tämä liittyy tietenkin käsittelyyn Helsingin koulujen viikottaisesta kasvisruokapäivästä.

Pikainen laskelma antaa vähän osviittaa siitä, miten verorahoja haaskataan. Kokouspalkkioiden summat otin täältä.

- Jäseniä on 85 kappaletta.
- Puheenjohtajan palkkio on 390€/kokous
- Jäsenien palkkio on 295€/kokous

Normaalin kokouksen kustannukset ovat siis 25170 euroa valtuuston palkkioiden osalta.

Palkkiosäännöstä: 4 § Yli 3 tuntia kestävältä kokoukselta kokouspalkkio maksetaan 50 prosentilla korotettuna.

Koska tuo kokous kesti yli 3 tuntia, saivat kaikki kokouspalkkion korotettuna eli + 50 prosenttia. Siten kuluja tuli 37755 euroa.

Tuo edustajien lapsuuden traumojen purkaminen, pieruista ja hylkeistä puhuminen yms. maksoi siis 12585 euroa helsinkiläisille veronmaksajille.

Tosin pikkusummahan tuo on siihen nähden, että samat ihmiset samalla argumentointikyvyllä päättävät siitä neljän miljardin vuosittaisesta kaupungin budjetista.

Global Warming Doomsday Called off called off

2010-02-23T17:07:00.004+02:00

Kinasin netissä ja satuin keräämään samalla aineiston blogikirjoitukseen, joten miksipä en sitä saman tien julkaisisi täälläkin. Kyseessä on muutaman vuoden vanha jatkuvasti netissä kiertävä dokkari, jonka on tehnyt tanskalainen Lars Mortensen:

Mukana yhteistyössä lopputekstien mukaan myös Yle! Video on katsottavissa täällä.

- Eka tyyppi jota tuossa haastatellaan on John Christy, monelle tuttu mies. UAH:n ilmastotutkija.

- Toinen on Nils-Axel Mörner joka ei ole ihan uskottavimmasta päästä, kannattaa mm. varvulla veden löytämisen tiedettä.

- Kolmas on tietääkseni Sallie Baliunas, joka aiemmin väitti kivenkovaa että CFC-kaasut eivät aiheuta otsonikatoa. Hän on saanut tukea mm. fossiiliteollisuudesta.

- Neljäs on David Legates, hänkin varsin aktiivinen fossiiliteollisuuden rahoittamissa järjestöissä.

- Lisäksi mukana n. 12:00 eteenpäin on Willie Soon, joka on kaulaansa myöten fossiiliteollisuuden rahoissa. Lisää juttua.

Dokkarin pääargumentit:

1.) Menneet lämpötilat ovat väärässä

Esitetään "vanha näkemys" ja "IPCC:n uusi näkemys" peräkkäin viimeisten 1000 vuoden lämpötiloista. Unohdetaan, että:

- Vanha näkemys perustuu Keski-Englannin puulustoihin jotka eivät kerro yhtään mitään globaaleista lämpötiloista.
- Uusi näkemys on about samanlainen, teki tutkimuksen kuka tahansa (esimerkkejä proxyrekonstruktioista on parikymmentä tältä vuosituhannelta). Nykyään proxyja on käytössä valtavia määriä joka puolelta maailmaa ja ne osoittavat, että tuo IPCC:n 20 vuotta sitten käyttämä "vanha näkemys" oli väärä eikä sitä ole korvattu poliittisin perustein vaan sen takia että se on väärä.

Aihesta lisää Wikipediassa.

2.) Satelliittimittaukset osoittavat lämpenemisen olevan vähäistä

Kyseessä on vuosia sitten korjattu virhe, joka johtui väärästä etumerkistä satelliittien kiertonopeuden korjaamisessa. Videolla oleva Christy kertoo itse:

"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."

3.) Merenpinta ei nouse.

Nils-Axel Mörner menee Malediiveille ja osoittaa, että merenpinta ei ole noussut siellä joten merenpinta ei nouse. Samaan aikaan toisistaan riippumattomat satelliitit ja tuhanent mittaukset eri puolilla maailmaa osoittavat toista. Mörner on saanut Ruotsissa vuoden huuhaa-palkinnon pitäessään yliopistossa opintoja veden etsimisestä varvulla.

Helsingin kaupunginvaltuustolle yleissivistystä

2010-02-21T13:11:00.004+02:00

Katsokaa ja ihmetelkää. Nämä ihmiset ovat demokraattisesti valittuja ja päättävät noin neljän miljardin euron budjetista vuosittain. Tämän yksittäisen kokouksen sekoilu yksinään maksoi yli 12 000 euroa, katso laskelma kokouspalkkioista TÄÄLTÄ.

Noukin pätkästä argumentteja ja annan niihin vastineita. LUKIJAT! Kertokaa kommentoijien nimiä koska en itse tunnista helsinkiläisiä kaupunginvaltuutettuja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta!

"Stalinistit, elitistit, stalinistit, elitistit."

Kumpi se nyt oli? Miten voi olla samaan aikaan elitisti ja stalinisti? o_O Kokoomuksen stalinistinen puisto-osasto? Hä?

"Kuinka johtavat poliitikot voivat kieltää kasvavilta lapsilta oikeuden täysipainoiseen ravintoon..." (Koulumies)

Johtavat ravitsemustutkimukset ja -järjestöt osoittavat, että kasvissyönti oikein toteutettuna on täysipainoinen ja sopiva ruokavalio kaikenikäisille. Lähteitä mm. Wikipedian artikkeleista roppakaupalla. Lisäksi kasvisruokavalion hyödyistä on valtavasti tutkimustietoa samaisessa artikkelissa.

"...vedoten heidän pikkuruiseen hiilijalanjälkeen" (Koulumies)

Kyse ei ole mistään "pikkuruisesta hiilijalanjäljestä" vaan valtavasta määrästä eri syitä. Henkilön ymmärtämättömyys käsittää laajaa perustelua on käsittämätöntä. Suomalaiset syövät terveyssuosituksiin nähden jo nyt liikaa lihaa. Sitäpaitsi lihan hiilijalanjälki on valtava ja kouluruoan osalta puhutaan vuositasolla miljoonista kiloista lihaa, jonka hiilijalanjälki vastaa tuhansien autojen vuosittaisia päästöjä.

"Kerran viikossa kouluruokailusta tehdään epämiellyttävä tilanne."

Kuinka monelle koululaiselle tällä hetkellä on epämiellyttävä tilanne, jos kouluruokana on pinaattilettuja? Ja onko tilanne parempi niinä päivinä kun oppilaille syötetään tillilihaa? Henkilön käsitys kasvisruoasta on kuin suoraan keskiajalta.

"Pakollinen kasvisruokapäivä tarkoittaisi käytännössä sitä, että merkittävä osa oppilaista jäisi usein ilman mieluisaa ja ravitsevaa ateriavaihtoehtoa."

Ero nykyiseen järjestelmään, jossa 5 viikon ruokalistalla olisi 3 kasvisruoan sijaan 5 kasvisruokaa olisikin järkyttävä ero nykyiseen. Perustelut ravitsevan ateriavaihtoehdon puuttumisesta puuttuvat täysin, koska väite ei perustu minkään sorttiseen faktaan.

"Ei ole mitään varmuutta, että kasvisravinto helsinkiläisissä kouluissa yhtenä päivänä pelastaisi maailman."

Neljän miljardin budjetti vuodessa. Miettikääpä sitä. 4 000 000 000 euroa vuodessa. Tämän henkilön päätäntävallan alla.

"Useiden kasvisruokien hiilijalanjälki on todellisuudessa suurempi kuin kotimaisen sian- tai naudanlihan."

Mutta suurimman osan ei ole. Useiden kasvisruokien hiilijalanjälki on murto-osa siitä mitä kotimaisen sianlihan. MIPS-arvoilla laskettuna kasvisruoat hakkaavat sianlihan ja broilerin mennen tullen. Tässä kommentissa sentään oli se hyvä pointti, että myös kasvisruoan valinnassa pitää käyttää järkeä. Esimerkiksi kasvihuonekurkku ja -tomaatti ovat talvella todella epäekologisia vaihtoehtoja. Mutta ne eivät korvaa lihaa joten ne eivät liity itse kasvisruokapäivään millään tavalla.

"Päästöjä siitä kyllä syntyy mutta kunnon tuuletuksella siitä selviää." - "Saattaisi tuoda lisää kiusallisia hajutilanteita koteihin." - "Tuuletus kuluttaa energiaa"

Neljä miljardia vuodessa.

"Myöskin papuja, herneitä, soijaa joita tuodaan laivoilla kaukaa ...lasteittain. Kuinka paljon kuljetus ja varastointi lisäävät päästöjä?"

"Vai sisältäisikö se maapallon toiselta puolelta kuljetettuja ja siten ympäristöä suuresti kuormittavia raaka-aineita kuten soijaa." (Jussi Halla-Aho, PS)

Hienoa, väitteen sijasta ensimmäinen henkilö kysyi asiaa eikä heittänyt mutulla asioita kuten Halla-Aho. No, minä vastaan. Päästömäärät logistiikasta täällä. Mitä tulee varastointiin, niin kyseisten tuotteiden varastointi on todella, todella paljon vähemmän energiaa vievää kuin lihan varastointi, minkä lisäksi hävikki on todella pientä. Liha vanhenee nopeasti ja merkittävä osa lihasta päätyy roskiin lyhyen varastointiajan takia. Pavut yms. säilyvät pari vuotta hyvälaatuisena. Ylläolevasta linkistä: Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset.

"Siitä maailma ei pelastu"

Käytän jatkossa tätä jokaikisen hankkeen vastustamiseen.

"Lisäksi aloitteessa puhutaan lakto-ovo-vege...vegaanisesta ruoasta, joka tarkoittaisi sitä, että syödään munia ja maitoa. Mistä nämä tulevat, jos eläimiä, kotieläimiä siis tuotantoeläimiä ei saa olla."

Ja oliko tässä ehdotuksessa mukana eläintuotannon lopettaminen? Kun aloite nyt meni läpi niin loppuuko eläintuotanto Suomessa?

"Koulujen ruokailua kehitetään ekologisemmaksi poistamalla jokapäiväisestä ruokavaliosta ympäristön kannalta haitallisimmat elintarvikkeet eri elintarvikeluokissa. Tällaisia ovat esimerkiksi riisi kasviksista ja petokalat kaloista."

Petokalat. Pistää hiljaiseksi. Miettikää sitä seuraavaksi kun ostatte tehotuotettua petokalaa. NELJÄ MILJARDIA VUODESSA!!! Tämä henkilö päättää yli puolen miljoonan ihmisen yhteisistä asioista!

"Nyt on hylkeitä jotka syö sen silakan puolestamme." (Ilkka Taipale, SDP)

(kuvittele tähän kuva, jossa mopo lähtee käsistä)

"Täällä on väitetty, että kasvisruoasta saisi aina samat ravintoaineet kuin lihasta. Ei aina saa."

No ei kyllä varmasti ole tuolla lailla väitetty. No, jatkuu...

"Otan esimerkiksi niasiini B3-vitamiinin. Olen ymmärtänyt että sitä on paljon viljassa ja mm. vehnäleseessä. Koska itselläni on keliakia, syön gluteenitonta ruokaa, en voi saada niasiinia täysjyväviljasta mutta se ei onneksi haittaa mitään koska sitä on runsaasti myös lihatuotteissa." (Koulumies)

Kaupunginvaltuutetulle tiedoksi, että kasvikunnan tuotteista niasiinia saa hyvin paljon muistakin lähteistä kuin viljatuotteista. Siitä on hyvin harvalla ihmisellä puutetta. Finelin lista vegaanisista niasiininlähteistä.

Valtuutettu Kari esitti, että kasvisruokaa käyttävä 10-15 prosenttia ei olisi aliravittuja tämän takia. Kuitenkin anorektikot harvoin ovat liharuoan käyttäjiä joten anorektikot löytyvät pääosin tästä ryhmästä.

Kausaliteetti ja korrelaatio, anyone? Tieteenteon perusopinnot ovat mahdollisesti jääneet väliin? Kasvissyönti ei johda anoreksiaan, vaan anoreksia kasvissyöntiin.

"Poikani on sairastanut anemiaa. Olin aika yllättynyt kun lastenlääkäri kertoi, että rauta ei imeydy ihmisiin juuri ollenkaan kasviksista vaikka sitä voi olla niissä paljonkin. Se johtuu kuulemma siitä, että kaikki vihannksissa oleva rauta on niinsanottua ei-hemirautaa joka imeytyy elimistöön tosi huonosti. Lihassa puolella raudasta on hemirautaa joka imeytyy hyvin."

Ja se kaksi kasvisruokapäivää kuussa enemmän 5 viikon aikana muuttaisi tilannetta. Vegaaneillakaan ei ole raudanpuutetta muita useammin ja keskimääräisen vegaanin ruokavaliossa on vähemmän puutteita kuin keskimääräisen sekasyöjän. Anemian yksi suurimmista syistä tuntuu olevan maitotuotteiden suuri kulutus, koska samalla ruokailulla nautittuna kalsium estää tehokkaasti raudan imeytymistä. En sano, etteikö huonosti suunniteltu kasvisruokavalio voisi johtaa raudanpuutteeseen, mutta niin johtaa mikä tahansa ruokavalio puutteellisesti suunniteltuna. Väitteet siitä, että nonhemirauta ei imeytyisi hyvin on hyvin yksioikoisesti ja mustavalkoisesti ilmaistu ja siten valheellinen. Aihe on monimutkainen ja siitä voi lukea lisää esimerkiksi Keho.netistä. Itselläni on hemoglobiini 150-160 paikkeilla neljän vegaanivuoden jälkeen jota edelsi kymmenen lihatonta vuotta.

"Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että kivikautinen ruokavalio on ihmiselle sopivin."

Ja se, että joku kirjoittaa kirjan jossa väittää tietävänsä mitä ihmiset söivät kivikaudella ei tarkoita sitä, että kivikaudella todella syötiin kyseisellä tavalla. Tiedän tapauksen ja tunnen ravitsemustutkijoita, jotka kieltäytyivät kivikautista ruokavaliota käsittelevän kirjan tekemiseen osallistumisesta johtuen sen räikeästä epätieteellisyydestä. Toivotan kuitenkin onnea avotulella kärtsätyn maustamattoman lihan popsimiseen ja 30 vuoden keskimääräiseen elinikään.

"Ihmisen hampaisto ja ruoansulatuskanavahan on suunniteltu sekaravintoa varten."

Ensinnäkin sitä ei ole suunniteltu vaan se on evoluution tulos. Jokainen voi tästä vertailusta käydä katsomassa, onko ihmisen elimistö enemmän "suunniteltu" kasvis- vai sekaruokavalion mukaan.

(jatkuu ilmeisesti kivikauden ruokavaliosta) "Siinä jopa puolet energiasta saadaan proteiinista kuten lihasta ja kalasta. Kasviksista, rasvasta ja hedelmistä tulee loput"

Puolet energiantarpeesta proteiinista tarkoittaisi noin 1000 kaloria päivittäin proteiinista. Tämä tarkoittaisi 250 gramman päivittäistä proteiinimäärää, joka vaatisi toista kiloa lihaa päivässä. Käytännössä tuohon 50 % kaloriosuuteen proteiinien osalta ei pääse kuin pelkkää lihaa tai kalaa syömällä. Kuulostaa hyvin realistiselta ja järkevältä. Kasviksien, rasvan ja hedelmien osuutta nostamalla laskee proteiinin määrä ruokavaliosta väkisin reilusti alle 50 prosenttiin.

"Lihavuus tulee varmuudella lisääntymään nuorison parissa. VARMUUDELLA! Riippumatta mitä me teemme." (Ilkka Taipale, SDP)

Tutkimusten mukaan ylipaino on vegaaneilla lähes olematonta. Siinä missä 2/3 amerikkalaisista sekasyöjistä on ylipainoisia, vain 11 % vegaaneista on ylipainoisia, kertovat tilastot.

"Ja siinä keskeisenä syynä on kasviruoan pasta ja niin edelleen. Täällä jotkut taitavat puhuivat että kasvissyönnistä on diabetes tullut." (Ilkka Taipale, SDP)

KASVISRUOAN PASTA? Miten ihmeessä pastaa pitäisi syödä yhtään eri määriä kasvissyöjänä verrattuna sekasyöjään? Kyseisen väitteen heittäjä on lääketieteen tohtori ja epäilen todella vahvasti hänen ammattitaitoaan. Ainakaan logiikka ei ole vahvin laji.

Miksi blogi on ollut hiljaa?

2010-01-11T22:40:00.005+02:00

Syynä on se, että perustin vegaanisen nettikaupan, Vegetukku.fi:n, joka avasi ovensa eilen.

Uusia kirjoituksia on tekeillä, mutta tällä hetkellä firman pyörittäminen vie paljon aikaa joten viimeistelen ne vasta lähipäivinä. Palaute on ollut aivan mahtavaa ja tilauksia satelee mukavasti.

Jokaisesta tilatusta tuotteesta vähennän erilaisin päästövähennyshankkein 10kg CO2-päästöjä.

Vegetukusta keskustelu tähän threadiin, kiitos. Ei muihin.

EDIT 17.1.2010:

Ensimmäisen viikon aikana Vegetukku myi 830 tuotetta. Niistä laskettu päästövähennys on 8300 kiloa CO2-päästöjä, joka vastaa 52 000 kilometrin autolla ajoa. Lisää aiheesta osoittessa http://vegetukku.fi .

Todisteet siitä, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt

2009-12-10T19:24:00.008+02:00

Tamino on aiemminkin blogissaan kunnostautunut esittämällä hyvin havainnollisesti lämpötiladatasta tehtyä analyysiä, jonka voitte lukea tästä linkistä. Jätän puheet vähemmälle ja tyydyn vain selittämään kuvien sisällön. Aiheena on siis lämpötiladatan lineaarinen regressioanalyysi, tai lähinnä sen pintapuolinen raapaisu. Residuaalikäppyröitä sun muita voitte etsiä Taminon blogista lisää ihan itse.Ensimmäisessä kuvaajassa on esitetty nopeimman lämpenemisen kausi GISS:n mittadatasta vuoteen 2000. Tarkasteltava aikajana on siis 1975-2000. Lineaarinen trendi on reippaasti positiivinen. Joku voisi ajatella, että poimitaan kirsikoita valikoimalla nopeimman lämpenemisen aikakausi, mutta tarkasteltava kausi on juuri se, jolla luodaan parhaat edellytykset todistaa, että lämpeneminen on pysähtynyt tai hidastunut ja mikä tahansa muu ajanjakso valitsemalla olisi VAIKEAMPI osoittaa lämpenemisen pysähtyneen, koska trendi olisi loivempi ja pienempi lämpeneminen riittäisi osoittamaan lämpenemisen jatkuneen.

Toisessa kuvaajassa kyseistä trendiä on jatkettu vuodesta 2000 vuoden 2009 lähes loppuun asti, uusimpaan saatavilla olevaan dataan asti. Kuten näette, ei lämpenemisen pysähtymisestä ole minkäänlaisia viitteitä. Seuraavaksi skeptikot ottavat työkaluikseen valitukset maamittausten paikkansapitämättömyydestä, Hansenin puolueellisuudesta ja kaikesta mahdollisesta. Jatketaan siis todistelua.
Kolmannessa kuvaajassa on skeptikkoleirin tukijoiden eli UAH satelliittidatasta tehty samanlainen analyysi (sillä erolla, että trendi on laskettu ajalle 1979-2000 koska satelliittidataa ei ole vanhemmasta datasta olemassa. Se osoittaa täysin samaa kuin GISS:n mittaukset.

Loppuun vielä RSS:n satelliittidata-analysistä vastaava käppyrä. Myös se osoittaa kiistatta, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt.

Huomatkaa, että kritiikin kohteena olleet HadCRUT-lämpötilamittaukset eivät olleet analyyseissä lainkaan mukana.

DIY ilmastotiede!

Jos nämä käppyrät tai blogissani linkittämäni ilmastotutkimukset eivät nappaa, on minulla apua siihenkin! RealClimatella on nykyään hyvin kattava linkkilista sekä raakadataan että analysoituun ilmastodataan. Ja koska amatööreille ehkä helpoin keino lähteä ilmastotieteen maailmaan on tehdä kirjallisuuskatsauksia eri aiheista, on siihen Ari Jokimäki tehnyt mahtavan työn AGW Observer -blogissaan listatessaan vertaisarvioituja tutkimuksia eri aihealueittain (valkkaa vasemmalta listauksesta haluamasi aihe). Listauksen lisäksi linkit artikkeleihin ja abstrakteihin saatavilla. Kaikin puolin erinomaista työtä tieteen saatavuuden helpottamiseksi!

MOT - Ilmastogate

2009-12-07T21:01:00.011+02:00

MOT tarjoili jälleen tuubaa koko rahan edestä (kyllä, te kaikki TV-lupaa maksavat rahoitatte moisen potaskan julkaisun ja kohta siihen pääsevät osallistumaan ihan kaikki mediamaksun muodossa!). TV-luvan voitte perua helposti netissä täällä.

Ohjelman käsikirjoitus on luettavissa täällä (linkki vanhenee, joten tallettakaa vaikka omalle koneelle). Kuten aiemminkin, käyn läpi ohjelman älyttömimpiä virkkeitä. Ennakkotiedoista poiketen, Lindzen & Choi jäi vaille huomiota, ehkä sen takia että kritisoimme netissä voimakkaasti kyseistä tutkimusta jo etukäteen. Ei olisi eka kerta, kun MOT muuttuu palautteeni johdosta. ;)

(edit 8.12.2008 kello 18: sain juuri tietää, ettei tuossa MOT:ssä edes meinannut olla tuota L&C:tä koska siitä oli pitkät pätkät viimekuisessa jaksossa. Informaatiokatkos aiheutti väärinkäsityksen mutta en poista tuota kappaletta ettei tule sanomista sensuurista. Mutta hyvä että tuli käsiteltyä kuitenkin viime MOT:n juttuja näin jälkikäteen)

Atte Korhola: ”Näistä viesteistä heijastuu tämmöinen, että siellä on ihmisillä niin kuin paniikinomainen pelko siitä, että mitäs jos luonto ei käyttäydykään niin kuin meidän mallit tai meidän omat teoriat esittää”.

Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen (tässä luki alun perin "aatteen", joka huvitti monia) mies. Hän on mm. nostanut hirveää meteliä Korttajärven datasta ja vaimonsa Eija-Riitta on blogissaan kertonut, että juuri ko. datan avulla saatiin "lätkämailaan lapa". Kuitenkin kritisoitu tutkimus sisälsi supplementary data -osiossa selkeän graafin, jossa muutama epäselvä datasetti, mukaanlukien Korttajärvi, on jätetty pois. Mikään ei muutu koska dataa on niin valtava määrä, että yksittäisten ongelmatapausten vaikutus suuressa määrässä aineistoa on hyvin vähäinen.

Mieleeni ei tule kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Korhola ei ole lukenut kyseistä tutkimusta lainkaan ja hokee muiden änkyröiden hokemia tai sitten hän on juuri niitä, jotka ovat sisäistäneet entisen Kristillisdemokraatin, nykyisen Kokkarivaimonsa Eija-Riitta Korholan vanhan kommentin "Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian." Kaj Luukko tähän samaan jo hetki sitten viittasikin täällä. Mitään muuta motiivia en keksi. Mitä tulee malleihin, ne ovat toimineet todella hyvin mittausten kanssa, kuten Kaj Luukko esittää.

Lunkka: ”Täytyy ihan rehellisesti sanoa se, että ei vielä olla tultu siihen tulokseen, ettei keskiajan lämpöjaksoa olisi ollut olemassa, koska proksitieto ainakin pohjoiselta pallonpuoliskolta ja varsinkin Länsi-Euroopasta mistä eniten on tietoa tältä ajalta, niin se kyllä osoittaa ihan selvästi sen, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä. ”

Vertailun vuoksi tässä vuoden 2007 IPCC:n raportin rekontruktiot.

Lunkka puhuu taas omituisia. Pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioista AINOA, joka väittää että keskiajalla olisi ollut todennäköisesti lämpimämpää taitaa olla Loehle 2007, ja tutkija itse korjasi tutkimuksensa huomattuaan siinä reippaasti virheitä. Lisäksi tutkimus julkaistiin änkyröiden roskatutkimuslehdessä Energy & Environmentissa. Mitä tutkimuksia Lunkka tarkoittaa? Ai niin, edellisellä kerralla Lunkka ei vastannut kysymykseeni mitä ihmettä hän tarkoitti edellisessä isommassa tv-esiintymisessään. Olisi edes vastannut ettei kiinnosta vastata.

Seuraavaksi MOT:ssä puhutaan tuosta "Hide the decline" -sitaatista, joka on käsitelty erinomaisesti edellisen postaukseni videoinsertissä. MOT sentään käsittelee aihetta joten kuten asiallisesti, mutta unohtavat kertoa sen, että tuosta proxien ja lämpötilojen poikkeavuuksista on julkaistu tiedelehdissä pitkään juttuja eikä tuo tapaus ole vuosikausiin ollut MINKÄÄN sortin salaisuus yhtään kenelleen! Se tapahtui vuosikymmen sitten ja jo silloin sitä puhuttiin ja syitä selviteltiin. Siis jo minun lukioaikoinani!

Seuraavaksi MOT suorastaan loistaa, koska kommentoimaan tulee vanha tuttu puppua levittävä ÅA:n dosentti Jarl jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa. Lue edellisestä Jarlin pödystä täällä. Silloin Turkulaisessakin julkaistiin tuo kritiikkini.

Jarl Ahlbeck: ”Siis jompikumpi on sit vääräs. Jos puunrenkaat eivät näytä lämpenemistä viime vuosikymmeninä ja lämpömittari näyttää, niin jompikumpi on väärässä. Molemmat ei voi olla oikeassa”.

Se, että Proxyt menevät linjassa lämpötilojen kanssa pitkään koko mitta-aineiston ajalta niin kauan kunnes ympäristöön tulee valtavat määrät saasteita ja muita häiritseviä tekijöitä, niin on täysin perusteltua poistaa se aineisto, joka osoittaa häiriöitä.

Tapaus Climate Research

MOT: "Climate Researchin synti oli, että se oli julkaissut kiistanalaisen tutkimuksen. CRU:n sisäpiiri halusi rangaista lehden päätoimittajaa. Jonesin läheinen työtoveri Tom Wigley kirjoitti Suomen ympäristökeskuksessa ilmastonmuutosta tutkivalle Timothy Carterille, että päätoimittaja Hans von Storch julkaisee ”roskatiedettä” vain saadakseen aikaan keskustelua."

Kyseessä oli todellakin aivan muusta kuin CRU:n sisäpiiristä. PUOLET kyseisen lehden toimittajista irtisanoutui vuonna 2003 kyseisen artikkelin (Soon & Baliunas) takia. Taustat luettavissa täällä.

Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”.

MOT siteeraa paljastuneiden sähköpostien joukosta Trenberthin viestiä, jossa hän sanoo, ettei hän osaa sanoa mihin lämpö on vuoden 2008 pudotuksessa mennyt. Hän EI sano, etteikö ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia tai että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Hän tutkii maapallon energiatasapainoa ja hän kertoi tuon asian SELVITYKSINEEN KONTEKSTISSA tieteellisessä julkaisussa täysin julkisesti jo kauan sitten.

Kaupunkilämpö

Seuraavaksi MOTissa valitetaan siitä, että lämpenemisestä ei ole kunnollisia todisteita, koska kaupunkien lämpeneminen vääristää mittaustuloksia. Aihe käsiteltiin blogissani olennaisimpien asioiden osalta jo vuonna 2007. Lue täältä. Kommentoidaan nyt vielä sen verran, että suurin lämpeneminen on tapahtunut tuhansien kilometrien päässä kaupungeista. Sen lisäksi tuulisina päivinä (jolloin kaupunkien lämpövaikutus pitäisi olla pienempi (ajatusvirhe korjattu suuremmasta pienempään, kiitos Teemulle tarkkaavaisuudesta!)) ei ole juurikaan eroa mittauksissa kaupunkiasemien ja muiden asemien välillä. Ja sen lisäksi huonoimmatkin asemat hoitavat hommansa erinomaisesti, kuten LogicalSciencessä todistettiin jo 2007.

Perustelut hoitavat tässä jo mainittu prosessitekniikan dosentti Jarl Ahlbeck, jolla ei tosiaan ole mitään pätevyyttä minkään sortin ilmastoasioissa yhtään sen enempää kuin allekirjoittaneellakaan.

Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. Järvinen on monille biologikavereilleni tuttu. Hieno lintumies kuulemma. Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan. Onneksi yksi kämppiksistäni on biologi, joka tutkii nimenomaan eläimistön liikehdintää. Häneltä sain vähän apua tähän:

Viime vuonna Turun yliopistossa julkaistiin aiheesta kaksi väikkäriä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutos on aikaistanut lintujen muuttamista. Pesintä ei ole aikaistunut, koska kevät on aikaistunut mutta kesä ei juurikaan. Afrikasta muuttavat linnut tulevat aikaisemmin. Lisää luettavaa vaikkapa Helsingin Seudun Lintutieteellisen Yhdistyksen julkaisulistalta. Ja aiheesta voi hankkia lisätietoja tältä porukalta.

Järvisen omituisin kommentti on kyllä siinä, että hän sanoo ettei lämpötiloissa olisi ollut muutoksia. Ilmatieteen laitoksen mukaan muutokset lämpötiloissa viimeisten 40 vuoden aikana ovat todella selviä. Se, että sattumalta voi olla olemassa yksittäisiä mittapisteitä jotka eivät osoita suurta muutosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Mutta se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän.

Ja jatkuu:

MOT: Jopa IPCC on myöntänyt, että viime vuosisadan 0,7 asteen lämmönnoususta huomattava osa johtui luonnollisesta vaihtelusta. Ihmisen osuudeksi siitä voidaan panna ehkä puolet, mutta kaupunkilämmön vuoksi kasvihuonekaasujen syyksi jää ehkä vain muutama asteen kymmenesosa.

Backman ja Virtanen näköjään pitävät ihan reiluna muuttaa sanamuotoja ihan miten lystäävät. IPCC:n mukaan hyvin pieni osa lämpenemisestä johtuu luonnollisesta vaihtelusta. IPCC sanoi myös, että hyvin suurella todennäköisyydellä suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta. Kaupunkilämmön vaikutus ei yksinkertaisesti voi olla montaa kymmenystä, perustelut tuossa vähän ylempänä. MOT jatkaa:

Pelkkien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon voi olla niin pieni, että se hukkuu mittavirheisiin.

No ei voi. Vertaisarvioidusta tutkimuksesta ei löydy moiselle tukea. Seuraavaksi esiin astuu tohtori Mursula:

”On mielenkiintoista nyt siis nähdä se, että onko aurinkotuuliperäiset ilmastovaikutukset ne kaikkein tärkeimmät. Se olisi suuri yllätys, erittäin suuri yllätys ilmastotieteelle, mutta niin voi edelleenkin olla, jos niin on niin silloin ilmastonmuutos voisi olla ihan ratkaisevasti aurinkoperäistä.”

Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys. Erityisen hyvin tämä voidaan todeta siitä, että yhtäaikaisesti ylempi ilmakehä on viilentynyt ja alempi lämmennyt. Moinen muutos ei yksinkertaisesti voi johtua Auringon vaikutuksesta, sen on pakko johtua kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta. Mursula tuntuu muutenkin olevan täysin kaffella ilmakehästä, koska hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. Tai sitten hän ei vain tajua, että kahta eri ainetta ei voi verrata pelkällä esiintymismäärällä ilmakehässä.

No joo, ehkä tämä paatos riittää tältä kertaa. Jatketaan jos ihmiset haluavat lisää. Kommenttiosuus on auki, moderoimattomana kuten aina (paitsi jos tulee aiheeseen liittymätöntä sikailua jota täällä ei ole vielä nähty siinä määrin että olisin yhtäkään viestiä poistanut)!

MOT:n siteeraama Lindzen & Choi täysin virheellinen

2009-12-06T23:03:00.004+02:00

MOT:ssä esitetään maanantaina 7.12.2009 jakso "Ilmastogate". Aiheesta voi katsoa vaikka tämän pätkän esimakuna siitä, mitä on odotettavissa mikäli MOT käsittelee aihetta kuten aina yhtä ihanat Glenn Beck tai Alex Jones.

Ilmastogaten pääargumenttina on tällä kertaa ilmeisesti tuore tutkimus Lindzeniltä ja Choilta. Siinä sanotaan, että ilmastoherkkyys on vain noin 0,5 astetta, joka osoittaisi ilmastokokousten rajoitukset täysin turhiksi. Vitsi on kuitenkin siinä, että tiedeyhteisössä on jo pitkään tiedetty (JA MYÖS MOT:N TOIMITTAJAT OVAT TIENNEET) että kyseisessä tutkimuksessa on harmittavia mokia, jotka tekevät johtopäätökset aivan vääriksi. Ari Jokimäki tekee erinomaista työtä kootessaan tiedemiesten löytämät virheet yhteen täällä. Kannattaa huomata, että virheistä kritisoi mm. skeptikkoleirin Spencer sekä Motl. Ilmastokeskusteluissa aktiivinen JeanS on ollut auttamassa MOT:n kavereita tekemään jaksoa, ja koska ko. henkilö on varmasti täysin tietoinen tutkimuksen ongelmista, levittävät MOT:n toimittajat tietoisesti valheellista informaatiota, jos he eivät tuo esiin tutkimuksen kritiikkiä ja virheitä.

Roy Spencer: mittahistorian lämpimin marraskuu

2009-12-03T12:26:00.006+02:00

Ilmastoskeptikkoihin luettava Roy Spencer uutisoi sivustollaan, että UAH:n mittaama globaali lämpötila-anomalia marraskuulle 2009 oli 0,50 celsiusastetta eli korkeampi kuin yksikään marraskuu satelliittimittausten aikakaudelta. Mittaukset alkoivat vuonna 1979. Muistutan kuitenkin, että yksittäisistä kuukausista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Postaan tämän sen takia, että jengi käyttää usein vanhoja käppyröitä, jotka loppuvat juuri tuohon 07-08 notkahdukseen. Tämä "hide the incline" -menetelmä on tällä postauksella helppo debunkata. ;)

Antero Järvinen puhuu läpiä päähänsä

2009-11-25T12:50:00.016+02:00

Ei liene sattumaa, että Ilmatieteen laitoksen emeritusprofessori Juhani Rinne sanoi luennossaan seuraavaa:

"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi."

...samana päivänä kun eläintieteen professori Antero Järvinen kirjoittaa Hesarissa tekstissä "Keskustelua ilmastonmuutoksesta ei pidä yrittää sensuroida" muun muassa seuraavanlaisia asioita:

"15 vuotta sitten ... paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"

Kirsikanpoimintaa, ja ilmeisesti ilmastotukijat oli valittu huolella. 15 vuotta sitten oli vuosi 1994 ja siltä vuodelta ei ikävä kyllä ole laajoja galluppeja, mutta esim. Vuonna 1992 tehdyssä gallupissa 67 % ilmastotutkijoista sanoi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Sama todettiin myös gallupissa, joka on tehty vuonna 1996.

näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut toisenlaisia uskovaisia

Uskonnon ja tieteen sekoittaminen on vakava asia. Ylivoimaisesti suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä ja kaikki mittaukset sekä tieteellisen seulan läpikäyneet mallit osoittavat pitkän aikavälin lämpenemistä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitkään luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä, eivätkä etenkään yläilmakehän jäähtymistä samalla kun alailmakehä lämpenee. Sen selittää vain kasvihuonekaasujen lisääntyminen, mikä taas on käytännössä täydellä varmuudella suurelta osin ihmisten aiheuttamaa.

kaikki ilmatieteilijätkään eivät ole yksimielisiä siitä, onko se (CO2-pitoisuuden kasvu) syy lämpenemiseen ja onko globaalista lämpenemisestä ylipäätään riittäävästi faktoja

Jos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?

muun muassa tänä syksynä on pantu entistä paremmaksi "ennustamalla" Pohjois-Euroopan ilmaston lämpenevän lähivuosikymmeninä jopa 15 asteella

Ja kuka on "ennustanut" tuollaista ja missä asiayhteydessä?

nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina

Kyseessä ei ole mikään science fiction, jos ilmakehää mallinnetaan sen fysikaalisten ominaisuuksien perusteella eikä kukaan väitä niiden olevan faktoja. Kyseessä on todella halpa olkiukkoargumentti.

Alaskassa ja Grönlannissa sulamassa olleet jäätikötkin ovat alkaneet taas kasvaa ... 1930- ja 1940-luvuilla arktisten alueiden ilmasto oli yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin nykyisin.

Pohjoisen napajään määrä on mittahistorian aikojen toiseksi pienin (kävi tänä vuonna uudessa ennätyksessä syksyllä) ja ylivoimaisesti suurin osa maailman jäätiköistä osoittaa pitkän aikavälin pienentymistä. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa sekä Alaskassa että Grönlannissa merkittävää sulamista.

Mitä tulee arktisiin lämpötiloihin, tässä NOAA:n tilastot jotka kiistatta osoittavat, että nyt on lämpimämpää kuin 30- tai 40-luvuilla.

luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin

Mielestäni yliopiston professorin mielipidekirjoituksen pitäisi perustua faktoihin eikä halpaan kirsikanpoimintaan ja kokemuksiin sattumalta vastaan osuneista ilmakehätieteilijöistä.

meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisesta

No tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ! Länsimaissa väestömäärä on pienenemässä koko ajan, mutta samalla päästöt ja luonnonvarojen käyttö kasvavat. Onkin yhtä tärkeää vähentää luonnonresurssien käyttöä ja saastepäästöjä kuin taistella liikakansoitusta vastaan. Kyseiset asiat eivät kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia.

PS. Lehdessä oli oiva uutinen aiheesta. :)

Ilmastotutkimuksen historia

2009-11-20T18:54:00.008+02:00

Kuvassa Svante Arrhenius, joka 1800-luvulla laski CO2-pitoisuuden vaikuttavan merkittävästi ilmastoon.

Ilmastoänkyröillä on vuosisadan juhlat. Hakkeri murtautui CRU:n sähköpostijärjestelmään ja... no, lukekaa itse vaikkapa tiede.fi-keskustelupalstalta oleellisin. Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. Asiayhteyttä ei pahemmin kerrota, mutta koska ilmastoänkyröillä ilo on vähissä, riemuitaan sitä, että CRU:n johtajan henkilökohtaiset sähköpostit levisivät ympäri maailmaa ja joistain sanamuodoista pystytään mahdollisesti keksimään jotain, joka täyttäisi salaliiton määritelmät. RealClimate on jo ehtinyt selittämään aihetta enemmän.

Olen linkittänyt seuraavan tekstin jo aiemminkin, mutta se sopii tähän aiheeseen paremmin kuin hyvin. The Carbon Dioxide Greenhouse Effect on Spencer Weartin kirjoittama historiikki CO2:n kasvihuonevaikutuksen tutkimisen historiasta ja sen on julkaissut The American Institute of Physics.

Lukekaa siitä ja miettikää, tarkoittaako jonkun CRU:n johtajan epämääräinen sanamuoto 10 vuotta vanhassa mailissa sitä, että ilmastonmuutos on huijausta tai salaliittoteoria. Vai onko tämä jälleen kerran paljon melua (lähes) tyhjästä.

Pannaan vielä kierrätyksenä tilastotietoa 70-luvulla kirjoitetuista ilmastotutkimuksista, ylivoimaisesti suurin osa odotti lämpenevää jo silloin. Oliko jo silloin salaliitto kasassa? Ja miten se olisi pysynyt kasassa Arrheniuksen ajoista asti, siis toistasataa vuotta?

Ai niin, jos ette luota CRU:n (ja Hadleyn) lämpötilamittauksiin, käyttäkää Nasan, UAH:n tai RSS:n datasettejä. Näyttävät käytännössä ihan samalta. Datasetit 5 vuoden liukuvalla keskiarvolla samassa graafissa täällä. En jaksanut offsetata kuin 0,1 asteen tarkkuudella päällekkäin.

MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet

2009-11-09T21:31:00.005+02:00

Edellisestä MOT:n ilmastodokkarista on jo vuoden verran. Silloinen käsittelyni on nähtävissä täällä ja jatkoa täällä.

Missasin töiden takia uusimman MOT:n tv-lähetyksen mutta onneksi käsikirjoitus on nähtävillä MOT:n sivuilla. Koska Kaj Luukko tykitti ohjelmaa jo ennen sen esittämistä täällä, en rupea käymään taustoja läpi uudestaan.

No, tässä lauseita dokkarista ja vastineitani (hyvin suppea luettelo virheistä, epätarkkuuksista, epäjohdonmukaisuuksista sun muista, tee itse kattavampi jos jaksat):

"Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille."

MOT valehtelee heti ohjelman alkuvaiheessa silmät päästään. Kävin läpi tätä jo aiemmin blogissani havainnollisten graafien avulla täällä. Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja. Siis vaikka KAIKKI valtavat määrät puulustoja jätettäisiin pois.

"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen."

McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän. Katso graafit edellisestä linkistä. Alkuperäinen lätkämailatutkimus toistettiin Wahlin ja Ammanin toimesta ottaen huomioon M&M:n valideina pidetyt korjaukset. Jos se on täydellinen voitto niin kyllä on surkeaa.

"Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin."

Täyttä sontaa, ja väitän MOT:n tietävän että he tietoisesti valehtelevat. No, ammattietiikkaa eivät kyseiset toimittajat ole ennenkään kunnioittaneet.

"Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila."

Kyseinen graafi ei näytä alkuunkaan jääkiekkomailalta vaikka sitä kuinka kieroon katsoisi. Katsokaa vaikka itse. Kannattaa myös huomata, että Briffa julkaisi kyseisenä vuonna ison määrän tutkimuksia lämpötilavaihteluista eri puolella maailmaa, mm. Suomessa parista eri paikasta. Mainitaanko tämä dokkarissa? Ei. Sehän tekisi argumentista aivan tyhjän.

"Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa."

Kuten tuossa jo vähän ylempänä linkitin käsitelleeni aihetta, eivät monet tutkimukset muutu juuri yhtään mihinkään vaikka Yamalin jättäisi pois. Mikä siitä tekee tärkeimmän? Se, että siitä on löydetty kritisoitavaa yhden bloggaajan toimesta (ei siis vertaiarvioiduissa tieteessä vaan BLOGISSA). Vastineet tietenkin rutataan huuhaaksi ja koska aihe on hyvin monimutkainen, ei tavan kansa ymmärrä keskustelua yhtään.

"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä."

Sen sijaan hyvin tunnettu tosiasia on, että ilmasto tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen ja se on nopein muutos mittahistoriassa, siis 1800-luvulta lähtien.

"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."

Mitkä ne "useat" sitten ovat? Yhden tai kaksi olen nähnyt ja niissäkin povataan lyhyen tasannevaiheen jälkeen voimakasta ja nopeaa lämpenemistä, joten ne eivät millään lailla toimi argumentteina nykyisen ilmastopolitiikan muuttamiseen. Mutta eihän se ole epäeettistä valikoida tutkimuksista vain omaa agendaa ajavat argumenti, eihän?

"Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään...

...ja on siitä huolimatta pitkän aikavälin trendin alapuolella. Katsokaas tästä vähän pidemmän aikavälin tarkastelua ja huomaatte, kuinka väite "palautumisesta parin vuoden takaisesta minimistä" on halvinta kirsikanpoimintaa mitä ikinä olette nähneet:

Lopuksi vielä:

MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.

Tekijöille terkkuja: Olisitte pyytäneet haastattelua Mannilta ja Briffalta, joiden mainetta lokaatte törkeästi antaen vain toisen puolen näkemyksen asiasta. Luulisi että hävettäisi.

Hopi hopi sähköautomessuille!

2009-11-08T12:16:00.003+02:00

Kuvassa Tesla Model S, ei vielä kaupoissa pariin vuoteen.

Meni ihan ohi tällainenkin tapahtuma: Helsingissä on Electric Motor Show vielä tänään!

Samaan syssyyn vähän juttua automaailmalta:

- MSN avasi jokunen viikko sitten sähköautouutisille oman sivuston. Lue mm. sähköautomessureportaasia!

- Volvolta protovaiheessa 1,9 litraa satasella keskimääräisessä käytössä kuluttava plug in -hybridi.

- Mersulta protovaiheesssa 3,2 litraa satasella kuluttava S 500 (siis V8 diplomaattiauto), myös plug in -hybridinä.

- Vanhempia uutisia luettavissa roppakaupalla tästä sähköautoblogista.

- Ilmoittaudu eCorollan testaajaksi Sähköautot - Nyt! -sivustolla! Voit myös ennakkotilata kyseisen auton.

- Ja vielä uutinen siitä, että iso koira aiheuttaa suuremmat kasvihuonekaasupäästöt kuin V8-maasturi lihantuotannon valtavien päästöjen takia.

Hehkulampuista ja MOT:n ohjelmasta vaihteeksi taas.

2009-10-26T20:10:00.006+02:00

Valikoimaa on.

Tästä jo pyydettiinkin minulta kommenttia. Juuri äsken päättynyt MOT käsitteli aihetta. Jos ette nähneet jaksoa, olennaisimman asian voi lukea tästä uutisesta.

Idea on siis siinä, että kun energiansäästölamppu lämmittää vähemmän kuin hehkulamppu, pitää asuntoja lämmittää enemmän, ja on väitetty, että muilla tavoilla kuin sähköllä lämmittämällä päästöt kasvavat.

Omia kommentteja asiaan:

- Väite siitä, että puilla lämmmittäminen on ekologisempaa kuin öljylämmitys ei ole mikään selviö. Aihetta käsiteltiin aiemmin Ylen uutisessa.

- Sähkönlaskentatapa, jossa päästövähennykset lasketaan keskimääräisistä päästöistä on todella surkeaa tiedettä. Talvipakkasilla sähköä tuotetaan jopa raskaalla polttoöljyllä. Jokainen voi ihan itse miettiä, onko ekologisempaa lämmittää taloaan öljyllä vai tuottaa raskaalla polttoöljyllä surkealla hyötysuhteella sähköä, joka siirretään (siirtohäviöineen) valtavia matkoja hehkulamppuun. Käsittelin aihetta jo kertoessani Autoliiton propagandasta. Jos sähköä käytetään vähemmän, vähenee juuri eniten CO2-päästöjä aiheuttava tuotanto ja siten jokaisen energiansäästölampuilla säästetyn kilowattitunnin päästövähennys on paljon suurempi kuin keskimääräinen CO2-päästö Suomessa tuotetusta kilowattitunnista sähköä.

- Kesäisin taloja ei tarvitse moneen kuukauteen lämmittää. Matalaenergiatalot tarvitsevat vain 3 kuukautta vuodessa lämmittämistä. Omassa kodissani 1926 valmistuneessa kerrostalossa on aika tarkkaan puolet vuodesta kaukolämpökierto päällä pattereissa. Silti MOT väitti, että jopa 90 % hehkulamppujen lämmöstä saadaan talteen taloihin. Joo, saadaan, mutta monta kuukautta vuodesta ainakin Etelä-Suomessa on asunnoissa tukalan kuuma jo ennestäänkin joten osasata lämpöä on haittaa. Kuten MOT:ssä joku EU-tyyppi sanoikin, direktiivi joka kieltää hehkulamput vähentää myös ilmastointilaitteiden sähkönkulutusta, koska jäähdytystarve vähenee.

- Kirjoitin jo aiemmin elohopeapäästöistä täällä. Lisäksi se, että jenkeissä on supertiukat ohjeet ääliökuluttajien oikeuteen haastamista rajoittamaan ei tarkoita, että täällä pitäisi moisia olla. Jos joku ei tajua ottaa sylivauvaansa kauas rikkoutuneen kuuman lampun läheltä, olisi lapsen elohopeamyrkytys pelkkää evoluutiota (karrikoidusti sanottuna).

- MOT:n väite siitä, että CO2-päästövähennykset eivät toteudu tuli todella tökerösti selitettyä. Esimerkkinä oli pelkkä Suomi. Jos päästövähennykset toteutuvat kaikissa muissa maissa paitsi Suomessa, on tavoite EU-tasolla kuitenkin saavutettu.

Satu Hassi esiintyi mielestäni varsin hyvin ohjelmassa. Sähkötekniikan lisensiaatin olettaisikin tietävän aiheesta, ja hänen vasta argumenttinsa sähköntuotannon keskimääräisistä päästöistä olivat täsmälleen samat, josta minun oli pitänyt kirjoittaa jo päiväkausia.

Eiköhän tästäkin hyvä riita kommenteissa saada aikaan. Jos ei saada, provosoin lisää vaikka koiran omistamisen päästöillä lähipäivinä! :)

Eija-Riitalle palautetta ihmettelyyn

2009-10-18T18:56:00.003+03:00

Kävin eilen Tampereella Megapolis 2024 -tapahtumassa puhumassa. Matkalla tuli aika pitkäksi, joten kommentoin Eija-Riitan viimekuista aivopierukokoelmaa.

”Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan. Olin aikoinani suosittelemassa Taalasta hänen virkaansa, joten koen vastuuta tilanteesta.”

Ilmasto terminä tarkoittaa 30 vuoden aikaskaalalla mitattuja lämpötiloja ja ilmasto-olosuhteita. Se, että käyttää viimeisten 5 vuoden aikana tehtyjä lämpötilagraafeja on riittävä aikaväli käytännön kannalta. Ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ei tiedeyhteisössä ole tullut mitään poliittisesti merkityksellistä esille. Se, että Eija-Riitta saa fanilaumaltaan linkkejä ilmastoänkyräsivustoille ei tarkoita, että myös Ilmatieteen laitoksen johtajan pitäisi samat änkyräsivut käydä lukemassa.

”Ihmettelen, miksi kriittisenä lukijana tunnettu Erkki Tuomioja seuraa pinnallisesti ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia. Hän totesi, että kaikki ilmastonmuutosta koskeva uusi tieteellinen tieto on vain lisännyt huonoja uutisia, hyviä ei tule. Hän ei ole lainkaan noteerannut niitä kriittisiä puheenvuoroja, joissa ihmetellään, miksi vain huolestuttavat uutiset julkaistaan mediassa mutta tilanteen parantuminen tai normalisoituminen ohitetaan. Kumpikin - niin huono kuin hyvä - on silti mitattua tietoa, joka ansaitsisi tulla mainituksi.”

Kriittisiä puheenvuoroja ei ole tieteellisissä julkaisuissa juuri näkynyt. Se, että niitä on netissä tarkoittaa vain, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

”hmettelen, miten kansan valitsemat vastuunkantajat seuraavat niin pintapuolisesti aluetta, joka on nimetty kohtalonkysymykseksi. Seminaarissa käyttäydyttiin aivan kuin maailmalla olisi vain yksi ratkaisumalli ilmastonmuutoksen torjumiseen - eurooppalainen epäilemättä. Tämä on nurkkakuntaisuutta ja fantasiapolitikointia.”

Mitä enemmän ilmastonmuutosta seuraa, sen selkeämmin tulee esille, että maailmalla on tuhansia ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen uskotella, että ilmastonmuutos ei ole ongelma. Osa tekee sitä rahasta, osa ihan hyvää pahuuttaan. ”Virallinen totuus” on aivan sama kuin tieteen tämänhetkinen näkemys, joten päätöstentekijöiden ei ole syytä viettää koko elämäänsä googletellen salaliittoteorioita.

”Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.”

Eija-Riitta voisi mielellään esittää väitteilleen tieteellisen lähteen.

”Kaikkien uusimpien tutkimusten mukaan ei voida myöskään löytää tilastollista tukea sille, että esimerkiksi Pohjois-Atlantin hurrikaanien voimakkuus olisi lisääntynyt. Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.”

Se, että kaikki tutkimukset eivät tue toisiaan kertoo vain siitä, että tieteessä ei vain kopioida tuloksia toisista tutkimuksista. Uudet tutkimukset eivät ole automaattisesti parempia kuin vanhat. Lätkämailaa ei ole todettu tiedeyhteisössä "väärennetyksi", ja moisen väittäminen osoittaa todella amatöörimäistä suhtautumista henkilöltä, joka on EU-tasolla merkittävimpiä ilmastonmuutospolitiikan vaikuttajia.

”Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja Jäämeren jääpeitekin osoittaa elpymisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta. Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi. Voisihan tätäkin pitää hyvänä, helpottavana uutisena, vaikka se osoittautuisikin tilapäiseksi. Se kertoo ainakin sen, että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on useita.”

Etelämantereen merijääpeite vaihtelee suuresti vuosittain, ja minkäänlaista tilastollisesti merkittävää kasvamista ei ole nähtävissä. Pohjoisen jäämeren jääpeite on edelleen todella reippaasti pienempi kuin keskiarvoisesti ja alle pitkän aikavälin normalisoidun trendi antaisi osoittaa. Kommentillaan Eija-Riitta osoittaa, että hän joko ei ymmärrä ilmaston määritelmää saati tilastomatematiikkaa, tai sitten hän tarkoitushakuisesti valikoi dataa omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Kumpikin osoittaa, että henkilö ei ole sopiva siihen asemaan, jossa hän on.

Globaalit lämpötilat ovat lähes koko ajan 2000-luvulla olleet korkeammat kuin vuosituhannen loppuun asti laskettu trendi osoittaa. Tämä vuosikymmen on ollu 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen, ja vuosikymmenittäin se tarkoittaa nopeinta lämpenemistä mittahistorian aikana. Jos Eija-Riitan logiikalla ennätysnopea lämpeneminen on osoitus ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä, en ihmettele yhtään myöskään henkilön kiihkouskovaisuutta.

”Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta sillä myös pelotellaan sumeilematta. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen megaratkaisua siihen on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta vakavilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit. Ihmisistä tulee symboleita vain jollekin tulevalle eikä heitä auteta nyt. Kuvitellaan, että kun päästöt on saatu vähenemisuralle, heidän ongelmansa ratkeaisivat. Näin ei ole.”

Itse olen nähnyt asian niin, että ilmastonmuutoksen ansiosta ovat muutkin ympäristöongelmat saaneet huomiot. Eija-Riitan kommentti on halpa olkinukke, eikä kukaan järkevä ihminen kuvittele, että maailman ongelmat on ratkaistu pelkillä kasvihuonekaasujen päästövähennyksillä.

”Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ensinnäkään ole kokonaan meidän käsissämme. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapauksessa kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä.”

Mielestäni Eija-Riitta mollaa markkinataloutta eikä ota millään lailla huomioon globaaleja trendejä. On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti. Biblikaaliset vitsaukset kuuluvat raamattuun, ja humanitääriset kriisit ovat nopeasti paranemassa.

Paleoklimatologia ilman Yamalia

2009-10-02T16:37:00.008+03:00

Ilmastonmuutostiedettä seuraavat ovat viime päivinä kovasti olleet Yamalin puulustotutkimusten kimpussa (linkki Tiede-lehden keskustelupalstalle), koska dataan vapaan pääsyn jälkeen Climate Auditissa on ollut paljon kritiikkiä aiheesta. McIntyren tulkinnan väitteen on nähty paljon väitteitä, että tuloksista on käsin poimittu ne, jotka tukevat ns. "lätkämailaa". McIntyre ei moista kuitenkaan väittänyt (kuten tässä aiemmin mainitsin).

Toissapäivänä Briffa, joka käytännössä on pääsyytettynä Mannin ja kavereiden kanssa antoi aiheesta lausunnon. Syytökset ovat todella vakavia, mutta niistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita. On jopa väitetty, että koko dendroklimatologia perustuisi tietyltä ajalta pääosin yhteen ainoaan puuhun.

Koska kaltevan tason argumenttivirhe on liian hankala asia ymmärtää, väittävät ne penaalin kynät, jotka on unohdettu terottaa jo koko ilmastonmuutosta valheeksi tapauksen takia.

Muistakaa seuraavat asiat:

- Menneitä lämpötiloja on mallinnettu hyvin monella muullakin tavalla kuin puulustoilla. Lukekaa vaikka Wikipediasta.
- Puulustoja on mitattu satojen puiden edestä ympäri maailmaa, mutta silti kukaan ei ole väittänyt, että ne olisivat erityisen tarkkoja mittareita.
- Vaikka emme tietäisi yhtään mitään lämpötiloista aikaa ennen suoria mittauksia (l. lämpömittareita), on nykyinen ilmastonmuutos fysikaalisesti selitettävissä käytännössä ainoastaan, mikäli ihmisen vaikutus otetaan huomioon.

RealClimate antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tapahtuisi vaikka jättäisimme Yamalin puulustot kokonaan pois. Ensin kuva alkuperäisestä "lätkämailasta" vuodelta 1998:

Graafi on Wahlin ja Ammannin tekemä, graafissa myös esillä McIntyren ja McKitrickin edellisen kritiikin jäljiltä muuttunut käyrä. Tässä käyrässä EI OLE Yamalia mukana lainkaan.

Tässä käyrässä ei ole puulustoja lainkaan mukana (eikä siis myöskään Yamalia). Kyseessä on jäätiköiden vetäytymisen perusteella tehty rekonstruktio 1600-luvulta lähtien. Lisää tutkimuksesta täällä.

Myös porausten perusteella (ei puulustoja mukana, eli ei Yamalia) tehtyt mallinnukset tukevat nykyteoriaa.

Tässä vuodelta 2009 lämpötilarekonstruktio ilman Yamalia ja Yamalin kanssa. Kaufman et al. 2009
Osbornin ja Briffan tutkimukset vuodelta 2006. Katsokaa nuolen osoittama kohta.

Ja vielä lätkämaila ilman Yamalia (sininen kuvaaja). Aiheesta lisää.

Muuttuiko teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? No ei muuttunut. Jos pystytään osoittamaan, että Briffa tai joku muu Yamalin dataa käsitelleistä olisi tahallaan valikoinut dataa, on se toki vakava syytös, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria ei tarvitse tuekseen dendroklimatologiaa (l. puulustoilla tehtävää ilmastotutkimusta) välttämättä lainkaan.

Ja samaa mieltä on myös McIntyre. Kiitokset tarkennuksista, JeanS.

Asuntomessujen satoa

2009-09-27T15:23:00.013+03:00

Köh, tämä piti tehdä jo kesällä. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Näkymää asuntomessualueelta

Kävin kesällä Valkeakosken Asuntomessuilla Turun rakennuslautakunnan, kiinteistölautakunnan ja rakennusvalvontatoimiston yhteisellä reissulla. Tässä asioita, jotka jäivät mieleen.

Aurinkokeräimiä oli tarjolla muutamalla satasella per parin neliömetrin levy. Keräimien vaikutusta tilojen ja käyttöveden lämmittämiseen Suomen oloissa on käsitelty mm. Tiede-lehdessä täällä. Tulevaisuudessa pientaloissa aurinkokeräimet tulevat olemaan merkittävä tekijä etenkin käyttöveden lämmityksessä.

Messuilla oli esillä myös passiivirakentamiselementtejä ja -tekniikoita. Näkyvyyteen nähden on käsittämätöntä, että suurin osa asuntomessujen kohteista oli B-energialuokkaa. Kuka haluaa uuden B-luokan talon? No ehkä B-luokan kansalainen.

Maalämpöpumput ovat juuri nyt loistava investointikohde, koska takaisinmaksuaika on huomattavasti lyhyempi kuin koskaan ennen, johtuen edullisesta ja saatavilla olevasta työvoimasta sekä huippumatalista koroista. Elinkaarensa aikana maalämpöpumput säästävät tuhansia euroja lämmityskuluissa ja rakennusvaiheessa maalämmöllä toteutettu lattialämmitys myös lisää asuinmukavuutta. Maalämpöpumputhan toimivat parhaiten nimenomaan lattialämmityksessä, jossa veden lämpötilan ei tarvitse olla erityisen korkea.

Messuilla oli esitteillä myös passiivitalon nykymääritykset täyttäviä taloja. Esimerkkinä perinteisen puupientalon näköinen Aurinkotuuli. Passivisuus ei näkynyt ulospäin mitenkään, eikä se tuntunut rajoittavan tilaratkaisujakaan. Valmistajan sivuille tästä.

Kuvassa Aurinkotuulen seinäratkaisu. Klikkaa kuvaa nähdäksesi sen isompana.

Ylivoimaisesti mielenkiintoisimmasta pytingistä vastasi Paroc. Ylläolevan kuvan Lupaus-niminen passiivienergiatalo oli aivan eri luokkaa muihin alueen rakennuksiin verrattuna, niin tilaratkaisuiltaan kuin energiatehokkuutensakin osalta. Lisätietoa Parocin rakennustekniikasta energiaviisastalo.fi -sivustolta ja Lupauksesta täällä.

Paroc löi tiskiin ylivoimaisesti matalimmat lämmitysenergialukemat, 77 kWh/neliö vuodessa.

Aiheeseen lisää:

- Kaitsun energiauutisia, paljon rakentamisesta sielläkin.
- Suomen tiivein talo

Muuta:

- Päivän huttupaketin tarjoaa Global Dimming -dokkari. Katsokaa varauksella.
- Uusi aurinkosykli näyttäisi olevan hyvässä vauhdissa. Spaceweather.com on hyvä paikka seurata auringonpilkkuja.

Ihmistulva!

2009-09-04T14:50:00.004+03:00

Kodissamme oli ihmistulva, kun pidimme vegaanisen kokkauskurssin.

Huomenna 5.9. kello 12 alkaen järjestetään Rautatientorilla Helsingissä suurmielenosoitus ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ihmistulvassa esiintyy muun muassa Don Johnson Big Band ja tarjolla on kasvisruokaa ja muuta mukavaa. Itse olen töissä (tosi stressaavaa, mukavien tanssioppilaiden kanssa sirkuskoulussa :D), mutta menkää te ihmeessä paikalle! Tapahtuma kestää iltaseitsemään.

Ja linkkejä jälleen.

Tukholmassa biojätteen voi vetää viemäristä alas. Biojätteestä tehdään biokaasua, jolla Tukholman bussit kulkevat. Aivan loistavaa, ympäristöystävällistä ja asukkaille hyvin kätevää ja helppoa!

Kuka muistaa elämäntapaintiaanit? :)

Päivi Mononen-Mikkilä jää argumentoinnissa alakynteen Vihreän langan keskusteluissa.

Tulevaisuuden autot pelastavat Uudenkaupungin autoteollisuuden.

Mielenkiintoisin sähköautouutinen vähään aikaan on se, että tulevaisuudessa sähköautot voivat toimia myös kulutuspiikkien tasaajina, eli ne voivat syöttää akuista virtaa sähköverkkoon. Tässä juttu.

Paholaisen asianajaja kirjoittelee Ian Plimeristä. Osa 1 tässä, osa 2 tässä.

Edellisen postauksen juttu on muuten tämän päivän Vihreässä Langassa.

Turkistarhaajat työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla?

2009-09-01T16:06:00.008+03:00

Kuvan vegaaninen Sanders Oxford -kenkä (saa esim. VeganEssentials.comista) on oivallinen nahaton vaihtoehto kengille, jotka tukevat lihateollisuutta.

Menee vähän ohi aiheesta, mutta menköön. Liittyy sentään epäsuorasti ympäristönsuojeluun.

Suomalaiset turkiskasvattajat kampanjoivat näkyvästi turkistarhauksen vastustajia vastaan mainoksin, joissa he kertovat muun muassa seuraavaa:

”Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22 000 suomalaista, tuotannon arvo on noin 200 miljoonaa euroa”

Pikainen laskutoimitus osoittaa, että yhtä turkistarhauksessa työllistettyä henkilöä kohden tuotannon arvo on 9090 euroa. Kuukautta kohden tuotannon arvo per työntekijä on 757 euroa. Jos tehdään oletus, että turkisten kasvattamiseen ei mene materiaalikustannuksia, logistiikkaa tai mitään muutakaan hyödykettä työvoiman lisäksi, saa keskimääräinen turkisalan työntekijä palkkaa työvoimakustannusten jälkeen noin 500 euroa kuukaudessa. Vertailun vuoksi työttömän työnhakijan työmarkkinatuki on 551 euroa kuukaudessa.

Koska turkistarhaus ei saa maataloustukea, voidaan siis sanoa, että joko turkisalalla työskentelevät työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla, tai sitten turkistarhaajien laskelmat työllistävyydestä ovat moninkertaisesti liioiteltuja.

Ottaen huomioon turkistarhauksen rehu-, logistiikka- ja muut kustannukset (sellaisten materiaalikustannusten osalta, jotka eivät työllistä suomalaisia), on turkisalan ilmoittama luku työllistävyydestä yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

PS. Laskelmista puuttuvat tietenkin rahoituskulut, liikevoitto, verotus sun muut hauskuudet, jotka kiristäisivät turkistyöläisen kukkaronnyörejä entisestään.

PPS. Eläinoikeusliike ei yritä kieltää kenkiä, villasukkia, maitoa tai hampurilaisia. Itse käytän vegaanisia kenkiä ja puuvillasukkia, juon soijamaitoa ja syön vegehampurilaisia. Tuotteiden kieltämisen sijaan lainsäädäntö pitää saada sellaiseksi, että se edellyttää arvostamaan eläimiä eikä jaottelemaan niitä lemmikeiksi ja tuotantoeläimiksi. Tarvitsemme yhden johdonmukaisen eläinsuojelulain, jossa eläimen oikeudet eivät riipu siitä, tuottaako se rahaa vai ei. Turkiseläimiä ei voi pitää taloudellisesti kannattasti oloissa, joissa ne voisivat hyvin. Siksi turkistarhaus on jo kielletty hyvin monessa sivistysvaltiossa.

EDIT! 09.09.09

Turkisihmisten hehkuttama "MTT:n tutkimus" työllistävyydestä täällä. Epämääräinen laskelma suorasta työllistävyydestä jonka laskentaperusteita ei kerrota ja ilman mitään lähdeviitettä tai selitettä pamautetaan tuo 17 000 epäsuorasti työllistyvää. Lisäksi kyseessä on MTT:n ja turkisalan YHDESSÄ tekemä julkaisu, joka on käytännössä sisällöltään turkistarhauksen mainoslehtinen ainakin ensimmäisen kappaleen osalta. Lisäksi tuotanto näyttäisi olevan viime vuosina keskimäärin lähempänä 150 miljoonaa euroa kuin 200 miljoonaa (tänä vuonna jää heidän oman ilmoituksensa mukaan 160 miljoonaan).

Toisaalla annetaan työllistävyydestä per turkistarha aivan erilaisia lukuja MTT:ltä:

Turkistilojen talous ja alan merkitys sekä tulevaisuuden näkymät Suomessa

"Yritysrekisterin mukaan turkistila työllistää keskimäärin 0,9 henkilöä. 1990-luvulla turkistilat työllistivät keskimäärin yhden henkilön, mutta 2000-luvulle siirryttäessä keskimäärin 0,7 henkilöä per yritys."

Vuonna 2008 Suomessa oli 1239 tarhaa. Ainoa tapa, jolla työllistävyysluvut saataisiin edes vähän sinnepäin mitä turkisteollisuus väittää on se, että mukaan lasketaan myös turkistarhauksen vastustamisen työllistävä vaikutus, kuten Vihreiden ja Animalian työntekijät sun muut. Kiitos Aapo Rantaselle tästä loistavasta huomiosta vastapuolen työllistymisessä.

Ilmastoskeptikon käsikirja

2009-08-28T18:03:00.007+03:00

Ilmastofoorumi on kääntänyt suomeksi ilmastoänkyrä, liberaalilobbari Joanne Novan Ilmastoskeptikon käsikirjan. Pyynnöstä käyn läpi läpyskän nopeasti.

Englanniksi kyseistä teosta on ruodittu jo mm. DeSmogBlogissa. Osa 1 (kiitos Kaitsu linkistä!), osa 2, osa 3. Lisää Deltoidissa. Käyn suomeksi läpi omin sanoin väitteet:

1. Kasvihuonelämpenemisen sormenjälki puuttuu.

Eikä puutu. Kaikki uusimmat mittaukset ja mallinnukset osoittavat, että mallit ovat oikeassa. Lukekaa vaikka RealClimatesta. Vaikka parjatut tuulikorjaukset jätettäisiin huomioimatta, olisivat mittaukset silti lähes linjassa mallien kanssa.

2. Jääkairauksissa on satojen vuosien viive CO2-pitoisuuksien nousun kanssa.

Tämä on jo niin vanha ja kulunut argumentti, että ihmetyttää todella, mitä se tekee tämän vuosituhannen keskusteluissa. Kukaan ei ole väittänyt, että CO2-pitoisuuden nousu olisi laukaissut aiemmat ilmaston lämpenemiset, jotka ovat johtuneet mm. Milankovićin jaksoista. Jääkairaustutkimukset eivät ole väittäneet, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan esim. kymmeniä miljoonia vuosia sitten CO2-pitoisuus nousi yhtäkkiä rajusti ja se aiheutti merenpinnan kymmenien metrien nousun ja ilmaston todella rajun lämpenemisen. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö CO2 olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja etteikö ilmakehän CO2-pitoisuus korreloisi lämpötilojen kanssa. Vertaisarvoitu tiede on jo pitkään ollut asiasta käytännössä aivan varma, koska todisteita on valtavasti, ja jokainen voi kotona itse mitata CO2:n absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa nykytieteen mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä.

Väite siitä, että lämpenemisen olisi pitänyt AGW-teorian mukaan pitänyt johtaa hallitsemattomaan kasvihuoneilmiöön ei ota huomioon sitä, että CO2-pitoisuus on lähes aina historiassa muuttunut HYVIN hitaasti verrattuna nykyaikaan, jolloin CO2-pitoisuus on käytännössä räjähtänyt käsiin verrattuna esim. viimeisiin muutamaan sataan tuhanteen vuoteen. Hidas nousu ruokkii samalla myös viherkasvien kasvua, ja nytkin CO2-pitoisuus nousee paljon hitaammin, kuin se nousisi ilman kasvien kasvun nopeutumista. Puhutaan noin tuhannesta miljardista tonnista vuodessa hiilidioksidia. Lisää aiheesta.

3. Maapallo ei enää lämpene

Heikoin esitys pitkään aikaan. Väite, jonka mukaan lämpötila ei ole noussut vuoden 2001 jälkeen ei kerro yhtään mitään ilmastosta, joka terminä tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja. Tämä vuosikymmen on ollut noin 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen vuosikymmen, eli tämä vuosikymmen on suhteessa lämpimämpi kuin sitä edeltävät vuosikymmenet verrattuna edellisiin kuin koskaan aiemmin mittahistoriassa. Katsokaa itse lämpenemisgraafi vuodesta 1900. Jos joku tuosta rupeaa sanomaan, että lämpeneminen on pysähtynyt, täytyy hänen olla joko tyhmä tai valehtelija.

Ilmastointilaitteet suurin syy lämpenemiselle

Alaotsikossa väitetään, että UHI olisi syynä lämpötilamittausten tulosten kasvuun vuosikymmenestä toiseen. Vastasin aiheesta jo Tanskaselle täällä. Aiheesta bloggasin jo vuonna 2007.

4. Hiilidioksidin lämmityskyky on saavuttamassa rajansa.

Lähteenä on läpyskässä LaVoisier Groupin (ilmastoänkyrä liberaalijärjestö) tyypin nettilaskurin tuloksilla tekemä graafi. Huipputieteellistä, siis. Sen mukaan ilmasto ei voi lämmetä enää kovin paljoa, vaikka CO2-pitoisuus nousisi entisestään. Aiheesta voi lukea RealClimatesta esim. täältä, osa 2 täällä. Vaikka CO2 ei voisi teoriassa nostaa maapallon lämpötiloja enää kovin montaa celsiusastetta (aivan kuin muutama aste ei olisi mikään ongelma), voivat positiiviset palautekytkennät voimistaa lämpenemistä huomattavasti.

Uskovista tulee skeptikkoja

Seuraavaksi läpyskässä luetellaan lista henkilöistä, jotka ovat ryhtyneet skeptikoiksi. Lista on hyvin lyhyt ja sisältää lisäksi virheitä. Esim. Richard Courtney ei ole minkään sortin tohtori vaan öljyrahassa rypevä metodistisaarnaaja vailla mitään tieteellistä pätevyyttä. Aiheesta lisää (sisältää linkin, jossa keskustelen pitkät pätkät Courtneyn kanssa hänen väitteistään ja pätevyydestään) täällä. Yksitellen kyseiset tutkijat käydään läpi Kaj Luukon toimesta täällä. Erittäin suositeltavaa lukemista!

Konsensus? Mikä konsensus?

Seuraavaksi viitataan jälleen kerran säälittävään Oregon petitioniin, jonka on allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä. Allekirjoittaneista vain pari sataa on päteviä ilmastotutkijoita, kuten todistan täällä. Lukekaa etenkin se, että suuri osa tohtoreista ei joko muista kirjoittaneensa koko adressia tai on muuttanut mielipidettään. Lue Oregon petitionin räikeä huijaustaustatarina täältä. Tosiaan yli 99 % reilusta 30 000 allekirjoittaneesta ovat epäpäteviä, mutta sehän ei änkyröitä haittaa.

Mikä kelpaa näytöksi?

Väitteet siitä, etteikö nyky-ymmärrys hiilidioksidista riittäisi näytöksi on kumottu käytännössä jokaisen tiedeyhteisön toimesta. Jokainen maailman merkittävimmistä ilmakehätieteisiin liittyvistä tutkimuskeskuksista, tieteilijäjärjestöistä sun muista sekä tiedeakatemiat ja YK ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että CO2:n kasvihuonevaikutuksesta on tarpeeksi tietoa siihen, että ripeät toimet CO2-päästöjen vähentämiseksi ovat tarpeen. Varmuutta tieteessä ei koskaan saavuteta, koska tieteessä absoluuttinen totuus on lähes aina mahdoton, paitsi matematiikassa tietyissä asioissa.

"Miten niin monet tutkijat voivat muka olla väärässä?"

Koska Ilmastofoorumin mielestä maallikot ilmeisesti ymmärtävät ilmakehäfysiikkaa paremmin kuin 99 % ilmakehätutkijoista.

"Tämä viileämpi jakso on vain luonnollista vaihtelua"

Olisitte vielä voineet sanoa, että NAO, PDO ja aurinkosyklit selittävät täysin sen, miksi emme näe parin vuoden välein uusia lämpötilaennätyksiä.

"Hiilidioksidi on saaste"

Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa tuleville sukupolville mm. satojen miljoonien ilmastopakolaismassojen ongelmia, niin kyllä sitä voi sanoa saasteeksi. Mikä tahansa substanssi voi olla haitallinen, jos sitä on liikaa väärässä paikassa. Jos ette usko, pumpatkaa vaikka ruiskulla pari litraa appelsiinimehua suoneen. (en ota vastuuta, jos joku kokeilee; siihen kuolee)

"Entä varovaisuusperiaate"

Kukaan ei ole ollut puhumassa siitä, ettei Afrikka saisi rakentaa lainkaan hiilivoimaloita ja etteikö Afrikan kansoilla olisi oikeutta tuottaa CO2-päästöjä. Fakta on kuitenkin se, että lähes koko CO2-pitoisuuden nousu on länsimaiden syytä. Lukekaa täältä, jos ette usko. Länsimailla on velvollisuus sekä hankkiutua omista päästöistään eroon että antaa kehitysmaille päästötöntä teknologiaa käyttöön. Huomatkaa muuten, että Ilmastofoorumissa monet ovat libertaareja, jotka vastustavat kehitysapua.

"Eikö meidän kannattaisi joka tapauksessa etsiä vihreitä vaihtoehtoja fossilisille polttoaineille?"

Kappaleen sisältö on savuverhoargumentti sille, että fossiiliset polttoaineet aiheuttavat ilmastonmuutoksen lisäksi valtavasti terveysongelmia ja jälleen yritetään väittää, että ilmastonmuutos kasvihuonekaasujen takia ei olisi totta. Sama kuin väittäisi, että tupakointi ei aiheuta syöpää ja että CFC-kaasut eivät tuhoa otsonikerrosta.

"Mutta hiilidioksidin pitoisuus on ennätyksellisen korkea."

Maapallon ilmakehän koostumus oli hyvin erilainen kymmeniä miljoonia vuosia sitten, ja jääkausiin vaikuttavat myös meteoriitit, tulivuorenpurkaukset sun muut. Kappaleen sisällössä ei oteta huomioon sitä, että historiassa yhtäkkiset CO2-pitoisuuden nousut on yhdistetty nopeisiin lämpötilannousuihin ja myös joukkosukupuuttoihin.

"Lämpötila nousee nopeammin kuin koskaan"

Voi jeesus mikä argumentti "Koska Keski-Englannissa muutama sata vuotta sitten paikalliset lämpötilat nousivat 2,2 astetta vuosisadassa, ei nykyinen lämpeneminen olekaan nopeaa." (kiteytys, ei sanatarkka lainaus) Saatanan tunarit. Alaskassa lämpötilat nousivat pelkästään viime vuosituhannen parilla viimeisellä vuosikymmenellä noin kaksi astetta. Paikalliset lämpötilat ja globaalit lämpötilat ovat TÄYSIN eri asioita.

"Koemme äärimmäisiä sääilmiöitä"

Kirjoituksessa ei oteta tippaakaan huomioon sitä, että tällä hetkellä sadat miljoonat ihmiset asuvat kiinteästi meren rannalla ja että maailman ruokahuolto on hyvin riippuvainen suopuisista viljelyoloista. Satoja miljoonia vuosia sitten oli myös massiivisia joukkotuhoja, johtuen eri tekijöistä. Me päätämme, aiheuttavatko ihmiset maailmanhistorian pahimman joukkotuhon. Sukupuuttotahtdilla laskettuna hoidamme hommaa erinomaisesti.

Johtopäätökset ovat kaikkein idioottimaisimmat:

"Hiili ei näytä aiheuttaneen lämpötilan muutoksia luonnon historiassa; todennäköisesti se ei aiheuta niitä nytkään; lämpeneminen on nyt pysähdyksissä; eivätkä tietokonemallit pysty ennustamaan edes ensi kesän säätä."

Ensinnäkin on olemassa täysin varma näyttö siitä, että CO2-pitoisuuden nousu on historiallisesti aiheuttanut lämpenemistä. Toisekseen on aivan varmaa, että se aiheuttaa lämpenemistä nytkin. Lämpeneminen EI OLE pysähdyksissä ja ILMASTOMALLIT eivät mittaa SÄÄTÄ vaan ILMASTOA.

Kesän linkkikokoelma.

2009-08-06T19:02:00.001+03:00

Kesällä pitää tehdä muutakin kuin bloggata ja kinata netissä. Tässä kuitenkin linkkejä ja uutisia ajankohtaisiin aiheisiin:

- Maitotuotteita karttaa yhä useampi. Tosin uutisessa mainitaan, että soija- ja kaurapohjaiset elintarvikkeet ovat kalliimpia kuin maitotuotteet. Niiden tuotantoa ei kuitenkaan tueta maataloustuin, minkä lisäksi hinnan korkeus johtuu lähinnä siitä, että maitotuotteiden myynnin suuri volyymi tuo mittakaavaetuja. Kasvimaitojen tuotanto laajassa mittakaavassa olisi merkittävästi edullisempaa kuin lehmänmaitotuotteiden. Yle uutisoi aiheeseen liittyen myös siitä, kuinka ihmiset käyvät kauramaidolla lihateollisuutta vastaan.

- Saksan posti sai ensimmäiset hybridikuorma-autonsa. Polttoaineensäästö noin 20 % vastaaviin autoihin nähden. Joka päivä siis säästyy tolkuttomia määriä polttoainetta ja auton elinkaaren aikana päästöjä tulee useita tonneja vähemmän. Lisää hybridikuormureista Daimlerin sivuilla. Kyseinen kuormuri ehti voittaa jo ympäristöpalkinnonkin.

- Mersu on kunnostautunut myös edustusautojen päästövähennyksissä. Diplomaattitason S 400 Hybrid on tietääkseni ensimmäinen bensiinikäyttöinen kyseisen kokoluokan auto, jonka CO2-päästöt ovat alle 200g/km. Eipä tuota vielä järin ekologiseksi voi sanoa 186 gramman päästöillä (yli tuplat omaan autooni nähden), mutta auton kokoon nähden keskikulutus on hyvin kohtuullinen. Autosta juttua mm. Aamulehdessä ja Ilta-Sanomissa. Lexuksen vastaava kuluttaa paljon enemmän, mutta on tosin tehokkaampikin.

- Chrysler menee rytisten alas. Todella kovaa. Olisi varmaan kannattanut ruveta tekemään ekologisia autoja siinä vaiheessa, kun kansa niitä rupesi vaatimaan. Nyt on liian myöhäistä, firmaa tuskin on kauaa enää olemassa.

- Jälleen uusi sähköauto. Mersun SLS-superautosta tulee sähköversio. Akkutekniikka on Teslalta, josta Mersu osti 10 % osakkeista. Eipä tuollakaan maailmaa pelasteta, mutta se toiminee suunnannäyttäjänä siitä, mitä tulevaisuudessa tullaan tekemään myös tavallisiin henkilöautoihin. Jos muuten luulitte, että tässä blogissa on silloin tällöin typeriä kommentteja, lukekaa tuon jälkimmäisen linkin kommentit.

- Myös Nissanilta tulee sähköauto. Nissan Leafin tuotanto alkaa ensi vuonna ja Euroopan markkinoilla auto on 2012. Linkissä reippaasti kuvia ja videoita.

- Espanjassa oli paljon polemiikkia siitä, että eräs Exxonin rahoittama ilmastoänkyräprofessori julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan jokainen espanjalainen "vihreä työpaikka" vie muilta aloilta moninkertaisesti työpaikkoja. Jos joku uskoi tuon typeryyden huolimatta siitä, että Espanjan työttömyys laski koko ajan, kun vihreitä työpaikkoja syntyi, niin kannattaa lukea vaikka tämä ja tämä. Siteerataan:

– 1994: Unemployment at 12.8%, first wind farm erected.
– 1998: Unemployment at 10%, 100 installed megawatts of wind power.
– 2001: Unemployment at 6.8%, two R&D and worker-training centers are opened.
– 2007: Unemployment of 4.76%, total of 100 new renewable-energy companies created, representing 5% of total GDP.

- Keskustelua siitä, onko luomu luonnon kannalta parempi vaihtoehto. Kannattaa tutustua, sillä täytyy muistaa, että myös tehokkuus on ekologisuutta. Ei kuitenkaan pidä yleistää luomun hyötyjä tai haittoja kaikkiin tuotteisiin.

- Sekä RealClimatessa että Taminolla juttua siitä, kuinka ilmastonmuutos ei pysähdy, vaikka lämpötilat eivät koko ajan nousisikaan uusiin ennätyksiin.

- Vanha juttu jo, mutta metaanipitoisuuden kasvu jatkuu nopeana.

- Monilta skeptikkopalstoilta tuttu JeanS sai kiinni valtavirtatieteilijöiden kääntelevän graafien suuntaa tarkoitushakuisesti. Juttua täällä.

- Jos joku miettii, paljonko yksi tuulivoimala voi tuottaa sähköä, niin jo muutama vuosi sitten tehtiin ulkomailla voimaloita, jotka tuottavat 17 gigawattituntia sähköä vuodessa.

- Inhofen 400, 650 tai 700 tiedemiestä -argumentti lytättynä.

Kunhan kerkeän, postaan mielenkiintoisimmat jutut Valkeakosken asuntomessuilta, jossa olin viran puolesta keskiviikkona.

Dokkari vedyllä ja sähköllä ladattavista autoista

2009-06-10T21:29:00.004+03:00

Yleltä tuli todella mielenkiintoinen dokkari. Katsokaa täältä. Katsottavissa 2009 kesäkuun loppuun.

Dokkari vahvisti huomattavasti näkemystäni siitä, että tulevaisuuden autot ladataan sähköllä, ei vedyllä. Sähköllö ladattava auto on tätä päivää, vetytalous on aina 10 vuoden päästä tulevaisuudessa. Aivan kuten 50 vuotta sitten taloudellisesti kannattava fuusiovoimala oli "50 vuoden päässä". Myös tänään sanotaan, että se on 50 vuoden päästä.

Tästä voitte halutessanne jatkaa mammuttimaista keskustelua, jota piisaa valtavia määriä aiheessa Sähköauton energiatehokkuudesta ja polttoaineista taas.

Olen lasten liikuntaleirillä vielä pari päivää, sen jälkeen pyrin vastaamaan keskusteluissa nousseisiin kysymyksiin. Kiitos jälleen kerran aktiivisuudestanne!

Onko päästövähennyksissä toivoa?

2009-06-03T09:33:00.006+03:00

On. Ainakin jos katsoo allaolevaa kuvaajaa odotetusta rakennusten energiankulutuksesta.

Rakentamisen tulevaisuus Sähköalan mukaan. Lisää juttua rakentamisesta blogissani täällä.

Nyt Eija-Riitta kirjoittaa, että ilmastonmuutosta ei voi ratkoa kuin saasteongelmaa:

"Jotta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pitäytyisi alle 450 ppm:n, täytyisi noin 95 prosenttia maapallon kuluttamasta energiasta tuottaa täysin hiilivapaasti jo vuonna 2050. Tämä siitä huolimatta, vaikka arvioisimme väestönkasvun hidastuvan merkittävästi, bruttokansantuotteen kasvavan vain 1,5 prosenttia vuodessa ja energiatehokkuuden lisääntyvän maailmanlaajuisesti 500 prosenttia USA:n nykytasoon suhteutettuna."

500 % kasvu täysin surkeista USA:n luvuista vaatii ainoastaan 4 % vuosittaisen parannuksen vuodesta 2009 vuoteen 2050. Esimerkiksi 5 % vuosittainen energiatehokkuuden kasvu tarkoittaa 50 vuodessa yli 1100 % kasvua. Tulee nimittäin korkoa korolle.

Kun muistetaan, että sähköautojen hyötysuhde on nyt noin 70-80 % (vs. polttomoottorien 20-30 %) ja että rakennusten lämmitykseen käytettävää energiamäärää pystytään nykytekniikallakin supistamaan kohtuullisin investoinnein rakennusvaiheessa 80 %, ei tuo 4 % vuosittainen parannus kuulosta mielestäni millään lailla epärealistiselta, etenkin kun ottaa tosiaan huomioon sen, että USA:ssa energiatehokkuus on tällä hetkellä aivan surkea. Esim. Ruotsissa CO2-tonnia kohden tuotetaan yli 300 % enemmän nimellisarvoista BKT:tä kuin USA:ssa JO NYT!

USA:ssa CO2 per capita on noin 20 tonnia. BKT (nom.) $ 47 000 ja (PPP) $ 47 000

Ruotsissa CO2 per capita on noin 6 tonnia. BKT (nom.) $ 53 000 ja (PPP) $ 37 000.

Suurin osa tehokkuushankkeista olisi siis saavutettu jo sillä, että globaalisti parannus olisi samaa luokkaa kuin USA:n ja Ruotsin ero. Olisihan se hirveää, jos USA:sta tulisi Ruotsin kaltainen. Aihetta käsiteltiinkin hersyvässä pätkässä the Daily Showssa. Osa 1, osa 2. Katso jos et ole nähnyt, vie alle 10 minuuttia elämästäsi ja on helposti sen arvoista!

Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että hiilivoimaa voidaan jatkossakin käyttää, mikäli CCS-tekniikka saadaan käyttöön.

Eija-Riitta väittää, että:

"hiili-intensiivisyys on yllättäen kääntynyt globaaliin nousuun. Syyksi on paljastunut Kiinan ja Intian nopea teollistuminen ja kaupungistuminen."

PPP:llä eli ostovoimapariteetilla mitattuna USA:n ja Kiinan CO2 per BKT -luku on samaa luokkaa.

Parissa vuodessakin hiili-intensiteetti BKT-yksikköä kohden on Intiassa laskenut paljon. Pidemmällä aikavälilläkin pudotus on selvä.

Lisäksi yksi intialainen tuottaa keskimäärin alle 1/10 CO2-päästöjä suomalaiseen verrattuna. BKT (PPP:llä mitattuna) per CO2 ei ole intiassa nytkään kovin paljoa huonompi kuin Suomessa. Ja kyseessä on todella köyhä kehitysmaa!

En oikein ymmärrä miten Intia on syypää tuohon hiili-intensiteetin kasvuun kun Intiassa kyseinen luku on ollut aika reippaassa laskussa. Kuitenkin pitää verrata hyvinvointia tarkasteltaessa BKT:ta PPP:n näkökulmasta eikä nimellisarvosta, koska nimellisarvoinen BKT ei tuota hyvinvointia siinä missä ostovoima, mikäli puhutaan köyhimmistä maista.

Pitäisikö ongelmaa kuitenkin lähteä ratkaisemaan USA:sta, joka näyttäisi olevan energiatehokkuudessa kehitysmaiden luokkaa, mutta elintasoltaan maailman huipulla?

Ari Vatanen Tuukan tentattavana - kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen

2009-06-01T21:14:00.006+03:00

Tuukka: Ooksää sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmiskunnalle vakava uhka vai mitä mieltä olet?

Ari: Mikä ihmisen vakava uhka on, köyhyys, ihmiskunnan köyhyys on vakava uhka ja siitä päästään irti vaan uusia, uudella teknologialla. Ja yleensä ihmiskunnan tulevaisuus perustuu vaan innovaatiosuuteen. Ja luonto tekee sitten mitä se tekee. Mehän tiedämme jo sen meidän lähihistoriasta. On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...

Tuukka: Koska?

Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.

Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.

Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää. IPCC:n vuoden 1996 loppuraportissa myönnetään, myönnetään, kaikki tietävät, keskiajan nykyistä lämpimämpi vaihe, edistyksen aika, sen jälkeen seurasi kylmä vaihe. Viimeinen IPCC:n raportti ei enää käsittele sitä keskiajan lämpöaikaa. Eli minun...

Tuukka: Kuinka niin?

Ari: Hetkinen, jos mä saan sanoa kun kerta kysyt minulta? Mä sanon näin, että meidän pitää olla huolissaan ihmisen hyvinvoinnista niin täällä kuin Timbuktussa ja luonto sitten tekee mitä se tekee, koska ihminen ei aiheuta maapallon ilmaston lämpenemistä. Ihminen ei voi siihen vaikuttaakaan. Totta kai ilmastonmuutos tapahtuu. Tulee jääkausia, jääkausia syntyy, jääkausia menee, mutta meidän täytyy keskittyä ihmisen auttamiseen. Ja se miten voidaan auttaa on vaan ihmisen kehityksellä. Ei sitä mitä Vihreät sanovat, että pysähdytään tähän ja lähdetään taaksepäin. Siitä seuraa meille työttömyyttä ja köyhissä maissa nälänhätää.

________________________________

Manuskripti ei ole aivan sanatarkka kovasta taustamelusta johtuen, mutta asiasisältö on käsittääkseni tarkkaan tallella.

Ari tarjosi vähän myöhemmin kahvit ja mm. kielsi nykyisen ihmisen aiheuttaman massasukupuuttoaallon, josta lisätietoa vaikkapa täällä.

Puolustuksena täytyy sanoa, että keskustelukumppanina hän oli erittäin mukava, kuuntelee ja argumentoi kohteliaasti. Kiitän myös kahvista.

Kokoomuslaiset sekoilee urakalla

2009-05-30T12:57:00.007+03:00

Kylläpäs hymyilyttää. Kuvan otti Vesa.

Eija-Riitta Korholan logiikkaa Uusi Suomen blogissa:

"Al Gore on hyvä esimerkki. Hän on yhtä aikaa poliitikko, ilmastolobbari ja puheenjohtaja yksityisessä yrityksessä, joka sijoittaa tuotteisiin, joita ilmastosäikähtänyt maailma ostaa."

Kysyin Eija-Riitalta, että mitä tämä oikein tarkoittaa, koska Al Gore ei ole ollut vuosikausiin missään poliittisessa roolissa. Eija-Riitta vastaa:

"Tuukka, tuon tason poliitikko on aina poliitikko, lopetettuaankin. Hän on ihminen joka käyttää poliittista vaikutusvaltaa, vaikuttaa poliitikkoihin ja liikkuu niissä piireissä."

Tuolla logiikalla poliitikon määritelmään taitavat kuulua myös kaikki lobbarit ja suuryritysten johtajat. Tuolla logiikalla myös Suvi-Anne Siimes on edelleen poliitikko, vaikka hän on lopettanut poliittisen uransa aikapäiviä sitten. Hän on nykyään Lääketeollisuus ry:n palveluksessa lobbarina, joka käyttää poliittista vaikutusvaltaa, vaikuttaa poliitikkoihin ja liikkuu niissä piireissä.

Itse en todellakaan kuvittele, että Siimes olisi edelleen poliitikko. Mitä mieltä itse olette?

Seuraavana Ari Vatasen tietopläjäyksiä:

"Vihreiden vastustuksen takia WHO hyväksyi vasta äskettäin DDT:n malarian vastaiseen taisteluun. DDT on kustannustehokas malarian torjuja köyhissä maissa."

Mitään DDT:n käyttökieltoa malarian ehkäisyyn ei kehitysmaissa ole koskaan ollut edes olemassa. Lisäksi ilman DDT:n käytön rajoittamista viljelyssä torjunta-aineena, olisivat hyönteiskannat muuttuneet nopeasti DDT-resistenteiksi, mikä olisi tarkoittanut sitä, että tällä hetkellä DDT:n ansiosta ei pystyttäisi pelastamaan miljoonia ihmisiä. Lisäksi DDT:n käytön rajoitukset pantiin voimaan paljon ennen kuin Vihreää puoluetta edes oli olemassa.

"Kaikki uskovat, että öljy loppuu jonain päivänä, (nykyisen tiedon mukaan yli 100 vuoden kuluttua) mutta väittävät samaan aikaan, että päästöjä on mahdollista vähentää! Yhtälön etuosa kumoaa sen jälkiosan."

Ensinnäkin on aivan varma, että öljy ei missään vaiheessa lopu kokonaan. Hinta vain nousee, kun joudutaan ottamaan käyttöön yhä hankalammin saavutettavia öljyesiintymiä ja sitä kautta kysyntä laskee. Toisekseen hiiltä on maaperässä kymmenen kertaa enemmän kuin öljyä. Täällä aiheesta lisää. Vatasen logiikka ei siis ota huomioon 3000 miljardia tonnia kivihiilen sisältämää hiiltä.

"Viimeisen jääkauden aikana Grönlannin jäätiköillä oli 25 nopeaa lämpötilan muutosta ja jään sulaessa ilma lämpeni 16 astetta muutamassa vuosikymmenessä."

Hetkonen... siis tuo on olevinaan argumentti sen puolesta, että ihmisen aiheuttamalla lämpenemisellä ei ole väliä tai että nykyinen ilmastonmuutos ei anna syytä huoleen. Se, että ilmastossa pystyy tapahtumaan noin merkittäviä yhtäkkisiä muutoksia on nimenomaan argumentti sen puolesta, että maapallon ilmastoa säätelevä järjestelmä on herkkä ja voimakkaat muutokset siihen saattavat aiheuttaa valtavia muutoksia.

Kannattaa kuitenkin huomioida, että paikalliset lämpötilat voivat merivirtojen yms. takia muuttua radikaalisti, mutta globaalilla skaalalla tuollaista lämpenemistä ei todennäköisesti ole koskaan nähty. 16 asteen muutos muutamassa vuosikymmenessä tappaisi suurimman osan ihmiskuntaa nälkään ja luonnonilmiöihin.

Vatanen jatkaa Vihreiden mollausta ja lopettaa kirjoituksen linkkilistalla ilmastoänkyröiden sivustoille. Kokoomus ottaa ilmeisesti tosissaan ilmastonmuutoksen torjunnan. Ilmeisesti torjunnalla tarkoitetaan tässä tapauksessa sitä, että torjutaan käytännössä koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet asiasta. Jos päätetään, että ilmastonmuutos ei ole ongelma, ei se enää ole ongelma. Vai kuinka? Jos haluatte lukea aiheesta lisää, Kaj Luukko julkaisi Pasi Toiviaisen vastineen Vatasen aiempiin kommentteihin täällä.

Jos haluatte äänestää Eurovaaleissa ehdokasta, joka ymmärtää ilmastonmuutoksen uhat ja tuntee ilmastonmuutoksen tieteellisen perustan hyvin, suosittelen Pasi Toiviaista. Lukijoille ja etenkin Ari Vataselle suosittelen katsomaan Pasin dokkarin, Venus-teorian, täältä.

PS. Olisiko pitänyt mainita myös Pöntisen mamu-kielteinen mainos?

Lisää Tanskan CO2-päästöistä

2009-05-25T16:05:00.007+03:00

Kuten ehkä pitkälle toistasataa kommenttia kerännyt Korhola-kritiikkini osoitti, puhuttaa asia paljon. No, heitetään lisää vettä myllyyn. Tein graafeja puhutuista päästöistä. Luethan myös selitteet ennen kommentointia!

Kuvassa on Tanskan CO2-päästöt valikoituina vuosina. Huomaathan, että ensimmäiset 3 vuotta ovat 1990, 1995 ja 2000, eli ko. vuosien välistä puuttuu dataa. Täten nuo lineaariset regressiot eivät anna todellista kuvaa! Joka tapauksessa graafi antaa jotain kuvaa viime aikojen päästövähennyksistä. Saa aika kieroon katsoa, jos tuosta saa sen kuvan että päästöt kasvaisivat.

En ollut tyytyväinen tuohon, koska siinä on liikaa kritisoitavaa. Etsin siis CDIAC:n ja UNFCCC:n tiedot Tanskan CO2-päästöistä. Ikävä kyllä uusin vuosi löytämälleni datalle on 2004. Koska Tanskan tuulivoimakapasiteetti ei ole vuodesta 2004 kuitenkaan kasvanut, on tarkasteltava ajanjakso tuulivoiman käyttöönoton kannalta juuri oikea, mikäli halutaan tietää onko tuulivoimalla mahdollisesti ollut päästöjä vähentävä vaikutus:

Kumpikin datasetti osoittaa kiistattoman laskun päästöissä, kun katsotaan trendejä tai vaikka vuosittaisten päästöjen graafeja silmämääräisesti. Vuonna 2006 Tanskan päästöissä oli tosiaan piikki, mutta se johtui löyhästä päästökaupasta. EU:ssa päästöoikeuksia annettiin ilmaiseksi enemmän kuin niitä teollisuus tarvitsi. Se kuitenkaan ei ole tuulivoiman vaan päästökauppapolitiikan vika. Siksi tärkeintä on seurata päästömäärien TRENDEJÄ, ei yksittäisiä vuosia, etenkin kun yksittäisten vuosien poikkeamat pystytään selittämään.

Olen edelleen sitä mieltä, että tilastodataa katsomalla ei saa millään lailla objektiivisesti aikaan lopputulosta, jonka mukaan Tanskan CO2-päästöt ovat kasvaneet tuulivoimasta huolimatta. Etenkin kun ottaa huomioon suuren vuosittaisen vaihtelun, on pakko ottaa tarkasteluun vähän pidempi aikaväli, mikä taas osoittaa päästöjen trendinomaisen laskun.

Ja ei muuta kuin keskustelu käyntiin! :) Vapaasti, moderoimatta ja sensuroimatta, kuten tapaani kuuluu.

Sähköauton energiatehokkuudesta ja polttoaineista taas

2009-05-10T17:34:00.007+03:00

Mummo ankan auto, Detroit Electric, noin 100 vuoden takaa. Sata vuotta sitten polttomoottorikäyttöisiä autoja pidettiin kaupunkeihin sopimattomana niiden päästöjen takia.

Viime päivinä on puhuttu jälleen varsin paljon biopolttoaineista, joita olen aiemmin kritisoinut blogissani täällä ja niistä käydään keskustelua Tiede-lehden foorumilla täällä. Tällä kertaa uutena asiana todettiin, että hehtaarin sadolla saadaan autot kulkemaan lähes tuplaten pidemmälle tuottamalla biomassasta sähköä, jota sähköautot käyttävät verrattuna siihen, että viljellystä sadosta tuotettaisiin autoihin polttoainetta. Aiheesta uutisoi mm. Kauppalehti.

Aiemmissa aiheissa on ollut paljon keskustelua sähköautoista. Tässä muutamia hyviä näkökulmia aiheeseen:

Nimim. Jackass:

Mitä tähän tuulivoimaan tulee Uusi Suomi lehden blogeissa eräs kirjoittaja nosti esille vetytekniikan. Tuulivoimalla olisi mahdollista erottaa vetyä vaikkapa vedestä ja prosessi pyörii sillä teholla kuin tuulta piisaa. Energia siirtyisi vetyyn josta sen saisi kuljetettua mm tieliikenteeseen tai muuhun tarpeeseen. Tämä vaihtoehto ei myöskään tarvitsisi minkäänlaista säätövoimaa mutta samalla eristää sen varsinaisesta sähkögridistä omaksi toimintatavakseen.

Nimim. Saku

Suurin osa autonvalmistajista on jättämässä kyseiset vety hankkeet ja siirtyneet kehittämään hybrideitä sekä sähköautoja. Vedyn ongelmat ovat lukemattomat ja hyödyt vaatimattomat, jonka takia en usko vedyn tulevaisuuteen polttoaineena. Vedyllä ei mennä hyvin pitkiä matkoja sillä sen energia sisältö on huono. Tankkaus hankalaa, säilytys hankalaa, moottorit erittäin kalliita(Verrattuna vaikkapa sähköautoihin), mutta ennenkaikkea vety ei ole energian perusmuoto vaan se pitää valmistaa. Oma arvaus on, että hybridit valtaavat alaa, joissa todennäköisesti pidemmällä aikavälillä käytetään biopolttoaineita, joiden tuotanto voi olla ekologisesti jopa kannatettavaa, jos levät saadaan tuottamaan biodieseliä. Sähköautot tulevat rinnalla ja saavat vauhtia mikäli akkuteknologia menee eteenpäin samalla tavalla mitä se nyt on mennyt. Valtiovallan ei tule ottaa kantaa siihen mikä on seuraava moottorityyppi vaan verotuksella kannattaa vain ohjata vähäpäästöiseen. Antaa markkinoiden ratkaista sitten teknologiset ongelmat ja kustannustehokkuuden.

Saku jatkaa:

Jos pug-in hybridillä pystyy ajamaan lähitulevaisuudessa 50 - 100 km sähköllä ja lataamaan sen yön aikana niin se laskisi radikaalisti polttonesteiden kulutusta. Jos polttonesteen voi korvata biopohjaisilla aineilla vähentäisi se päästöjä entisestään... Itse näen kehityksen suunnan tämän kaltaisena... varma toki en voi olla.

Kaj Luukko suositteli dokkaria "Who Killed The Electric Car", jonka voi katsoa vaikkapa täältä. Kaj huomautti myös, että Kiinassa on alkanut sähköautojen sarjatuotanto.

Itse en usko vetyautojen yleistymiseen. Vety on erittäin epästabiilia ja räjähdysherkkää, säilöminen on todella hankalaa ja hyödyntävät moottorit todella kalliita. Ylivoimaisesti suurin osa autolla ajamisesta on lyhyttä ajoa, minkä jälkeen autot seisovat usein tuntikausia. Suurimmalle osalle ihmisistä nykyisten sähköautojen kantama ja latausajat riittäisi kaikkeen arkiajoon täysin. Siksi uskon sähköauton olevan sekä tätä päivää että tulevaisuutta. Pitkän matkan ajoon tällä hetkellä käytännöllisintä on käyttää fossiilisia polttoaineita. Vaihtoehdot ovat ympäristölle haitallisempia tai niin kalliita, että samalla rahalla voisi vähentää muissa kohteissa päästöjä moninkertaisesti. Toki rinnalle saattaa lähiaikoina tulla merkittäväksi vaihtoehdoksi biokaasu, joka on erittäin ympäristöystävällinen ratkaisu. Tärkeintä olisi kuitenkin saada kokonaisenergian kulutusta vähennettyä, eli käytännössä vähän polttoainetta kuluttavia autoja ja joukkoliikenneratkaisuja ja liikkuminen niilläkin minimiin.

Etenkin tuohon jälkimmäiseen Sakun kommenttiin voin yhtyä. Muutenkin kommenteissa on ollut erinomaisia argumentteja ja spekulointia. Kiitos siitä!

Näin ilmastoharrastajasta tehdään superasiantuntija

2009-05-06T15:15:00.008+03:00

Aihetta yleisemmin valotetaan englanniksi todella hyvin täällä, kohdassa Fake experts.

Olen nähnyt vuosien varrella todella monta kertaa henkilöitä, jotka yrittävät esittäytyä ilmastoekspertteinä ja alan todellisinä asiantuntijoina ja tiedemiehinä ilman mitään pätevyyttä. Aiemmin löylytin Richard S. Courtneya täällä. Kannattaa lukea vaikka koko keskustelu linkistä, huvittavaa luettavaa.

Tällä kertaa syynin alle pääsee John McLean (melkein kuin Die Hardin John McClane), joka itkee The Australianissa kuinka tiedeyhteisö on salaliitossa ja julkaisee vain niitä tutkimuksia, jotka kannattavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta puhuvia tutkimuksia.

Perustelut ovat samaa vanhaa huttua, ja kyseinen logiikka ontuu mielestäni todella, todella pahasti.

Jos joku haluaisi saada lisää tutkimusrahaa aiheeseen, eikö tällöin paras mahdollinen konsti olisi luoda kuvaa siitä, että tiede on hyvin sekasortoista ja että lisätutkimusta tarvitaan että aiheesta saataisiin todisteita? Miten tällaiseen logiikkaan mahtuisi se, että jengi haluaa pitää omat työpaikkansa julkaisemalla vain toistensa kanssa samaa mieltä olevia tutkimuksia? Ei mahdu minun pollaani. Kommenteissa sana on vapaa, jos olette eri mieltä.

Joka tapauksessa huomioni kiinnitti tekstin viimeinen rivi:

John McLean is a climate data analyst and a member of the Australian Climate Science Coalition.

Häh? Mikä "climate data analyst"? No ihan sellainen kuin minäkin ilmastoasioissa, eli amatööri ilman koulutusta, nimellistä pätevyyttä, akateemista taustaa tai tiedejulkaisuja aiheesta. Muualla hän on"computer consultant and occasional travel photographer". Ainoa aiheeseen liittyvä tyypin kirjoittama artikkeli on hänen kaverinsa David Archibaldin hyväksymä raapustus Energy & Environmentissa, joka on tunnettu ilmastoänkyräjulkaisu. Archibald itse on julkaissut aivan tolkutonta sontaa, kuten voitte lukea vaikkapa täältä.

Entäs tuo lafka? Australian Climate Science Coalition kuulostaa hienolta! Lisätietoja täältä. Kyseessä on virallisen kuuloinen taho, mutta se on ilmastoänkyräjärjestö, jonka on perustanut Australian Environment Foundation, joka on teollisuuden ja energiateollisuuden lobbauslafka.

Summa summarum: jos Esson baarin pojat perustaisivat kimpassa hienon kuuloisen järjestön ja itse päättäisivät olevansa ilmastodata-analyytikkoja, olisivat he yhtä päteviä kuin tuo John McLean.

Itse en koskaan yrittäisi väittää olevani ilmastoanalyytikko, paitsi jos joskus hankin aiheeseen pätevyyden ja teen sitä ihan oikeasti työkseni. Luulisi että McLeaniakin hävettää esiintyä jonain, joka hän ei yksinkertaisesti ole.

Jenkkien Metro-lehti levittää kirsikanpoimintahömppää

2009-05-04T12:43:00.009+03:00

EDIT! Sattumalta tänään myös pari oikeaa ilmastotieteilijää kertoo vastaavanlaisen kirsikanpoiminnan olevan täysin tieteen vastaista, kertoo ScienceDaily.

Tätä samaa aihetta on käsitelty blogissani monta kertaa aiemminkin, viimeksi täällä. Yllä kuva Metro-lehdestä, jonne lähetin seuraavanlaisen palautteen (pahoittelut kehnosta kieliopista, kiirellä raapustin):

I knew I have to write you when I saw this:

http://www.metro.us/us/article/2009/04/27/04/4243-82/index.xml

Without asking any climate expert you deliver information which is heavily cherry picked and doesn't have anything to do with the word "climate". Check the definition here:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

"Climate (from Ancient Greek klima, meaning inclination) is commonly defined as the weather averaged over a long period of time.^[2] The standard averaging period is 30 years,^[3] but other periods may be used depending on the purpose."

As you can see, the graphs in your article do not have anything to do with climate, they just show short-term temp data. If you want to know what has been happening in climate during the past decade the best way is to compare decadal temperatures and if you do that, you'll see that this decade is almost 0,2 degrees Celcius warmer than the previous one. Even the current 5 year period is warmer than the last 5 years!

All this (as well as graphical demonstration of how heavy the cherry picking in your graph is) is really well shown here:

http://tamino.wordpress.com/2008/12/31/stupid-is-as-stupid-does/

The writer is a mathematician with very good skills in statistical analysis. Here's what he thinks of the conclusions of people who have repeatedly used exactly similar graphs as you did:

"Anyone claiming to be a real scientist, who repeatedly makes blatantly false claims about trends in temperature data, is either the worst kind of liar, or really, really stupid."

I hope next time you ask for a real climatologist for facts before publishing stuff like that. The climate is warming, even though there is (and always will be) a lot of noise in the data because of natural phenomena such as ENSO, NAO, solar cycles and many others.

You cannot find a single climatologist in this world who'd claim that every year is warmer than the previous one. Therefore the conclusions you made in that article are just attacks against straw men made by climate denialists. What is happening in climate is consistent with climate models which all show that it's still getting warmer if you look at climate trends instead of short-term temp data. If you don't believe me, ask a professional. BTW, a meteorologist is not a professional in climate issues.

Best regards

Tuukka Simonen

Finland

Henkilöautojen energiamerkintä - hyvää työtä AKE!

2009-05-03T14:12:00.006+03:00

Muutama päivä sitten uutisoitiin, että AKE tuo uusiin autoihin pakollisen energiamerkinnän. Juttua oli mm. Hesarissa. Homma toimii siten, että EkoAKE-tietokannasta otetaan päästömäärät kilometriä kohden ja ajoneuvo suhteutetaan niiden perusteella samalla skaalalla kuten kodinkoneita on merkitty tähän asti. Aiheesta lisää AKE:n sivuilla.

Toisin kuin aiemmin haukkumani Autoliiton Ecotest, perustuu AKE:n energiamerkintä todellisiin päästöihin, ei auton keinotekoisen "luokituksen" suhteellisiin päästöihin. Energiamerkinnän skaala on ainakin tämänhetkisen tiedon perusteella hyvin laadittu: edes uusi Toyota Prius ei yllä kuin B-energiatasolle. Ainoa tällä hetkellä myynnissä oleva automalli, joka alittaa CO2-päästörajat A-energiatasolle on smart fortwo CDI, joka 88g/km arvollaan alittaa rajan reilusti. A-päästötaso tarkoittaa käytännössä, että auton päästöt ovat isojen kaupunkien linja-autoliikenteen luokkaa ilmastovaikutukseltaan.

Merkinnästä on hyötyä. Jatkossa kuluttajien on huomattavasti helpompi valita ilmaston kannalta vähemmän haitallisia autoja, sillä en usko peruskuluttajan paljoa ymmärtävän esimerkiksi 130g CO2/km -merkinnästä juuri mitään. 5 litraa satasella kertoo jo enemmän, mutta pelkkä kulutuksen ilmoittaminen vääristäisi tilastoja dieselin kannalle (dieselissä on enemmän energiaa ja siksi myös päästöjä per litra), mikä ei taajamien hiukkaspäästöjä ajatellen ole välttämättä järkevä ratkaisu.

Syytä kuluttajille siirtyä vähemmän kuluttaviin autoihin onkin aika reippaasti, sillä Suomessa ostetaan keskimäärin 10g enemmän hiilidioksidia kilometrillä tuottavia autoja kuin Euroopassa keskimäärin. Näin kerrottiin Turun sanomien uutisessa aiheesta.

Edellisen aiheen keskustelussa puhuttiin paljon aiheen vierestä. Käyn lähipäivinä siellä käydyn autokeskustelun läpi ja kerään parhaat kommentit omaksi aiheeksi. Kiitän jälleen lukijoita kaikista kommenteista (paitsi yhden itsepintaisen häirikön jatkuvasta suunsoitosta)!

Eija-Riitta Korhola valehtelee

2009-04-13T11:35:00.007+03:00

Kalevassa Eija-Riitta kertoo:

"Tuulivoiman mallimaa Tanska on kasvattanut hiilidioksidipäästöjään"

No ei ole. Katsotaanpa viralliset luvut Tanskan energiaviranomaisilta:

"The actual emissions of CO2 fell in 2008 by 5.9 per cent. When adjusted for foreign trade in electricity and fluctuations in climate, CO2 emissions fell in 2008 by 2.5 per cent. Since 1990 adjusted CO2 emissions from energy-related activities have fallen by 15.5 per cent."

Jos Tanskan viralliset lähteet sanovat, että CO2-päästöt tippuivat lyhyellä aikavälillä (2007->2008) noin 6 % ja vuodesta 1990 (Kioton sopimuksen vertailuvuosi) 15,5 % niin millä ihmeellä Eija-Riitta pystyy sanomaan, että Tanska on kasvattanut hiilidioksidipäästöjään?

Veikkaan, että lähteenä ovat olleet tämäntyyppiset huuhaa-artikkelit. Ymmärrän kyllä, että jotain amatöörimaallikkoa huijataan tuollaisilla jutuilla, mutta nyt kyseessä on kuitenkin MEP, joka tekee väitöskirjaa ilmastopolitiikasta! Jutussa sanotaan päästöjen ja saasteiden (mitä se tarkoittaa?) kasvaneen 36 % mutta ei kerrota mihin verrattuna! Kommentteihin voitte listata ne valtavat määrät virheitä, joita tuossa linkissä on.

Korholan logiikka ontuu myös:

"Massiiviset satsaussuunnitelmat kannattamattomaan tuulivoimaan ovat huonoa politiikkaa, kun tiedetään, että kansa maksaa sen kohonneena sähkönhintana ja sitä loogisesti seuraavana työttömyytenä."

Uskon, että Korhola on varsin tietoinen siitä, että Tanskassa tuulivoimateollisuus tuottaa miljardien vientitulot ja työllistää yli 20 000 ihmistä, minkä lisäksi Tanskassa on kalliista sähköstä huolimatta käytännössä täystyöllisyys. Suomalaisten WinWinD-tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on yli 70 prosenttia. Olisi hauska kuulla vastaavia lukuja vaikkapa Korholan kannattamista energiamuodoista. Pari vuotta sitten julkaistu WWF:n raportti Virtaa tulevaisuuteen kertoi, että keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista 1 % syntyy sähkölaskusta. Väitän, että kotimaista tuulivoimaa valmistamalla työllistetään aivan satavarmasti enemmän ihmisiä kuin mitä työpaikkoja menetetään sillä, että teollisuusyritysten kustannukset kasvavat jopa pari promillea.

Loppukaneetti: Suuri osa Tanskan CO2-päästöjen vähenemisestä johtuu hiilivoiman korvaamisesta maakaasulla sekä energiansäästöhankkeista. Tuulivoima ei ole vastuussa läheskään kaikista Tanskan päästövähennyksistä, mutta väite siitä, etteikö tuulivoima olisi vähentänyt päästöjä Tanskassa on kiistatta valehtelua. Eri asia on, onko tuulivoima absoluuttisesti tehokkain tapa vähentää päästöjä, siitä kommenteissa sana on vapaa! Suomessa päästövähennyksiä olisi hankalahko laskea, sillä tuulivoima korvaisi suurelta osin sähkön tuontia Venäjältä talvisaikaan (talvella kuukausitasolla saadaan eniten tuulisähköä). Venäjän hiilivoimaloiden kunnon tuntien, saataisiin tällaisilla hankkeilla todellisia päästöjä putoamaan huimasti, vaikka ne eivät välttämättä Suomen päästötasoissa näkyisi paljoa.

EDIT! Päästövertailua aiempiin vuosiin täällä. Ilmeisesti Eija-Riitta vertaa vuotta 2006 aiempiin vuosiin, koska niin tehdään muutamassa konservatiivijulkaisussa, joissa yritetään lyödä lakoon Tanskan energiapolitiikkaa. Kyseessä siis kirsikanpoiminta vanhentuneilla tiedoilla välittämättä pitkän aikavälin trendeistä. Kiitokset linkistä Tuomas Helinille!

TOINEN EDIT! (15.4.2009) Loistavien lukijoiden ja palautteen ansiosta saamme koko ajan uusia lähteitä ja raportteja jaettavaksi! Täällä todella kattava raportti Tanskan päästökehityksestä vuoteen 2007 asti. Kuten Kaj Luukko toteaa kommenteissa, on tärkein sisältö sivulla 23. Siinä on käppyrä Tanskan energiantuotannon sekä sähköntuotannon päästöistä kilowattituntia kohden. Tanskassa tuotettua kilowattituntia kohden CO2-päästöt ovat tippuneet noin kolmanneksella vuodesta 1990 sähkön osalta ja noin puolet energiantuotannon osalta!

Gerlich & Tscheuschner 2009 halki poikki ja pinoon

2009-04-09T14:25:00.007+03:00

Tiede-lehden keskustelufoorumilla tapahtuu. Nimimerkki H on täällä erittäin ansiokkaasti käynyt läpi saksalaisten fyysikkojen yrityksen todistaa kasvihuoneilmiö vääräksi.

Kyseessä on siis vuosia netissä levitetty huuhaajulkaisu Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics, joka vihdoin tämän vuoden alussa julkaistiin tieteellisessä journaalissa. Tosin joidenkin väitteiden mukaan ilman vertaisarviointia (update: saattaa olla sittenkin vertaisarvioitu, mikä sinänsä on pelottavaa ottaen huomioon paperin valtavat puutteet ja virheet), koska kyseessä on "review"-paperi (ei research). Aiheesta keskustelua blogini kommenteissa täällä.

Höpinät sikseen. Bloggauksen tärkein linkki vielä uudestaan: nimim. H ruttaa teoksen rautaisella ammattitaidolla!

Ja vielä lisää aiheesta englanniksi RealClimatessa.

Muuta mukavaa

- RealClimaten vanha aprillipila lampaiden albedosta ja villankulutuksen vähenemisen aiheuttamasta lammasalbedon vähenemiskierteestä.

- Parin vuoden päästä markkinoille tuleva 5+2-paikkainen sähköauto Teslalta, joka maksaa euroissa uudella mantereella 37 000 rahaa. 0-100km/h noin 6sec, satojen kilometrien ajo kertalatauksella ja täysin päästötön. Lisää kuvia täällä.

- Tiede-lehden foorumin virallinen ylläpitäjä sanoo Hannu Tanskasen olevan "Busse" eli "Bushman" eli "Ruskamies" eli "Dr_Strangelove" eli Tiede-lehden foorumin kaikkien aikojen suurin häirikkö, jonka tuhansista homokomukkaviesteistä ja Jukka Ruukin henkilökohtaisesta halventamisesta saatiin nauttia vaikka tyyppi bannattiin kyseiseltä keskustelufoorumilta kymmeniä, jopa satoja kertoja. Kaj Luukko kirjoittaa aiheesta lisää täällä. Ja omaa vertailuani Bussen ja Hannun juttujen välillä täällä ja täällä. Pitääköhän paikkansa, että kyseessä olisivat sama henkilö?

Tanskanen kusettaa jälleen, osa 5

2009-03-29T21:08:00.005+03:00

Ei tuo yksi neropatti tajua lopettaa. Nyt tyyppi kirjoittaa, että Yhä arvovaltaisempia tiedemiehiä liittyy "epäilijöihin". Uusimmat ovat kuulemma Willie Soon ja David Legates.

Tuollaisella uutisoinnilla yritetään luoda kuvaa, että tiedemiehiä rupeisi jatkuvalla syötöllä vastustamaan tieteen valtaosan näkemystä ilmastonmuutoksesta.

Ei kuitenkaan tarvitse googlettaa tyyppejä edes minuuttia huomatakseen, että kumpikin tyyppi on harrastanut ilmastoänkyröintiä (suurelta osin Exxonin ja muiden öljy-yhtiöiden rahoittamana) toista vuosikymmentä.

Joko siis tiedepiireissä ei ole tällä vuosikymmenellä yksikään "kääntynyt" tieteen valtavirtaa vastaan tai sitten Tanskanen puhuu puuta heinää.

Seuraavassa jutussaan Tanskanen väittää Pravdassa lukevan, että:

"CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science"

Tosiasiassa kyseessä on pelkkä toimittajan oma mielipide, jonka hän ilmaisee hyvin selkeästi, mikä selviää lukemalla myös virkkeen sen osan, jota Tanskanen ei nähnyt tarpeelliseksi kertoa:

"I think that the CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science."

Koko artikkeli ei liity tipan vertaa ilmaston lämpenemisen fysiikkaan vaan on mielipidekirjoitus siitä, kuinka isojen herrojen pitäisi itse vähentää omaa ekologista jalanjälkeään. Kyseessä on siis tarkoitushakuista harhautusta, koska Pravdan mielipide ei ole sama asia kuin yksittäisen toimittajan henkilökohtainen mielipide. Ei sillä, ettäkö Pravdan mielipiteellä olisi jotain väliä, venäläisen median vapauden tuntien.

Täällä Tanskanen väittää energiayhtiö Iberdrolaa maailman suurimmaksi tuulivoimaloiden valmistajaksi. Maailman suurin tuulivoiman valmistaja on Vestas, eikä Iberdrolalla ole itsellä tietääkseni lainkaan tuulivoimaloiden tuotantoa. Tuostakin on Hannulle ilmoitettu, mutta henkilöllä ei ole mitään mielenkiintoa korjata sivuilla olevia virheitä.

Mitä artikkeleita Atte Korhola tarkoittaa?

2009-03-26T22:57:00.001+02:00

Atte Korhola on lausunut näin 26.3. Ylen haastattelussa:

"Minä ja monet muut tiedemiehet olemme alkaneet ajattelemaan, että mitäs jos se pahin skenaario ei sittenkään toteutudu? Monissa tieteellisissä julkaisuissa on esitetty, että vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa, eikä se ole mitään puppua, vaan laskettu juttu. Ilmasto on aina muuttunut; milloin lämpötila on ollut 8 astetta korkeampi kuin nykyään, milloin on taas snowball-vaihe. Nyt on uhkana se, että jos keskitytään pelkästään tällaiseen yhteen asiaan -ilmastonmuutoksen- voi monet käsinkosketeltavat ympäristöuhat jäädä käsittelemättä. On siis mietittävä sitä, että mitä jos se pahin skenaario 6 asteen lämmönnoususta ja useiden metrien merien pinnan noususta toteudukaan?"

Missä tutkimuksissa moista on väitetty? Gerlichin ja sen toisen tunarin tekeleen nyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta muuten tulee lähinnä mieleen Nir Shavivin muutama vuosi sitten kirjoittama tutkimus ilmastoherkkyydestä.

Pyydän lukijoilta apua, koska itse en tiedä, mitä tutkimuksia Korhola tarkoittaa. Ehkä en seuraa julkaisuja tarpeeksi aktiivisesti. :/

Miksi USA:n kansalta tieteestä kysyminen on tyhmää?

2009-03-19T21:19:00.006+02:00

Vastaus: Koska USA:n kansasta suuri osa on täysin kaffella tieteestä. Etkö usko? Katsopa gallupin tuloksia ihmisen alkuperästä:

53 % amerikkalaisista kieltää täysin sadat tuhannet todisteet evoluutiosta ja tuhannet tieteelliset evoluutiota tukevat tutkimukset (kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia on nolla). Millainen meininki on biologien parissa USA:ssa? Biologeista VAIN 0,0157 % (siis alle 2 prosentin sadasosaa eli alle 2 biologia 10 000:sta) kannattaa kreationismia.

Koska myös painovoima on "vain" teoria kuten evoluutiokin (siis tapahtumasarjana yhteisestä edeltäjästä, mikroevoluutiota on todistettu tapahtuvan laboratorio-olosuhteissakin), olisi tuon USA:n kansalta kysytyn gallupin paino yhtä suuri painovoimatutkimuksessa:

Kyseessä on tietenkin huumoria, tuohan on sama graafi kuin aiemmin, tekstit vain vaihdettu yhtä järkeviin vaihtoehtoihin gravitaatioteoriasta.

Vastikään julkaistiin gallup, jossa kartoitettiin amerikkalaisten näkemyksiä siitä, onko ilmastonmuutos liioiteltu vai vähätelty juttu. Myönnän tässä vaiheessa itse, että vaikka olen lukenut aiheesta satoja tutkimuksia, käynyt läpi IPCC:n raportit ja käynyt keskusteluja aiheesta jatkuvalla syötöllä, en näe olevani pätevä sanomaan asiasta juuta enkä jaata. No, USA:n kansa tietää!

41 % amerikkalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen uhkaa liioitellaan. Olisi varmaan ollut hauska kuulla selitykset mielipiteille, koska veikkaisin, että noihin 41 prosenttiin kuuluu valtaosa niistä, joiden mielestä jumala loi ihmisen nykyisen muotoiseksi. Gallupissa EI kuitenkaan missään nimessä ole esimerkiksi siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todellinen uhka, vaikka esim. Hannu Tanskanen blogissaan valehtelee, että nuo 41 % ovat "ilmastoagnostikkoja". Jos Suomessa tehtäisiin gallup siitä, kuinka moni kokee laman vakavana uhkana, olisivatko ne, jotka eivät koe lamaa uhkana sitten "lama-agnostikkoja"?

Muistutetaan tässä vaiheessa, että ihan vastikään tehtiin valtava gallup, jonka tuloksena 97 % ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihminen lämmittää globaalia ilmastoa tekemisillään.

Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003. Kyseisen tutkimuksen perusteella vain vähän yli puolet ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihminen lämmittää ilmastoa huomattavasti. Kannattaa kuitenkin huomioida muutama asia tuosta Hannun siteeraamasta tutkimuksesta:

Kysely tehtiin netissä, eikä siinä ollut mitään identifikointia. Tällöin sama henkilö sai syöttää tiedot niin moneen kertaan kuin halusi eikä ollut mitään takuuta siitä, että vastaaja oli ilmastotutkija.
Ilmastoänkyrät levittivät kielloista huolimatta kyselyn salasanaa ja tunnusta sähköpostilistoillaan. Kyselyn tekijät syyttivät änkyröitä tutkimuksen tarkoitushakuisesta häirinnästä.
Johtuen kyseisistä ongelmista koko tutkimus hylättiin Sciencestä eikä sitä koskaan julkaistu missään, koska tulokset eivät olleet millään lailla päteviä.

Samaiset tyypit tekevät tällä hetkellä uutta tutkimusta, jossa on henkilökohtainen identifikointi ja ennalta artikkelikokoelmista kerätyt nimet. Tutkimus valmistunee pian, kuulette siitä tietenkin blogissani.

Hannu Tanskanen on 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että hän levittää tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin hänelle tutkimuksen metodologiset ongelmat hänen blogissaan. Vähän sen jälkeen hän jälleen kerran poisti kaikki kirjoittamani kommentit asiasisällöstä riippumatta. Poistettuja kommenttejani Hannun blogista voi lukea täältä, kiitos Kaj Luukon, erinomaisen ilmastobloggaajan, joka sivuaa samaa aihetta blogissaan.

Kuivuus tuhoaa ruokasatoja ympäri maailmaa

2009-03-08T15:46:00.004+02:00

Tästä aiheesta tuli nimim. Nallepallolta jo jonkin aikaa sitten vinkki, kiitos siitä!

Mielenkiintoisessa Market Skeptics -blogissa käsiteltiin viime kuussa globaalia ruoantuotantoa, joka tuntuu olevan kriisissä. Pari erittäin havainnollistavaa kuvaa. Allaolevassa kartassa maat väritetty ruoantuotannon kokonaisarvon mukaan:

Ja seuraavaksi sama graafi siten, että lisäksi on väritettytummanpunaisella kuivuudesta kärsivät maat, punaisella voimakkaasta kuivuudesta kärsivät maat ja kirkkaanpunaisella historiallisen pahasta kuivuudesta kärsivät maat:

Huomautan tässä kohtaa, että kuvat ovat blogista, eivät virallisesta raportista minkä lisäksi suuriin maihin mahtuu hyvin erilaisia olosuhteita, esim. Yhdysvalloissa ei tietenkään joka puolella ole ennätyksellistä kuivuutta. Paljon lisää juttua blogin linkissä.

Tilanne tuskin tulee Aasian puolella paranemaan jatkossa. Tovi sitten Mirka linkitti uutisen, jonka mukaan Tiibetin jäätiköt sulavat nopeasti. Tiibetin jäätiköt varmistavat vedentulon Aasian tärkeimpiin jokiin, Jangtseen, Mekongiin ja Indukseen. Kolmasosa maailman väestöstä saa veden kyseisistä joista. Kiitokset myös Mirkalle.

Blogin viimeiset pari kirjoitusta ovat lukijoiden toiveiden ja kontribuution ansiota. Toivottavasti lukijoiden osallistumista tulee jatkossa vielä enemmän! Kommentit aiheeseen toivottuja!

Kommentti Eija-Riitta Korholalle

2009-03-06T13:02:00.005+02:00

Toivottavasti kukaan tämän blogin lukijoista ei luule tai kuvittele, että yhdellä ydinvoimalalla pelastetaan planeetta. Eija-Riitalle luettavaa.

"Onko vihreillä vastaava vapaus vai merkitseekö Suomessa vihreys iankaikkista vihkiytymistä ydinvoiman vastustamiseen, maksoi se planeetalle mitä tahansa?" - Eija-Riitta Korhola, MEP, Kokoomus

Ensinnäkin, planeetta voi ihan hyvin. Biosfääri tässä on ongelmissa. Planeetan tai globaalin biosfäärin hyvinvointi ei ole kiinni siitä, rakennetaanko Suomessa yksi tai kaksi ydinvoimalaa ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Oletan, että ymmärrät myös täysin hyvin, että ydinvoimalat eivät ole nopea ratkaisu kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi monesta syystä:

- Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä.

- Ydinvoimalasta ei saada kaukolämpöä, toisin kuin polttolaitoksista. (edit, lisäys: yleisesti ottaen ydinvoiman lauhdevedet ovat aivan liian viielitä kaukolämmön tuottoon, mutta maailmalla on ainakin pari ydinvoimalaa, joissa tuotetaan kaukolämpöä -> jos joku tietää enemmän hyötysuhteesta, kannattavuudesta yms., kertokaa toki)

- Ydinvoimaloita ei voi rakentaa poliittisesti epävakaille alueille, ydinasepelote on aina olemassa.

- Uuden halvan energian pukkaaminen markkinoille ei kannusta energiansäästöön vaan lähinnä lisää kokonaiskulutusta.

Nokia on osoittanut, että Suomi voi olla 5-miljoonaisesta kansasta huolimatta valtava tekijä maailmanmarkkinoilla. Suomeen EI tarvita ulkomaisella rahalla, ulkomaisella teknologialla, ulkomaisella työvoimalla rakennettua ja ulkomaisella polttoaineella toimivaa ydinvoimaa. Täällä tarvitaan innovaatioita päästövähennyksiin. Jos Suomeen nousee uusia "nokioita" lähivuosina, ovat ne erittäin todennäköisesti ympäristötekniikan ja energiansäästön alalta. Raskas teollisuus täältä on lähdössä kovaa vauhtia, oli sähkön hinta mikä tahansa.

Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla jopa 7 %. Vuosittaiset palkkaneuvottelut voivat hyvässä lykyssä vaikuttaa keskimääräisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksiin yhtä paljon kuin sähkön hinnan tuplaantuminen.

Ydinvoiman lisärakentaminen vie pohjan energiansäästöhankkeiden taloudelliselta kannattavuudelta, jolloin esim. kaukolämmön tarve ei tule vähenemään. Ja se tuotetaan fossiilisilla nyt ja tulevaisuudessa, vaihtoehtoa ei ole.

James Hansen ja hänen "esimiehensä" mielipiteet

2009-03-04T14:34:00.005+02:00

James Hansen on Nasan GISS-ilmastotutkimusyksikön johtaja. Ylläolevassa videossa hän kannustaa ihmisiä vähentämään lihansyöntiä lihantuotannon suuren hiilijalanjäljen ja energiankulutuksen takia. Hän sanoo, että lihansyönnin vähentäminen on suurin yksittäinen ilmastoteko, jonka jokainen voi tehdä.

Hansen on ollut ilmastoänkyröiden suurin vihankohde jo 80-luvulta asti. 1988 Hansen teki mallinnuksia ilmaston tulevasta käyttäytymisestä. Tällä hetkellä tosin näyttää siltä, että hänen mallinsa olivat hieman liioittelevia lämpenemisen suhteen, vaikka aika hyvin malli onkin toteutunut. Hansen on jo parikymmentä vuotta ollut hyvin aktiivinen päästövähennysten puolestapuhuja ja varoitellut vakavista ongelmista, mikäli päästöjä ei vähennetä.

Hetki sitten republikaanihörhö (kyllä. hörhö) James Inhofen senaatin Minority report herkutteli sillä, että Hansenin "pomo" John S. Theon on kääntänyt kelkkansa ja julistautunut ilmastoskeptikoksi.

Otetaanpa pari sitaattia herralta:

“Hansen was never muzzled even though he violated NASA's official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankind's effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congress,”

Mitvit? Hansenin vaiennus tapahtui Bushin 2. hallintokaudella eli ihan muutama vuosi sitten. Theon jäi eläkkeelle 1994, joten miten hän voisi olla perillä siitä, mitä Nasassa tapahtuu? Sitäpaitsi kyseinen asia on hyvin raportoitu ja tiedossa, joten sen väittäminen vääräksi ilman perusteita on käsittämätöntä hörhöilyä.

Kyseinen Nasan virkamies ei ole mikään häävi tutkija muutamalla hassulla artikkelillaan koko uransa aikana. Wikipediastakin hänet poistettiin merkityksettömänä henkilönä. Lisää sitaatteja:

"I was, in effect, Hansen's supervisor because I had to justify his funding, allocate his resources, and evaluate his results. I did not have the authority to give him his annual performance evaluation..."

Henkilö sanoi itse olleensa "käytännössä" Hansenin esimies. Jos hän olisi ollut Hansenin esimies, hänen ei tarvitsisi käyttää termiä "käytännössä". Esimies joko ollaan tai ei, ja sellainen, joka ei esim. tarkasta kyseisen henkilön työpanosta ei ole esimies. Gavin Schmidt kirjoittaa:

Dr. Theon appears to have retired from NASA in 1994, some 15 years ago. Until yesterday I had never heard of him (despite working with and for NASA for the last 13 years). His insights into both modelling and publicity appear to date from then, rather than any recent events. He was not Hansen's 'boss' (the director of GISS reports to the director of GSFC, who reports to the NASA Administrator).

Sitäpaitsi jos tyyppi olisi ollut Hansenin esimies ja hän olisi pitänyt Hansenin meininkiä epätieteellisenä ja perusteettomana, miksi ihmeessä hän olisi pitänyt Hansenia palkkalistoillaan?

Hannu Tanskanen pt. 3

2009-03-03T12:38:00.011+02:00

Hannun tuuban levittäminen jatkuu ja jatkuu. Katsokaa vaikka täältä.

"Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa."

Landsea erosi jo 2005 ja hyvin suuri osa myrskytutkijoista on hänen kanssaan eri mieltä siitä, miten lämpeneminen vaikuttaa myrskyjen intensiteettiin. Landsea ei kiistä ilmaston lämpenemistä ihmisten vaikutuksesta, ainoastaan myrskyjen voimistumisen ilmaston lämmetessä.

Patrick Moore ei ollut Greenpeacen perustaja vaan yksi perustajajäsenistä. Hän riitautui Greenpeacen kanssa ja lähti lafkasta vuonna 1986 eli 23 vuotta sitten (Hannun väite on ilmeisesti silti yhä ajankohtainen, varmasti viherihmisillä on edelleen paniikki päällä tästä vielä seuraavat sata vuotta). Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa. Lisää Mooren taustoista täällä.

"Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan."

Carson ei missään vaiheessa ajanut DDT:n kieltoa malarian torjuntaan, eikä ole ollut olemassa mitään kieltoa DDT:n käytöstä malarian torjumiseksi, kielto koski ainoastaan DDT:n käyttöä torjunta-aineena viljelyksessä. Kielto oli erittäin aiheellinen, sillä viljelyssä DDT:n käyttö edistää hyvin nopeasti DDT-resistenssiä malariaa levittäville hyönteisille. Hannun väite on paitsi valheellinen, myös todella törkeä. Vielä viime viikolla Hannu väitti 50 miljoonan kuolleen DDT-kiellon takia jota ei edes ollut olemassa.

"Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet."

Seuraavassa kirjoituksessaan Hannu ottaa kirsikanpoiminnalla parin vuoden lämpötiladatan osoittaakseen, että CO2 ja lämpötilat eivät korreloi keskenään. Kaikki pidemmän aikavälin vertailut osoittavat korrelaation olevan hyvin voimakas, mutta sellaisia graafeja esitellessä Hannu rupeaa valittamaan graafin väärästä ulkonäöstä.

Sama kuin jos jonkun osoittaessa omat väitteet vääräksi rupeisi sanomaan, että henkilön argumentit eivät ole päteviä koska hänellä on ärrävika. Lisäksi Hannu ei ymmärrä edes otsikkoa katsoa, sillä hän väittää graafin loppuvan 2002, vaikka otsikossakin lukee sen loppuvan 2004. Tässä toinen kuva, joka ulottuu vuoteen 2006:

Oletteko sitä mieltä, että tämä on objektiivisempi kuva kuin allaoleva Hannun levittämä kuva?
Hannun käyttämä kirsikanpoiminta on Taminon mukaan sellaista, että moista käyttävät tyhmät ja valehtelijat. Kumpi on kyseessä tässä tapauksessa? Aiheesta lisää omassa blogissani.

Lisää Hannu Tanskasen virheitä

2009-03-02T13:35:00.007+02:00

Hannu yrittää täällä argumentoida vastaan aiempiin väitteisiini.

Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi.

Merijään määrä vaihtelee hyvin paljon vuodesta toiseen, eikä se osoita laskevaa eikä nousevaa trendiä millään lailla tilastollisesti merkittävällä tavalla Antarktiksella. Merijään määrä johtuu mm. merivirroista ja sademääristä. Etelänavalla myös otsoniaukko vaikuttaa merkittävästi ilmastoon. Pitkän aikavälin lämpötilamittaukset kuitenkin osoittavat Etelänavalla lämpenevän, kirjoittaa Gavin Schmidt RealClimatessa. Merijään määrä ei aina korreloi lämpötiloihin.

Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.

Niin löytyy joo. Tässä käppyrää:

Ja täällä toinen. Hannun antama lähde sanoo antarktiksen merijään pinta-alan trendin olevan + 2,6 % / vuosikymmen ja virhemarginaali 5 %. Tämä tarkoittaa, että pitkän aikavälin tarkastelusta ei saada suuren vuotuisen vaihtelun takia tilastollisesti merkitsevää trendiä. Siten väite "kasvu on silti kiistaton" on täyttä pötypuhetta ja jokainen, joka tuntee tilastotiedettä vähääkään ymmärtää, että tilastollisesti merkitsemätön kasvu ei täytä väitteen kriteerejä. Sen sijaan pohjoisen jääpeitteen pienentyminen on tilastollisesti merkittävää ja kiistatonta.

Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite !

Täyttä pötypuhetta. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut jääkausien loppumiset. Koko ideastahan puuttuu täysin mm. toimintamekanismi. Tuo väite edellyttäisi, että maapallolla on olemassa mekanismi, joka rupeaa tasaisin väliajoin aiheuttamaan suuria määriä CO2-päästöjä. Ei, vaan on olemassa mekanismeja, jotka muuttavat säteilypakotetta ja aiheuttavat lämpenemistä. Sen jälkeen kun CO2-pitoisuus kasvaa, lämpeneminen voimistuu.

"Humpan pääväite" on se, että luonnolliset tekijät eivät selitä nykyistä ilmastonmuutosta. CO2-pitoisuus nousee tällä kertaa ensin ja lämpötilat perässä. CO2-pitoisuuden kasvu ei johdu lämpötilojen noususta vaan ihmisen aiheuttamista päästöistä. CO2-pitoisuuden kasvu on merkittävin yksittäinen tekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.

Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:

Tuo ei todista mitään muuta kuin sen, että CO2 ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä.

- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.

Rikkipäästöjen ja aerosolien vaikutus ilmastoon on varmistunut mm. suurten tulivuorenpurkausten ansiosta. Tuota teoriaa ei IPCC ole keksinyt, sillä jo ennen kuin IPCC:tä oli edes olemassa, oli julkaistu useita tutkimuksia 1970-luvulla, joista joissain peloteltiin jopa mahdollisella jääkaudella, mikäli rikkipäästöt moninkertaistuisivat.

Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):

Pötypuhetta. Esim. IPCC:n raportissa vuonna 2001 todettiin: "While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century" ...mikä tarkoittaa, että jos kaikki lämpösaarekeilmiölle mahdollisesti alttiit mittaukset jätettäisiin pois laskelmista, saataisiin keskiarvoisesti suurempi lämpeneminen kuin ottamalla kaikki mitta-asemat huomioon.

Kommenteissa Hannu rupeaa vetelemään jo ihan uskomattomia väitteitä:

... ydinkohta on se,että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kovin vähäinen,luonnollinen vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein tekijä. Jo Virginian yliopiston professori ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja, S.Fred Singer 1964-66 laski sen suuruudeksi noin 0,38%. Myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän.

Uskomatonta valehtelua väittää, että "myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän". Lähde, kiitos! IPCC ilmoittaa hiilidioksidin osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 9-26 % ja tämä perustuu siis nykyisiin supertietokoneilla tehtyihin ilmakehämalleihin sekä empiirisiin kokeisiin.

Seuraavaksi Hannu selittää, että yksi fyysikko, joka on todistanut jenkkien ympäristokomiteassa sanoo vesihöyryn takaisinkytkennän olevan olematon tai negatiivinen. No, tämä on siis kyseisen henkilön MIELIPIDE. Tähän vastineeksi annan muutaman kymmentä vertaisarvioitua tutkimusta, jotka ovat toista mieltä. Lääkäreidenkin joukosta löytää niitä, joiden mielestä tupakka ei aiheuta syöpää, mutta globaaleja päätöksiä ei tehdä yksittäisten tutkijoiden mielipiteiden perusteella vaan tieteellisten tutkimusten perusteella.

2. "Urban Heat Island" eli "kaupunkisaarekevaikutus".

Pohjoisnavan lämpeneminen ei liity tähän mitenkään,sen syitä on selitetty tuolla aiemmin hyvinkin perusteellisesti. Minä ihmettelen sitä moraalista laiskuutta,joka estää vertaamasta giss-pistemittausten lämpötilaeroja urbaanien ja ei-urbaanien alueiden välillä sadalta vuodelta ja tuhansista mittapisteistä kerätyn datan avulla. Hansenin ikiomalla sivulla on siihen laskuri ja en ole löytänyt yhtään poikkeusta säännöstä, että asutut alueet ovat lämmeneet enemmän kuin autiot.

Aivan käsittämätöntä. Eikö Hannu todellakaan ymmärrä, että maailman arvostetuimmat ilmastotutkijat eivät ole niin tyhmiä, etteivät itse tajuaisi kaupunkien lämmittävän mitta-asemia? Aihetta on tutkittu hyvin paljon, ja esim. NASA ottaa satelliittikuvia öisestä maapallosta nähdäkseen, millä alueella on valoa. Täten se pystyy arvioimaan, onko mitta-asemien lähellä asutusta. Osa asemista jätetään kokonaan pois mittauksista, osaan taas tehdään korjauksia lähialueiden häiriintymättömien mitta-asemien perusteella. Aiheesta lisää ToughStations-sivulla.

Seuraavaksi Hannu vielä sanoo Wikipedian aerosolikuvien olevan alakoulun oppikirjatasoa. Aika mielenkiintoista, sillä kyseessä on IPCC:n raportista oleva kuva, jossa on säteilypakotevaikutukset virhemarginaaleineen. Ilmeisesti Hannu osaisi piirtää tämän kuvan paremmin kuin IPCC:n tiedemiehet, vaikka Hannu ei edes ole alan miehiä. Jään odottelemaan parempaa kuvaa Hannun piirtämänä.

Hannu Tanskasen kootut virheet

2009-02-27T13:05:00.007+02:00

Tekniikan maailman entinen avustaja Hannu Tanskanen on aloittanut blogin Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus muutama päivä sitten. Tanskanen aloitti bloggaamisen hyvin heppoisilla tiedoilla, joten ajattelin vähän auttaa miestä mäessä ja kirjoittelin kritiikkiä selkeimmistä virheistä. Kommentteja arvioin kirjoittaneeni blogiin kaikkiaan vajaat sata kappaletta.

Eilen Tanskanen ilmeisesti kyllästyi siihen, että kommenttini lyttäsivät hänen kaikki väitteensä. Kunnon vapaan median kannattajana hän poisti aiheesta riippumatta jokaisen kommenttini ja samalla ison määrän omia bloggauksiaan, joissa oli räikeitä virheitä.

Tanskasen blogissa on edelleen virheitä, mutta koska näköjään aiheellinen kritiikki poistetaan hänen blogistaan, kirjoitan asiasta omaan blogiini. Nopealla vilkaisulla epämääräisyyksiä on edelleen:

1.) Täällä Tanskanen toteaa:

"Pohjoisen jäät sulavat ? No ei oikein, jäätä on 310 000 km2 eli lähes Suomen pinta-alan verran enemmän kuin tammikuussa 2007 !"

Räikein mahdollinen kirsikanpoiminta-argumentti. Vuonna 2008 jäätä oli kaikkien aikojen toiseksi vähiten kesäaikaan. Ainoastaan vuonna 2007 oli vähemmän. Vuoden 2008 jälkeen trendi oli voimakkaammin laskeva kuin vastaavalla ajalla vuotta aiemmin. Virallinen lähde graafeineen.

2.) Täällä Tanskanen käyttää jo vuosikausia epäpäteväksi todettua argumenttia siitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei aiheuta lämpenemistä, koska historiallisesti lämpeneminen on jääkausien jälkeen alkanut ensin ja CO2-pitoisuus on alkanut nousta viiveellä. Argumentti on älytön, koska kukaan ei ole alun perinkään väittänyt CO2-pitoisuuden kasvun olleen alkuunpaneva voima lämpenemiselle. Opastin Tanskasta Milankovitchin sykleistä sun muista, mutta poistettu on näköjään kaikki opastus. Jos jotain kiinnostaa, aiheesta lisää Gristissä.

3.) Täällä Tanskanen toteaa tuosta aivokirurgin ilmastoharrastelijan raapustuksesta:

"Ainoa ongelma tässä nyt on kuten kaikessa, mihin tutkimukseen voin luottaa ?"

Vitsi on siinä, että tohtoritason miehen pitäisi todellakin tajuta, että tuo ei ole mikään tutkimus vaan käytännössä amatöörin mielipidekirjoitus aiheesta. Minun blogini on yhtä paljon "tutkimus" kuin sivu, johon Tanskanen viittaa.

4.) Täällä Tanskanen antaa palaa ihan järjettömiä väitteitä:

"Viime vuosisadalla ja tämän vuosisadan alussakin meriveden lämpötilan mittaus saattoi tapahtua nostamalla sankollinen vettä tai jopa moottorien lauhdevedestä."

Tarviiko tätä edes kommentoida, että tajuaa moisen olevan täyttä puppua?

"Asutus- & teollisuuskeskusten lämpösaarekevaikutusta ei osattu noissa
aiemmissa mittauksissa ottaa riittävästi huomioon. Ihmisen toiminta on toki lämmittänyt urbaaneja alueita. Kun katsotaan NASA GISS ( Goddard Institute for Space Studies )-lämpötilakäyriä tuhansista mittapisteistä ja sadalta vuodelta, havaitaan vaikkapa New Yorkin keskilämpötilan nousseen peräti 8 C astetta. Ympäröivillä alueilla lämpötila on kuitenkin samanaikaisesti pysynyt samana tai jopa laskenut."

Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Globaalisti ihmisasutuksen ulkopuolisella alueella on lämmennyt enemmän kuin kaupunkialueella. Aiheesta lisää täällä. Suurin lämpeneminen on tapahtunut todella kaukana ihmisasutuksesta, pohjoisnavan tuntumassa.

"Jos hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen, sen pitäisi tapahtua tasaisesti kaikkialla."

Ei pidä paikkaansa. CO2:n ja vesihöyryn absorptiospektrit menevät osin päällekkäin, pilvisyys sun muut tekijät, meren läheisyys ja muut tekijät vaikuttavat todella huomattavasti. Yksikään tutkimus ei väitä, että lämpenemisen pitäisi tapahtua tasaisesti.

5.) Täällä Tanskanen hehkuttaa, että IPCC ei itse tee mittauksia tai tieteellisiä tutkimuksia ja väittää, ettei IPCC:llä ole päämajaa. Genevessä on päämaja ja tieto siitä, että IPCC ei itse tee tiedettä on mielestäni yleissivistystä ja selviää hyvin selkeästi lukemalla IPCC:n raportteja. Heti perään Tanskanen kirjoittaa täällä, että 80 % IPCC:n raportin kirjoittajista ei ole ilmastotieteilijöitä. Jos hän olisi edes selannut raportit läpi, tämä olisi tullut hyvin selkeäksi. Hän siis paljastaa, ettei ole itse lukenut raportteja, joihin ei usko.

6.) Täällä Tanskanen hehkuttaa Oregon petitionia, jonka olen perusteellisesti käsitellyt juuri äsken. Onneksi kirjoitin asiasta Tanskasen blogin kommenttien lisäksi omaan blogiini, koska Tanskasen mielestä faktatietojen toteaminen ei ole toivottavaa. Kommenteissa Tanskanen myös väitti DDT:n käyttökiellon (jota ei malaria-alueilla edes ollut muuten kuin viljelyssä torjunta-aineena) tappaneen 50 miljoonaa ihmistä. Väitteet ovat täysin absurdeja ja vaikka kuinka kierosti laskisi, ei mistään voida saada tuon mittakaavan lukua.

7.) Täällä Tanskanen sanoo "ilmaston jäähtyvän" kun lyhyen aikavälin trendi näyttää laskevalta. Suosittelen Tanskaselle, että ottaa selvää mikä on ilmasto.

8.) Tässä bloggauksessa Tanskanen väitti ensin, että holoseenin aikana CO2-pitoisuus olisi ollut 1000ppm. Väite on tietenkin täyttä puppua, joten tyyppi kirjoitti tekstinsä uudestaan. Ja väite siitä, että 1000ppm olisi parempi unohtaa sen faktan, että tuolla CO2-pitoisuudella merenpinta on viime vuosimiljoonina ollut kymmeniä metriä nykyistä korkeammalla. Oliko miljoonia vuosia sitten pari miljardia ihmistä asumassa välittömässä meren läheisyydessä kiinteästi?

Saa nähdä kuinka moni linkeistä toimii enää parin päivän päästä. Tanskasen on ihan turha luulla, että sensuroimalla kritiikki omassa blogissaan hän voisi jatkaa valheidensa levittämistä.

UPDATE! Nyt Hannu on itse keksinyt lauseita, joita hän väittää minun väitteikseni. En ole sanonut tuollaisia asioita. Ilmeisesti olisi ollut hankalampaa argumentoida minun väitteisiini, joten hän keksi itse lauseet ja sen jälkeen argumentoi niitä vastaan.

UPDATE 2! Hannu kommentoi omassa blogissaan jo näin: "Tuukka ! Poista tuo herjakirjoituksesi blogistasi niin minä poista kritiikkisi omastani. Fair deal ?" ...turha luulo.

Oregon petitionin allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä

2009-02-21T11:47:00.006+02:00

Oregon petition, jonka historiaa ja epäkohtia käsittelin täällä, on edelleen kovassa huudossa ilmastoänkyröiden joukossa. Kyseessähän on siis vetoomus, jonka on kirjoittanut 31 000 kandia tai sitä korkeammin koulutettua. Näitä henkilöitä kutsutaan vetoomuksesta uutisoidessa tiedemiehiksi tai tutkijoiksi.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tiedemiehiä tai tutkijoita tuo porukka ei keskimäärin ole yhtään sen enempää kuin keskimääräinen suomalainen kandin tason saavuttanut. AMK:sta valmistuneet insinöörit ja tradenomit ovat siis yhtä lailla "tiedemiehiä" kuin Oregon petitionin allekirjoittaneet kandit. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole halventaa insinöörejä tai tradenomeja (osaavaa porukkaa omalla alallaan ja tärkeää työvoimaa) mutta uskallan väittää, että suurin osa ei ole tiedemiehiä saati tutkijoita.

Ryhdyin ottamaan selvää Oregon petitionin allekirjoittaneiden taustoista ja löysinkin todella kattavan selvityksen täältä. Bloggauksen kuvat ovat kyseisestä lähteestä. Lähteen mukaan insinöörejä ja tradenomeja (tai samalta alalta korkeammin koulutettuja) on allekirjoittaneista noin 10 000 eli kolmasosa.

Jos keskitytään pelkästään sen alan ihmisiin, joilla on koulutuksensa puolesta pätevyys ilmastotutkimukseen, jätetään muut kuin noin 3700 ilmakehä-, ympäristö- ja geotieteilijää pois laskuista. Jäljelle jää tällainen porukka:

Koska kyseessä on ennen kaikkea väite siitä, että ilmasto ei lämpene, pitää katsoa ilmakehätieteilijöitä ennen kaikkea:

No jopas, yli puolet on meteorologeja, ja meteorologeilla ei tunnetusti ole klimatologiasta hääviä tietämystä. Oregon petitionin allekirjoittaneista siis noin 200 kappaletta yli 31 000 allekirjoittaneen joukosta on koulutettu ilmastotutkimukseen.

Kuten jo aiemmassa postauksessa totesin, Scientific American teki kyselyn vetoomuksen allekirjoittaneille 30 ilmastoalan tohtorille. Tulokset alla olevassa graafissa:

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, huolimatta siitä, että yli 99 % allekirjoittaneista ei ole alan asiantuntijoita, otan otsikon laskelmassa huomioon ihan jokaisen allekirjoituksen.

Oletetaan kaikkien allekirjoitusten olevan USA:sta. USA:ssa on yli 300 miljoonaa asukasta. Heistä arviolta 2/3 on yli 25-vuotiaita. Yli 25-vuotiaista yli 25 prosentilla on kandin paperit. Täten USA:ssa on 50 000 000 kandia.

Heistä yli 10 vuoden kampanjoinnilla ja ketjukirjeiden lähettämisellä on saatu aikaan 31 000 allekirjoitusta. Se on kaikista USA:n vähintään kandin paperit allekirjoittaneista 0,06 %.

Lord Monckton on viheliäinen valehtelija

2009-02-17T17:37:00.006+02:00

"Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley" ...wow, mikä titteli! Tyyppi on tullut tunnetuksi ensin Margaret Thatcherin neuvonantajana ja sittemmin tunnettuna ilmastoänkyränä, joka on sitä mieltä, että hän itse pystyy tekemään parempaa ilmastotiedettä ilman koulutusta kuin huippuklimatologit. Kovin hyvin hän ei ole onnistunut, sillä eräästäkin hänen tekemästään läpyskästä löytyi huimaavat 125 virhettä. Siinä hyvä syy, miksi en itsekään edes yritä tehdä tieteellisiä julkaisuja alasta, johon minulla ei ole koulutusta. Suutari pysyköön lestissään, tai kouluttakoon itsensä muuhun hommaan.

Koska tiedelehtiin hänen raapustuksena eivät juurikaan pääse, kirjoittaa hän Science and Public Policy Institute -nimisen änkyrälafkan julkaisusarjaan. Ei varmaan tarvitse kertoa, että pahat ilmastotieteilijät eivät pääse torppaamaan hänen papereitaan faktojen vääristelystä vertaisarvioinnilla.

No, löpinät sikseen. Moncktonin vastikään kirjoittama paperi nimittäin sisältää sen luokan valheen, että oksat pois. En ole nähnyt missään vielä paljastusta tästä kusetusyrityksestä, joten tästäkin aiheesta saatte ensimmäisenä lukea tästä blogista!

Juttu alkaa normaalilla kirsikanpoiminta-argumentilla, josta kirjoittelin jo aiemmin. Taminon mukaan noin räikeään kirsikanpoimintaan syyllistyvät vain todella tyhmät tai valehtelijat. Kumpaankohan Monckton kuuluu?

Olkoon kirsikanpoiminnasta mitä mieltä tahansa, niin tästä Monckton ei voi päästä läpi. Sivun kolme alussa on seuraavanlainen kuva:

Kuvan alla on teksti: "It may be the sun: a strong anti-correlation between intensity and radiosonde temperatures over the past 50 years. Source: Svensmark and Friis-Christensen, 2007."

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Jos katsotte kuvan ylälaitaa, niin siellä näkyy sekä vasemmassa että oikeassa laidassa numeroita, jotka on leikattu pois. Miltä graafi on näyttänyt alun perin? Tältä:

Ja mitä kuvassa oikein on? Siinä on troposfäärin lämpötilat sinisellä ja kosmisten säteiden määrä punaisella. Mutta vain ylemmässä kuvassa!

Alempaan kuvaan lämpötilaan on tehty lisäksi seuraavanlaisia muutoksia:

- ENSO on otettu pois
- Tulivuorten vaikutus on poistettu
- Lämpötiladatasta on POISTETTU 0,14 asteen lämpeneminen vuosikymmentä kohden!

Ilmoittaako Monckton moisesta? Mielestäni tuollainen valehtelu täyttää kaikki petoksen tunnusmerkit. Törkeää kusetusta!

Alkuperäinen tutkimus esitti, että kosmiset säteet vaikuttavat lämpötiloihin, mutta eivät selitä lämpenevää trendiä. Monckton esittää tutkimustulokset nimenomaan siten, että ne selittäisivät viimeaikaiset lämpötilamuutokset.

Tehkää joku tästä kansainvälisesti meteliä, koska ei tuollaista huijausta saa antaa mennä läpi sormien.

Piakkoin tulossa juttua maailmanlaajuisesta ruokakatastrofista, joka on mennyt medialta ohi. Sitä odotellessa kommentoikaa tätä! :)

Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

2009-01-19T21:06:00.008+02:00

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:

CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:

CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.

Ilmastonmuutos pysähtyi...

2009-01-13T14:28:00.009+02:00

...jo 20. kerran viimeisten 50 vuoden aikana. :)

Tamino pläjäyttää jälleen kerran todella havainnollistavien kuvien muodossa, miksi ilmastoänkyröiden väitteet lämpenemisen pysähtymisestä ovat yksinkertaisesti vääriä. Kuvien ymmärtämiseen ei tarvita edes tilastomatematiikan perusteiden hallitsemista, eikä tarvitse edes tietää, mitä luottamusvälillä tarkoitetaan.

Tarkastellaan ensin käppyrää, jossa on sekä tasoitettu trendi että yksittäiset vuosilämpötilat:

Kuten näette, lämmennyt on ja reippaasti. Jos tuosta katsotaan viimeisintä 50 vuotta, on peräti 20 vuonna lämpötilat jääneet selkeästi trendin alle. Jokaisena näistä vuosista olisi tieteestä mitään tajuamaton voinut sanoa, että ilmastonmuutos on pysähtynyt. Vuosi 2008 tosiaan jäi selkeästi viileämmäksi kuin 2000-luvun muut vuodet, mutta silti se on lämpimämpi kuin paria viime vuosisadan viimeistä vuotta lukuunottamatta kaikki kyseisen vuosisadan vuodet.

Vuosi oli viileä useasta syystä. Aurinko oli hyvin passiivinen ja seuraava aurinkosykli on myöhässä (ja aallonpohjassa viime vuosina muutenkin). Alkuvuotta viilensi la Nina, joka siis on el Ninon päinvastainen ilmiö. El Nino aiheutti mm. vuonna 1998 poikkeuksellisen lämpöpiikin, josta kirjoitinkin jo. Maapallon ilmakehä ja meret ovat kaoottinen järjestelmä, jossa tapahtuu paljon satunnaisvaiheluja. Nämä satunnaisvaihtelut aiheuttavat lämpötiladataan kohinaa (engl. noise), joka näkyy yksittäisten vuosien poikkeuksellisina lämpötiloina. Lue lisää Taminon vanhemmasta postauksesta jos kiinnostaa.

Miten kukaan sitten voi luulla, että lämpeneminen olisi pysähtynyt? No, kirsikanpoiminnalla tehtyä dataa esittelemällä. Tässä esimerkki icecap.us-änkyräsivustolta kuva:

Henkilö, joka ei tiedä koko totuutta, voisi tuon kuvan perusteella jopa luulla, että ilmastonmuutos on oikeasti pysähtynyt. Kun katsotaan tuon ensimmäisen kuvan skaalassa valikoitua lämpötiladataa, nähdään objektiivisemmin mistä on kysymys:

Ylläolevassa kuvassa on näkyvillä vielä enemmän dataa kuin icecapin kuvassa. Änkyrät näyttävät siis vain sen osan datasta, joka sopii omaan agendaan välittämättä siitä, että noin lyhyellä aikavälillä ei saada minkäänlaista kuvaa todellisesta trendistä. Aloitusvuosi valitaan tietenkin aina tarkkaan sellaiseksi, että se poikkeaa keskiarvoista mahdollisimman paljon. Tilastomatemaatikon mielestä tämä on epäobjektiivisin ja huonoin tapa tehdä valinta, mutta objektiivisuutta kyseisillä kuvilla ei edes yritetä hakea. Esimerkkinä vielä räikein mahdollinen tapaus:

"Vuosi 2008 oli viileämpi kuin vuosi 2007, joten ilmastonmuutos on pysähtynyt." Joo. Kaikkien ilmastonmuutosteorioidenhan mukaan jokaisen vuoden on pakko olla lämpimämpi ja lämpötila nousee lineaarisen tasaisesti kuin CO2-pitoisuus konsanaan. Not.

Jos halutaan nähdä objektiivinen kuva, otetaan kaikki hienostelu pois ja katsotaan 5 vuoden keskiarvoja. Viimeisen 5-vuotiskauden datasta puuttuu 13kk, tämän vuoden loppuun mennessä sekin saadaan kokonaiseksi. Tällä hetkellä tilanne näyttää tältä:

Jokainen 5-vuotiskausi on viimeisten 30 vuoden aikana ollut huomattavasti lämpimämpi kuin edellinen. Tarkasteltaessa keskiarvoja satunnaisvaihtelujen vaikutus pysyy, mutta muuttuu merkityksettömämmäksi mitä pidemmän ajan keskiarvo otetaan (todennäköisyys, että sekä positiivista että negatiivista kohinaa on yhtä paljon kasvaa). Tarkastellaan siis vielä 10 vuoden keskiarvoja. Huomatkaa, että viimeinen 10-vuotiskausi ei ole kokonainen, viimeiset 13kk puuttuvat:
Eipä tuossakaan näy kovin häävisti, että lämpeneminen olisi pysähtynyt.

Loppuun linkkivinkkejä:

Nordic Offset on tehnyt mielestäni ennätyksen sillä, kuinka törkeitä hintoja CO2-offset-meiningistä kehtaa pyytää. Noin 30 euroa per CO2-tonni on todella järkyttävä hinta. Älkää maksako tyhjästä, käyttäkää vaikka CarbonFundia. Sen hinta on neljäsosa Nordic Offsetin hinnasta ja näin kaikki maksamanne raha menee todelliseen päästövähennykseen eikä Nordic Offsetin markkinamiehille. Tosin tarrat jäävät saamatta, mutta hintaerolla ostaa satoja papukaijamerkkejä.

BBC uutisoi viime kuussa, kuinka pohjoinen merijää on sulanut projektioita huomattavasti nopeammin.

Uusimman tutkimuksen mukaan merenpinnan nousu saattaa hyvinkin olla yli metrin tällä vuosisadalla.

Änkyrät ehtivät jo juhlia, kun Mauna Loan mittausaseman mukaan CO2-pitoisuus nousi vain vähän. Lukema johtui virheestä, joka on jo korjattu. Data täällä, kyseisellä sivulla globaali data näytti jo aiemmin lähes todellisia lukemia, koska mitta-asemia on runsaasti.

WoodForTrees on paras näkemäni webbisovellus lähes kaiken mahdollisen lämpötiladatan käsittelyyn ja vertailuun. GISTEMP, HadCRUT, UAH, RSS -> kaikki saatavilla ja ajan tasalla.

Hyvää joulua!

2008-12-23T23:02:00.006+02:00

Blogin kirjoittaja ei ole nähnyt koko joulukuussa lunta.

Jälleen on aika kiittää lukijoita hienosta vuodesta. Tänä vuonna blogia luki reippaasti enemmän ihmisiä kuin viime vuonna. Suurkiitos kaikille, erityisesti heille, jotka ovat keskusteluissa tuoneet uusia pointteja esille!

Sivun oikean laidan google-mainokset ovat tuottaneet pari kymppiä. Jos joku keksii niille sopivan hyväntekeväisyyskohteen, se kannattaa kertoa kommenteissa. Paras ehdotus saa koko valtavan potin. :) PS. Rahaa tulee sitä mukaa, kun ihmiset klikkailevat mainoksia. Älkää silti napsutelko turhaan, vain jos mainoksessa on jotain oikeasti teitä kiinnostavaa.

Ettei mene ihan aiheesta ohi, tässä pari mielenkiintoista juttua:

Project Steve

Evoluution vastustajat ovat saaneet kaikista tiedemiehistä kasaan muutaman sata nimeä, jotka sanovat intelligent designiä tieteelliseksi. Evoluution puolestapuhujat panevat vielä paremmaksi: Ihan pian he ovat löytäneet 1000 kappaletta Steve-nimisiä biologia, jotka kannattavat evoluutiota. Toivottavasti joku tekee vastaavan ilmastonmuutoksesta, jotta Oregon Petitionin tekijät saisivat nenilleen. Kyseisessä vetoomuksessa kun ei montaa sataa ilmastoon liittyvää tutkijaa ole.

Klimatologisen vuoden tilastot ovat saatavilla.

Tamino kertoo, että ilmastollisen vuoden lämpötiladata on saatavilla. Ilmastollinen vuosi alkaa joulukuusta ja loppuu marraskuuhun. Tämä siksi, että ensimmäinen neljännes on talvi (joulu-helmi), toinen kevät (maalis-touko), kolmas kesä (kesä-elo) ja neljäs syksy (syys-marras). Käykääpä katsomassa miltä tulokset näyttävät. Kiinnittäkää etenkin kokonaisuuteen huomiota.

Olli Herrala hauskempana kuin koskaan

Käykääs lukemassa kommentteja. Ctrl+f avaa hakutoiminnon, josta nimelläni voi löytää kommenttini. On se hieno mies.

Itse keksimäni "Vuoden vapaan keskustelun palkinto" Markus Janssonille

Ei varmaan esittelyjä tai selittelyjä kaipaa. Hieno mies hänkin.

Penn & Teller: Bullshit - ilmastonmuutosjakso

2008-12-02T22:35:00.006+02:00

Jimiltä tuli tänään Penn & Tellerissä ilmastonmuutosjakso. Teksti alkoi väitteellä, että 70-luvulla lähes kaikki uskoivat uuden jääkauden olevan tulossa. Tämä on täyttä sontaa, kuten blogissani kerroin jo vuosi sitten. Ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista 70-luvulla antoivat olettaa ilmaston lämpenevän.

Seuraavaksi ohjelmassa John Coleman, meteorologintapainen (se ei tarkoita ilmastotutkijaa, tässä on kyseessä telkkarin säämies), selittää kuinka ensin oli kylmää, sitten lämmintä, sitten taas kylmää ja taas lämmintä. Tyyppi esittelee kovasti USA:n lämpötilastoilta näyttävää käppyrää (saaattoi olla myös globaali lämpötilakuvaaja) ja katkaisee sen noin 30 vuotta sitten ja sanoo, että Auringon aktiivisuus ja lämpötilat korreloivat hyvin. Väitän, että kyseessä ei ollut tahallinen "unohtaminen", koska käppyrän katkeamisen jälkeen Auringon aktiivisuus alkaa laskea kun taas lämpötilat rykäisevät rankasti ylöspäin. Tyyppi on jutun tason perusteella aivan oikeanlaisessa kusetusfirmassa. Kusi-TV on tyypin nykyinen työnantaja.

Seuraavaksi ohjelmassa aletaan puhua jostain huuhaahoitajasta, joka rahastaa ihmisten ympäristöhuolien hoitamisella. Mielestäni tämä oli ohjelman parasta antia, mutta täytyy muistaa, että tuo huuhaahenkilö ei liity millään tavalla ilmastotutkimukseen.

Seuraavaksi ohjelmassa haastatellaan Cascade Policy Instituten puheenjohtajaa John Charlesia. Tyyppi on mm. istunut Oregonin ympäristölautakunnassa 17 vuotta. Se, mitä ohjelmassa ei kerrottu on, että Cascade Policy Institute sai vuonna 2006 näppärät 25 000 $ rahaa Cato Institutelta, joka taas saa rahoituksensa tupakka- ja öljy-yhtiöiltä. Kyseessä on siis varmasti erittäin objektiivinen lafka. Mainitaanpa vielä, että sekä Penn että Teller ovat sotkeutuneet Cato Instituteen. Käydään kuitenkin väitteet läpi, ettei mene ad hominemiksi:

Johnin mukaan ihminen aiheuttaa 3 % hiilidioksidipäästöistä. Tämä on toisaalta totta, mutta toisaalta täysin harhaanjohtavaa, jos samalla ei sanota, että luonnon omat lähteet sitovat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin mitä ne päästävät. Ihmisen päästöt siis kumuloituvat vuosi toisensa perään ilmakehään ja ilmakehän CO2-pitoisuus onkin ihmisen toimesta noussut jo lähes 40 %. Kirjoitin lisää aiheesta täällä. Luvut ja muut voi tarkastaa linkistä.

Sen jälkeen Penn sanoo, että suurimmat lähteet ovat kasvit, tulivuoret ja metsäpalot. Ei pidä paikkaansa. Ihminen tuottaa vuosittain 150 kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin tulivuoret. Kirjoitin aiheesta jo puolitoista vuotta sitten täällä. Kasveista ja metsäpaloista toki vapautuu hiiltä 60 miljardia tonnia vuosittain, mutta vielä enemmän sitoutuu kasveihin vuosittain. Suurin CO2:n lähde ovat meret, mutta nekin sitovat enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu ilmakehään.

Seuraavaksi Penn viittaa päästöyksiköiden ostamista anekauppaan. Analogia on räikeän virheellinen. Anekaupassa ei tehty konkreettisesti mitään, mutta päästöyksiköitä ostamalla globaalisti päästöt vähenevät oikeasti. En pidä länsimaiden päästöyksiköiden ostamista hyvänä ratkaisuna, mutta ne ovat todellisia ratkaisuja toisin kuin anekauppa.

Se, että haastateltu ihminen ja Al Gore kumpikin vähentävät omia päästöjään omien lafkojensa mukaan on yhdentekevää siinä mielessä, että kumpikaan ei itse saa rahaa siitä hyvästä, että päästöjä vähennetään. Päästöyksiköitä ostetaan CO2-tonneittain, ei euro- tai dollarimääräisesti. Jos ostaa omasta lafkastaan 100 tonnia CO2-päästövähennystä niin saa lopputulokseksi 100 tonnia CO2-päästövähennystä. Miksi olisi väärin käyttää omaa lafkaansa moiseen?

Loppuun vielä öljy- ja tupakkayhtiön lobbari vertasi nykymeininkiä siihen, että DDT kiellettiin, mikä johti miljoonien ihmisten kuolemiseen. Doh. DDT kiellettiin vain länsimaissa, joissa ihmiset eivät kuole malariaan. Sitä on koko ajan käytetty monilla malaria-alueilla. Kuinka monta miljoonaa ihmistä 70-luvun käyttökieltojen jälkeen on vaikkapa USA:ssa tai Suomessa kuollut malariaan? Niinpä.

Vastine Hesarin mielipidekirjoitukseen "Maidonjuojaa ei pidä syyllistää maapallon metaanipäästöistä"

2008-11-28T11:23:00.006+02:00

Hesarissa 28.11.2008 Pekka Huhtanen (kotieläintutkimuksen professori Cornellin yliopistossa) ja Asko Mäki-Tanila (saman alan professori Maa- ja elintarviketeollisuuden tutkimuskeskuksessa) kirjoittivat, kuinka karjatalouden päästöt ovat lähes merkityksettömiä.

Käyn tekstin (luettavissa täällä) läpi kappale kappaleelta.

Maapallon lämpeneminen huolestuttaa ihmisiä. Lämpenemisen syynä pidetään kasvihuonekaasuja, joihin kuuluu myös märehtijöiden tuottama metaani. Usein nautojen ja muiden märehtijöiden vaikutusta ilmastonmuutokseen kuitenkin liioitellaan.

Kuka liioittelee ja missä? Minä en ainakaan ole nähnyt missään liioittelua.

Nautakarjatuotteet ovat olleet tärkeä osa ihmisten ravintoa Suomessa ja muissa Pohjoismaissa tuhansia vuosia. Nauta pystyy muuntamaan pötsimikrobiensa avulla ihmisravinnoksi kelpaamatonta nurmea maidoksi ja lihaksi. Suomen pelloista suuri osa on sellaisia, että ne voidaan hyödyntää ihmisravinnoksi parhaiten märehtijöiden avulla.

Tästä huolimatta 70 % ihmisille kelpaavasta sadosta menee eläinten rehuksi. Per hehtaari naudanliha on toivottoman tehoton tapa tuottaa ravintoa ihmisille, kuten voi lukea esim. Wikipedian artikkelista "Edible protein per unit area of land", joka perustuu John Lobellin laskelmiin maa-alan tuottavuudesta. Soijalla saadaan samasta pinta-alasta 15 kertaa enemmän imeytyvää proteiinia kuin tuottamalla samalla pinta-alalla karjaa. Suomessa soija ei tosin kasva, mutta sitä tuodaan eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa vuodessa (96 % Suomeen tuotavasta soijasta menee eläinten rehuksi, tosin melko vähän lehmien ravinnoksi). Suuri osa Suomen pelloista on sellaisia, ettei niillä kannattaisi tuottaa yhtään mitään. Sato on pieni huolimatta suuresta määrästä kemiallisia lannoitteita (per satokilo Suomesa käytetään hyvin paljon lannoitteita, vaikka per pinta-ala niitä käytetään vähemmän kuin monessa muussa maassa).

Nurmen satotaso on kilpailukyisempi kuin viljan, ja pohjoisten leveysasteiden nurmi on laadultaan parempaa kuin etelämpänä kasvanut. Myös maaperän ympäristövaikutusten kannalta nurmiviljelyyn perustuva nautakarjatalous on parempi vaihtoehto kuin vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely.

Nyt verrataan appelsiineja ja omenoita keskenään. Miksi ihmeessä nautakarjataloudelle vaihtoehto olisi vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely? Palkokasvien ja viljan vuoroviljely vähentää radikaalisti typpilannoitteiden tarvetta, koska palkokasvit sitovat maahan typpeä huomattavia määriä. Viljan viljely ei ole vaihtoehto nautakarjataloudelle, koska viljatuotteilla ei korvata ruokavaliossa lihaa. Palkokasvit sen sijaan sisältävät B12-vitamiinia lukuunottamatta kaiken tarpeellisen, mitä lihassa on.

Märehtijöiden pötsissä syntyy mikrobikäymisen tuloksena metaanikaasua, joka on 20–25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Märehtijät tuottavat runsaasti myös hiilidioksidia. Sen lähteenä on kuitenkin äskettäin fotosynteesissä muodostunut biomassa, kun taas liikenteen päästöt ovat peräisin fossiilisista polttoaineista.

Metaani on peräisin ilmakehän hiilidioksidista muodostuneesta biomassasta. Metaanin kiertoaika hiilidioksidiksi on 8–12 vuotta. Märehtijät tuottavat arviolta 14–20 prosenttia metaanista. Kun metaanin osuus kasvihuonekaasuista on 13 prosenttia, märehtijöiden tuottaman metaanin osuus kasvihuonekaasuista on noin kaksi prosenttia.

Ensimmäinen kappale pitää paikkansa. Toisessa kappaleessa on hyvin epämääräinen väite. Mistä tuo 13 % tulee? Hiilidioksidi aiheuttaa Wikipedian mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä, metaani 4-9 %. Näyttäisi siltä, että laskelmiin on otettu hiilidioksidille suurin mahdollinen arvio ja metaanille pienin mahdollinen arvo. Onko tämä objektiivista? Oletan lukujen perusteella, että tutkijat ovat samaa mieltä tieteen yleisen näkemyksen mukaan, eli että vesihöyry on palautekytkentä eikä säteilypakotetekijä. Lisää vesihöyrystä ja sen vaikutuksesta täällä.

Kaksi prosenttia vastaa kasvihuonekaasujen vuosittaista lisäystä. Maapallon märehtijöiden hävittäminen kerralla hidastaisi siten kasvihuoneilmiön etenemistä yhdellä vuodella.

Tässä kohtaa tutkijat menevät TODELLA pahasti metsään! He laskevat karjatalouden ilmastovaikutukseksi pelkästään karjan aiheuttamana metaanin! Mistä yliopistosta tuollaisia ihmisiä valmistuu???

YK:n alaisen FAO:n valtavan raportin "Livestock's Long Shadow" (linkissä uutinen, josta ladattavissa koko raportti oikeasta laidasta) mukaan karjatalous aiheuttaa KAIKISTA kasvihuonepäästöistä 18 %. Se on enemmän kuin esim. koko maailman laiva-, lento- ja maantieliikenne yhteenlaskettuna!

Vinkiksi Pekalle ja Askolle: teidän pitää katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä pelkästään tuotantoeläimen suuta ja peppureikää. Karjatalouden päästöihin pitää myös laskea rehun tuotanto, laitumien ja rehuviljelysten takia hakatut metsät, logistiikka, vesistöjen rehevöityminen, eroosio ja monet muut tekijät. Tutkimusten mukaan naudanlihakilo tuottaa 36kg CO2-päästöjä (luku japanilaisesta elinkaariarviosta, linkki). Luulisi, että tuon tason tyypit olisivat tietoisia siitä, että karjatalouden ainoat päästöt eivät ole lehmän röyhyt ja pierut.

Metaanikeskustelun kohdistuminen märehtijöihin johtunee siitä, että märehtijät ovat ainoa metaanin lähde, jonka päästöt voidaan mitata. Muita lähteitä ovat suot, riisinviljely, kaatopaikat sekä öljyn-, kaasun- ja hiilentuotanto.

Globaalisti voidaan arvioida melko hyvin eri metaanilähteet. Houweling ja kumppanit ovat tehneet arvion jo vuonna 1999. Luvut löytyvät helpoiten Wikipedian metaaniartikkelista.

Ilmakehän metaanipitoisuus lähti voimakkaaseen nousuun 1800-luvun puolivälissä teollistumisen seurauksena. Maapallon märehtijöiden määrä on kasvanut huomattavasti hitaammin kuin ilmakehän metaanipitoisuus. Onkin ilmeistä, että muut ihmisen aiheuttamat metaanipäästöt ovat tärkeämpiä kuin märehtijöiden päästöt.

Arvailua, jossa ei edes anneta arvioita. Edellisen luvun tutkimuksen perusteella märehtijät aiheuttavat yli kolmasosan ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä.

Tuotannon tehostuessa kotieläintuotannon metaanipäästöt ovat Suomessa vähentyneet 1960-luvun enimmäistasosta noin kolmanneksen, maidontuotannossa jopa puolet.

Minkä tutkimuksen mukaan? Samaan aikaa kotieläintuotanto on kasvanut paljon. Juuri äsken samaiset henkilöt selittivät, ettei metaanipäästöjä pystytä mittaamaan kuin märehtijöistä.

Lehmien tuotostason noustua saman maitomäärän tuottamiseen tarvitaan nykyisin selvästi vähemmän lehmiä. Tätä ei ole kuitenkaan täysimääräisesti pystytty hyödyntämään metaanipäästöjen vähentämisessä, sillä samalla lehmien koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt.

Huomautan, että puhumme elävistä olennoista, jotka tuntevat kiintymystä, pelkoa, ystävystyvät jnejne. ja herrojen näkemys tähän on se, että "koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt".

Maitolitraa kohti nykylehmä tuottaa metaania nyt noin 40 prosenttia vähemmän kuin vuoden 1950 lehmä. Suunta on ollut samanlainen myös muissa kehittyneissä maissa.

Niin on vähentynyt lentomatkailun päästötkin per lärvi. Mutta kokonaispäästöt kasvavat koko ajan kysynnän kasvaessa.

Naudanlihantuotannossa kehitys ei ole ollut yhtä suotuisa kuin maidontuotannossa, koska lehmämäärän vähentyessä naudanlihantuotantoa on pyritty ylläpitämään kasvattamalla teuraspainoa ja suosimalla erikoistunutta, liharotuihin perustuvaa naudanlihantuotantoa. Paras vaihtoehto olisi maidon- ja lihantuotannon integrointi.

Kannattaisi varmaan herrojen tutustua tilastoihin. Lähes 90 % Suomessa tuotetusta naudanlihasta tulee maitotiloilta.

Kokonaisuuden kannalta biologisesti tehokkain vaihtoehto olisi yhdistelmärotu. Nykyinen maitomäärä tuotettaisiin hieman suuremmalla lehmämäärällä, jolloin vasikoita lihantuotantoon syntyisi enemmän ja niiden kasvu- ja lihaominaisuudet olisivat nykyisiä maitorotuja paremmat.

Ei. kokonaisuuden kannalta olisi biologisesti tehokkainta lopettaa koko karjatalous. Talouselämän päätoimittaja Pekka Seppänen onkin todennut kirjoituksessaan, että "Jos maapallo olisi osakeyhtiö, se olisi lopettanut eläinten kasvattamisen elintarvikkeiksi jo aikoja sitten, kannattamattomana."

Esitettyjen lukujen valossa Suomen nautakarjataloutta tai suomalaista maitotuotteiden kuluttajaa ei pidä osoitella maapallon ilmaston lämpenemistä tarkasteltaessa. Märehtijöiden merkitys ihmiskunnalle on moninkertainen verrattuna niiden tuottaman metaanin vähäiseen osuuteen kasvihuonepäästöistä.

Esitetyt lukunne ovat yksioikoisia, mutkat suoriksi vetäviä ja vääristeleviä. Länsimaissa märehtijöistä saatavien tuotteiden liikakäyttö aiheuttaa lähinnä elintasosairauksia.

Ravinnontuotannon politiikassa pitää tukea sosioekonomista kehitystä ja ottaa huomioon ekologiset näkökohdat ja paikallinen ja kansallinen kulttuuri. Erilaisissa äärioloissa – pohjoisessa, vuoristoisilla ja kuivilla alueilla – märehtijät ovat usein uskottavin ratkaisu oman ruoan tuottamisessa.

Ravinnontuotanto pitää hoitaa siellä, missä se on ekologisesti ja tuotannollisesti tehokkainta. Miksi maailman joka kolkassa pitäisi tuottaa ruokaa, kun muualla se tehdään halvemmalla, tehokkaammin ja pienemmällä vaikutuksella ympäristöön?

Suomen kaltaisen kehittyneen maan on tuotettava itse peruselintarvikkeensa: meillä on siihen varaa, ja meillä on omat vahvuutemme, vaikka tuotanto-olosuhteemme eivät pysty kilpailemaan maapallon parhaiden alueiden kanssa.

Miksi on tuotettava itse omat peruselintarvikkeet? Ja mikä ihmeen vitsi on siinä, että tänne tuodaan satoja miljoonia kiloja rehua ulkomailta? Mitä se sellainen omavaraisuus on? Suomen eläintuotanto perustuu hyvin pitkälti EU-tukiin ja se ei ole omavaraisuutta. Miksi Suomen pitäisi kilpailla jossain, jossa se ei voi pärjätä kustannuksissa?

Autoliiton propagandaa sähköllä liikkuvista liikennevälineistä

2008-11-14T17:54:00.006+02:00

Autoliiton Moottori-lehden artikkeli Raitiovaunun ylivertaisuus on kupla esittelee päräyttäviä lukuja:

Mitä ihmettä? Sähköllä toimiva raitiovaunu tuottaa 55 grammaa CO2:a per kilometri, saman verran kuin dieselkäyttöinen auto tuottaa per henki 2 henkeä kyydissä? Voiko tämä olla totta.

No, katsotaanpa lähtökohdat.

1.) Autoksi on valittu 109g/km päästelevä Skoda Fabia TDI. Keskimääräinen suomalainen auto tupruttaa yli puolet enemmän. Annetaan tämä anteeksi, koska joillain on oikeasti tällaisia autoja ja tuo lukema on yli 20 % enemmän kuin omassa autossani.

2.) Sähkön tuotannon päästöt on laskettu Helsinki Energian päästöjen mukaan. Helsinki Energia tuottaa hyvin paljon energiaa yhdistelmätuotantona, tarkoittaa sitä, että tuotetaan hiilivoimalla sekä kaukolämpöä että sähköä. Helsinki energian CO2-päästöt per kWh ovat 260 grammaa. Tämä on todella paljon yli Suomen keskiarvon. Fortumin CO2-päästöt per kWh olivat viime vuonna 64 grammaa per kWh eli alle neljäsosa Helsinki Energian vastaavasta.

Koska sähköntuotannon todelliset päästöt per kWh eivät riipu siitä, kuka energian valmistaa vaan siitä, mikä on kokonaispäästömäärä jaettuna tuotetulla sähköllä Suomessa, voidaan sanoa, että Autoliiton esimerkki on räikeä osoitus siitä, että sopivia lukuja esittelemällä pystytään todistamaan aivan mitä tahansa. Lopussa sentään sanotaan, että jos sähköntuotannossa luovutaan fossiilisista, olisivat sähköautot, metro ja ratikka käytännössä päästöttömiä.

Fossiilisista luopuminen ei kuitenkaan onnistu niin kauan kuin kaukolämpöä tarvitaan suuria määriä Helsingissä, mutta se ei silti oikeuta käyttämään tarkoitushakuisia lukemia osoittamaan autojen ekologisuutta julkiseen liikenteeseen nähden. Ainoa kohta, jossa tuo vertailu toimii hyvin on bussi, koska siinä päästömäärät ovat todelliset. Bussilla matkustaminen tuottaa suunnilleen saman verran päästöjä per henki kuin pienet "3 litran autot", joiden CO2-päästötaso on korkeintaan 90g/km.

Tässä vielä lukemat sähkökäyttöisille kulkuneuvoille käyttäen sähkön päästötasoissa viime vuoden lukemia Fortumilta, joka on Suomen suurin sähköntuottaja:

- Metro: 6,4 g CO2/km

- Sähköauto (1,3 matkustajaa): 12,3 g CO2/km

- Raitiovaunu: 13,5 g CO2/km

Melkoinen ero mihin tahansa dieselautoon. Ja tärkeimpänä täytyy muistaa, että hiukkaspäästöt, jotka ovat todellinen terveysriski kaupunkien keskustoissa ovat olemattomat metrolla ja ratikalla ja varsin pienet sähköautolla (katupöly, jota syntyy ja pöllyää tien ja renkaan välistä on ainoa hiukkaspäästöjen lähde sähköautoilla).

Objektiivisinta olisi ollut laskea päästöt Suomen keskiarvosta, mutta en tähän hätään jaksanut etsiä. Nämä luvut ovat siis tämänhetkiset "parhaat mahdolliset" mihin pelkällä sähkön kilpailuttamisella pääsisi. Ja yhtä objektiiviset kuin Autoliiton lukemat. ;)

Ilmastomyytti: Energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa

2008-10-12T17:56:00.005+03:00

Tällä viikolla telkkarista tuli Myytinmurtajien jakso, jossa todistettiin, että aina kun lähtee huoneesta, kannattaa valot sammuttaa lampputyypistä riippumatta jos haluaa säästää sähköä. Loisteputketkin kuluttavat käynnistyessään vain reilun 20 sekunnin käytön verran virtaa. Ajattelin jatkaa hieman Myytinmurtajien jalanjäljissä.

Hehkulamppufanit väittävät usein, että energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa. Pikainen googletus osoitti, että asia ei ole niin. Hyvä artikkeli aiheesta täällä.

Energiansäästölamppu on "kuolettanut" sen valmistusvaiheessa kuluneen energiankulutuksen siinä vaiheessa, kun sitä on käytetty 50 tuntia, jos vaihtoehto olisi ollut, että energiansäästölampun sijasta valmistetaan ja käytetään hehkulamppua. Kun lasketaan huomioon se, että energiansäästölamppu kestää noin 8 kertaa kauemmin kuin perinteinen hehkulamppu, saadaan lopputulokseksi se, että energiansäästölamppu säästää energiaa (ja ennen kaikkea vaivaa) tuotannonkin osalta.

Havainnollistava graafi lähteestäni:

Jos joku ei tunne sähkönkulutuksen mittayksiköitä, niin tuo reilut 1,6 kWh valmistuksen osalta per energiansäästölamppu vastaa sitä, että pitäisi kiuasta päällä 10 minuuttia.

Elinkaarensa aikana energiansäästölamppu säästää siis todella paljon energiaa, mutta ei pääse kuitenkaan yhtä hyvään lopputulokseen kuin ledit, jotka ovat vielä pitkäikäisempiä, pihimpiä ja kirkkaampia. Ledien yleistymistä odotellessa on energiankulutuksen kannalta parasta kuitenkin turvautua energiansäästölamppuihin.

edit: Mainitaan vielä, että energiansäästölampun kierrätykseen uskotaan kuluvan noin 1,7 kWh energiaa. Koko elinkaari ajatellen siis energiaa säästyy vasta noin 100 tunnin käytön jälkeen. Onneksi ainakin itselläni energiansäästölamput kestävät tuhansia tunteja.

Kunnallisvaaliehdokkuuteni ja sen pitäminen pois blogista

2008-10-11T16:29:00.004+03:00

Joku on saattanut jo huomatakin, että olen Vihreiden ehdokkaana Turussa tämän vuoden kunnallisvaaleissa.

Vaaleja varten on olemassa oma sivusto, http://www.tuukkasimonen.fi, jossa on vapaa kommentointi käytössä. Kommentit vaaleista siis sinne.

KAIKKI KUNNALLISPOLIITTINEN TAI VAALEIHIN LIITTYVÄ KOMMENTOINTI TULLAAN POISTAMAAN TÄSTÄ BLOGISTA, KOSKA EN HALUA SOTKEA TÄTÄ BLOGIA KYSEISTÄ POSTAUSTA ENEMPÄÄ KUNNALLISVAALEIHIN!

Kiitos ymmärryksestä!

Martti Backman vastaa väitteisiini + jatkoa edelliseen

2008-10-01T19:56:00.008+03:00

Martti sai tänään minulta tulikivenkatkuisen mailin toissapäiväisen bloggauksen kohdasta 7 (CO2 ja sen vaikutus kasvihuoneilmiöön). Noin viidessä minuutissa tuli vastaus, että he muuttavat ohjelmaa perjantaiseen uusintaan. Erävoitto totuudelle, mutta mitenkäs vastuu jo sanotuista virheistä? Ohjelmalla saattoi olla useita satoja tuhansia katsojia, joten jos erikseen ei tehdä ilmoitusta, että viime ohjelmassa oli virhe, jää vastuu kantamatta.

Jos ohjelma jäi näkemättä, käsikirjoitus siihen täällä tärkeimpine graafeineen. Edellisen bloggauksen sisältö on myös MOT:n blogissa, jonne Martti Backman vastasi. Jälleen Backmanin väitteet boldattuna, alla omat kommenttini.

Ensin kommentissaan Backman korjaa asiallisesti yllämainitun virheen, CO2 vaikuttaa kasvihuoneilmiöön paljon enemmän kuin prosentin. Ei siitä sen enempää.

1. "Korjaus ei muuta juurikaan johtopäätöstä, että hiilidioksidin merkitys on edelleenkin kasvihuoneilmiössä pieni. Ilmakehän kaasusekoituksen 100 000 molekyylistä on vain 38 hiilidioksidia."

Tässä Backman käyttää samaa argumenttia kuin Swindlessä Martin Durkin. Jätetään mainitsematta, että kuten aiemman blogikirjoitukseni kommenteissa erinomaisesti HY:n ilmakehätieteen laitoksen tutkija Theo Kurtén selvittää, on suurin osa ilmakehästä kaksiatomisia molekyylejä, jotka eivät absorboi infrapunasäteilyä maan emittoimilla taajuuksilla. Kun tarkastellaan vain kaasuja, jotka sitä tekevät (eli niitä, joilla on vaikutusta kasvihuoneilmiöön), on CO2 merkittävä tekijä.

Lisäksi jonkin tietyn aineen pitoisuus ei kerro mitään siitä, kuinka voimakas kasvihuonekaasu se on. Metaania on vielä todella paljon pienempi murto-osa kuin CO2:a, mutta koska se on hyvin voimakas kasvihuonekaasu, on sen osuus kasvihuoneilmiöstä useita prosentteja. Ihminen on toimillaan kaksinkertaistanut ilmakehän metaanipitoisuuden ja se vaikuttaa mahdollisesti lähes yhtä paljon kuin hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen. Täytyy huomioida, että säteilypakotetta muuttavia tekijöitä on useita.

2. "Kriitikko syyttää minua valehtelusta myös IPCC:n malliennusteita ja mitattua lämpöä esittävän käppyrän esittämisessä, koska käyrästä näytettiin vain viimeisten kymmenen vuoden kehitys. Tiedon pimittämisestä ei kuitenkaan ole kyse, sillä graffa on nähtävissä kokonaisuudessaan internet-sivuiltamme löytyvän käsikirjoituksen liitteenä, kuten muukin tutkimusaineisto, johon ohjelmassa esitetyt näkemykset nojautuvat."

Tämäpä mielenkiintoista. Kirsikanpoiminta on ihan ok, jos nettisivuilla on nähtävillä koko data. Kuinkas moni ohjelman nähnyt meni katsomaan niitä graafeja? 10 prosenttia? Veikkaan että vielä vähemmän! Onko mitään vastuuta siitä, näytetäänkö tv:ssä dataa, joka antaa todellisen kuvan tilanteesta?

3. "Monet palautteen antajat kiinnittävät huomiota Roy Spencerin maineeseen "älykkään suunnittelun" kannattajana. Kriitikko panee vieläkin paremmaksi kutsumalla Spenceria kreationistiksi. Katsotaanpa mitä Spencer itse kirjoittaa asiasta 2005:

"Kaksikymmentä vuotta sitten, akateemisena tiedemiehenä, tutkin kahden vuoden ajan intensiivisesti evoluution ja älykkään suunnittelun (intelligent design) välistä ristiriitaa. Ja lopulta, huolimatta siitä, että olin aikaisemmin hyväksynyt evoluutioteorian "tosiasiana", tajusin, että älykäs suunnittelu lajien alkuperän teoriana, ei ole sen uskonnollisempi eikä vähemmän tieteellinen kuin evolutionismi ... Tiedeyhteisössä en ole yksin. Aiheesta on olemassa monia hienoja kirjoja. On erikoista, että monet kirjoista ovat sellaisten tiedemiesten kirjoittamia, jotka menettivät uskonsa evoluutioon aikuisina opittuaan käyttämään analyyttisiä taitoja, joita heille opetettiin yliopistossa".

Siis tarkasti lukemalla paljastuu, että Spencer pikemminkin kritisoi evoluutioteoriaa kuin ilmoittautuisi älykkään suunnittelun kannattajaksi."

Voi kiesus. Ai että ID:t eivät ole kreationisteja jos he sanovat, että ID ei ole uskontoa vaan tiedettä. Katsotaanpas ID-teoriaa kannattavien yleisyyttä tiedepiireissä. Puhutaan prosentin sadasosista kaikista biologeista USA:ssa. Jos uskontoa sanoo tieteeksi, se on silti uskontoa.

Tiedeyhteisö määrittelee ID:n:

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,^[25] pseudoscience,^[26]^[27] or junk science.

Toki haluaisin nähdä Backmanin dokkarin, jossa evoluutio lytätään epätieteelliseksi...

Muuta puintia

Martin graafit olivat varsin hyvin ajan tasalla. Elokuun 2008 lämpötiladata oli saatavilla useimmissa graafeissa, joten siitä lähes täydet pisteet. Hyvä Martti!

Tosin tasan siinä yhdessä graafissa, jossa vaikutus merkittävin, on elokuun data jätetty pois, mutta en halua ajatella pahansuovasti. Kyseessä ei varmaan ole tahallinen teko.

Lämmin elokuu oli jätetty pois laskuista tästä graafista. Ymmärrän kyllä tapahtuneen tiukan aikataulun takia, data on ollut saatavilla vasta kolmisen viikkoa. Kaikkiin muihin kuvaajiin se kuitenkin ehti. Jos se olisi ehtinyt tähänkin, olisi vuosi 2008 ollut juuri ja juuri IPCC TAR:n sisällä (tai ainakin rajalla). Ero vuoden 2008 keskiarvossa tam-hei vs. tam-elo on 0,0135 astetta. Pienillä marginaaleilla pelataan siis. Tämä vuosihan on ollut varsin lämmin lukuunottamatta tammi-helmikuuta. Tälle vuodelle ei voi painoarvoa antaa ennen kuin koko vuosi on mennyt, koska yksittäiset kuukaudet merkitsevät ilmaston mittakaavassa hyvin vähän, mutta varsin paljon vajaavaisen vuoden lämpötiladatassa. Muutaman päivän päästä veikkaan, että vuosi 2008 olisi ollut vielä jonkin verran korkeammalla tuossa graafissa kun syyskuun lämpötiladata tulee näkyviin.

Vuosi 2008 saa muuten tuossa graafissa kohtuuttomasti painoarvoa siihen, kuinka paljon se punaiseen trendikäyrään vaikuttaa. Samasta asiasta oikaisin jo Hadley Centreä aiemmin tänä vuonna. ;)

Loppukaneettina se, että vaikka kyseiset herrat tekevät asiallista tiedettä, heidän kommenttinsa vertaisarvioitujen tutkimusten ulkopuolella on jotain ihan muuta, etenkin Spencerin. Christy on heistä ehdottomasti fiksumpi medialausuntojensa kanssa. Spencer on tosiaan räikeä fossiililobbari, kuten moni varmaan dokkarista huomasi.

PS. Blogini kävijämääriä kuvaava graafi näyttää viimeisten 2 päivän jälkeen jääkiekkomailalta. Suuri kiitos kaikille lukijoille!

Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

2008-09-29T20:02:00.013+03:00

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."

...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:

Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"

Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerran

2008-09-24T11:37:00.005+03:00

Kokoomuksen äänenkannattajan Nykypäivän toimituspäällikkö Eero Iloniemen juttuja on käsitelty blogissani aikaisemmin tämän vuoden helmikuussa, osa 1 täällä ja osa 2 täällä.

Nykypäivän tuoreessa artikkelissa Iloniemi toteaa näin:

"Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista."

Ai ei vai?

Ofcomin päätöksestä lisätietoa annoin pari postausta sitten täällä. Suoria lainauksia BBC:n uutisesta:

"The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says."

Sääntöjä on siis rikottu.

"Ofcom defines a misleading programme as one by which the audience is "materially misled so as to cause harm or offence", and that Swindle does not meet this "high test"."

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koska Swindlen valheet eivät aiheuta suoraa haittaa tai vahinkoa katsojille, jätetiin se rankaisematta.

"The ruling noted that Channel 4 had admitted errors in the graphs and data used in the programme, yet decided that this did not cause harm or offence to the audience."

Päätöksessä ilmoitettiin, että Channel 4 on myöntänyt virheet graafeissa ja datassa jota ohjelmassa käytettiin, mutta virheet eivät aiheuttaneet suoraa haittaa katsojiin. Ofcomin päätöksestä vielä (puhuttaessa Swindlestä):

"did not fulfill obligations to be impartial and to reflect a range of views on controversial issues"

"it treated interviewees unfairly"

Ohjelmassa kohteltiin haastateltavia väärin ja heidän näkemyksiänsä vääristeltiin, minkä lisäksi dokumentti oli yksipuoleinen eikä tuonut totuudenmukaista näkemystä asiasta esille. Vielä BBC:n uutisesta:

Ofcom's logic is that "the link between human activity and global warming... became settled before March 2007".

This being so, it says, climate science was not "controversial" at the time of broadcast, so Channel 4 did not break regulations by broadcasting something that challenged the link.

Ofcomin näkemyksen mukaan ilmastotieteen näkemys ilmastonmuutoksesta oli ennen Swindlen esittämistä niin vakiintunut ja vahva, ettei ohjelman kiistanalaisesta näkemyksestä aiheutunut haittaa. Se ei suinkaan tarkoita, että dokkari olisi ollut tieteellisesti millään lailla pätevä. Katsokaa vielä kerran dokkarin tekijän haastattelu ja päättäkää itse, oliko dokkarissa virheitä. Osat 1 ja 2. Jos et vakuutu dokkarin yksisilmäisyydestä, DeSmogBlog käy läpi dokkarin kohtaus kerrallaan tarjoten linkit dokkarissa esiintyviin henkilöihin sisältäen heidän rahoituslähteitään. Kyllä öljy-yhtiöillä ja hiiliyhtiöillä on ollut melkoisesti massia sijoittaa dokkarin henkilöihin (vaikka Swindlessä ainakin yksi valehtelee silmät kirkkaana, ettei ole saanut rahaa niiltä)!

Eniten ihmetyttää se, miksi Kokoomus jaksaa katsoa Iloniemeä toimituspäällikkönä lehdessään. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen toistuva väittäminen humpuukiksi (ja tieteellisen näkökulman toistuva mollaus) kun leimaa koko julkaisun uskottavuutta. Pahinta asiassa on, että joku saattaa jopa uskoa hänen juttunsa!

Miksi kasvihuoneilmiö on hyvä termi?

2008-09-20T12:54:00.007+03:00

Periaatekuva kasvihuoneilmiöstä. Kuva täältä.

Tästä jaksetaan aina jauhaa. Jos unohdetaan ne rankimmat hörhöt, jotka väittävät että kasvihuoneilmiötä ei ole lainkaan olemassa (väite on räikeästi ristiriidassa sen faktan kanssa, että Maan keskilämpötila on plussan puolella vaikka Auringon säteilymäärän perusteella sen pitäisi olla pakkasella), on yksi useimmin kuulluista argumenteista ilmastonmuutosta hillitsevien tahojen kritisointiin se, että ilmakehä ei toimi kuten kasvihuone.

Asian ymmärtäminen vaatii perusfysiikan tuntemusta, mutta hyvän kuvan asiasta saa BBC:n erittäin havainnollisesta animaatiosta.

Tässä suomennos animaatiosta, ei sanatarkka:

Aurinko säteilee lämpöenergiaa Maahan.
Osa säteilystä heijastuu avaruuteen. Loppu absorboituu meriin, maahan ja ilmakehään.
Säteilyenergia, joka pääsee läpi aiheuttaa lämpenemistä. Lämpenemisen jälkeen lämpö emittoituu pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.
Osa infrapunasäteilystä päätyy avaruuteen, mutta osa absorboituu ilmakehään ja emittoituu uudestaan eri suuntiin ilmakehän kaasuista.
Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä luonnostaankin, mutta ihminen lisää toimillaan pitoisuuksia.
Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia.
Absorboitunut energia aktivoi kaasumolekyylejä ja ne emittoivat lämpösäteilyä eri suuntiin.
Jälleen osa säteilystä häviää avaruuteen, mutta osa heijastuu maan pintaan lämmittäen sitä lisää.
Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat, maanpinta lämpiää lisää.

Yksinkertaista, eikö? Miten kasvihuone sitten toimii? Kasvihuoneen lasi- tai muovikatto päästää suurimman osan Auringon säteilystä läpi, mutta se heijastaa infrapunasäteilyä. Aivan kuten ilmakehän kasvihuonekaasut. Tosin kasvihuone lisäksi estää ilman vaihtumista, mutta kasvihuoneisiin pumpattavan hiilidioksidin tarkoitus ei ole lisätä kasvihuoneen kasvihuoneilmiötä vaan kiihdyttää kasvua.

Tässä vielä eri kasvihuonekaasujen aallonpituuksien absorptiospektrejä:

Kesän kokoomapostaus

2008-09-07T12:44:00.006+03:00

Kesä meni kiireisenä työjutuissa ja bloggaus jäi vähemmälle, nyt yritän ottaa vahingon takaisin.

Kasvissyöntihöpinää

Aloitetaan ajankohtaisista asioista. Tänä viikonloppuna uutisoidaan siitä, että IPCC:n puheenjohtaja Pachauri sanoo, että ilmastotalkoisiin pitäisi osallistua pitämällä lihaton päivä viikossa. Asiasta uutisoi mm. Ilta-Sanomat täällä.

Moni kasvissyöjä pelästyi kesällä siitä, että yhdessä tutkimuksessa oli löydetty, että soijan syönnillä saattaisi olla merkitystä siittiöiden määrään (lähinnä negatiivinen korrelaatio pelottaa). Asiaa puin mm. Tiede-lehden foorumilla täällä, en viitsi kopioida koko tekstiä kun on sen verran pitkä. Jos aiheesta haluaa suht' lyhyen ja pätevän kiteytyksen, sellaisen voi lukea T-Nation -bodarilehdessä julkaistusta artikkelista, jonka kirjoittaja on yksi maailman arvostetuimpia ravitsemuseksperttejä. Artikkeli luettavissa T-Nationin nettisivuilla. Jos kiinnostaa enemmän, kannattaa ottaa itse asiasta selvää valtavasta arkistotietokannasta, PubMedistä. Hakusanoiksi esim. "soy estrogen", "soy testosterone", "soy semen" ja niin edes päin.

Itse tulin siihen lopputulokseen, että negatiiviset terveysvaikutukset ovat todennäköisesti todella paljon pienemmät soijalla kuin lihalla, esim. Ylen uutisesta:

"Tutkijaryhmän johtaja, Australian kansallisen yliopiston epidemologian ja kansanterveyden professori Anthony McMichael muistuttaa myös ehdotuksen terveysvaikutuksista. Rikkaiden maiden lihankulutuksen voimakas leikkaaminen näkyisi hänen mukaansa ainakin sydänsairauksien, liikalihavuuden, suolistosyövän ja mahdollisesti joidenkin muiden syöpien riskin pienentymisenä."

Kuitenkin olen sitä mieltä, että minkään ruoka-aineen tolkuton ahmiminen ei ole terveellistä, ja siksi otankin proteiinini monipuolisista lähteistä: pavuista, siemenistä, pähkinöistä, täysjyvätuotteista, linsseistä jne... ja myös soijatuotteista, mutta niitä nautin varsin kohtuudella. Monia huolettaa se, että yksittäisissä kasvikunnan tuotteissa ei ole välttämättä riittävästi kaikkia aminohappoja, mutta huolta vähentää varmaan tieto, että tietääkseni länsimaissa ei ole yhtäkään välttämättömien aminohappojen puutteesta kärsivää ihmistä (jos ei lasketa syömishäiriöisiä tai nälkää näkeviä mukaan). Niin yksipuolisesti ei nimittäin voi kovin helpolla syödä, että jotain välttämätöntä aminohappoa ei saisi tarpeeksi. En silti suosittele kokeilemaan.

Ai niin, kesällä uutisoidussa tutkimuksessa eniten siittiöitä per ejakulaatio oli sillä ryhmällä, joka käytti jonkin verran soijaa. Sperman laadussa ei ollut eroja eri ryhmien välillä. Älkää siis jättäkö soijaa syömättä tuon tutkimuksen takia, koska tutkimusken tekijä itse uskoi merkittävän tekjiän tuloksissa olleen sen, että yli 2/3 tutkimusryhmästä oli ylipainoisia, mikä nostaa estrogeenitasoja. Ja tosiaan suurin osa tutkimuksista ei ole löytänyt mitään korrelaatiota (ja nimenomaan kontrolloidut tutkimukset, tässä tutkimuksessa vain kysyttiin, paljonko henkilöt vetävät soijaa). Kontrolloiduissa tutkimuksissa moninkertaiset annostukset eivät ole muuttaneet siittiömäärää tilastollisesti merkittävästi.

Miksi haluan puolustaa soijaa? No siksi, että soijalla on mahdollista tuottaa eniten proteiinia ihmisravinnoksi per maa-ala! Yli 7 kertaa enemmän kuin lihantuotannossa, vaikka huomioidaan myös biologinen arvo, eli se, kuinka suuri osa proteiinista imeytyy. Lihan proteiini kun imeytyy hieman paremmin kuin soijan. Jos käytettäisiin PDCAAS-menetelmää proteiinin arvottamiseen, saataisiin vielä rumempia lukuja lihaa ajatellen.

Lämpötilahöpinää

Heinäkuu oli negatiivisesta ENSOsta (katso edellinen postaus) huolimatta erittäin lämmin. Itse asiassa mittaushistorian 8. lämpimin Hadley Centren datan mukaan ja 3. lämpimin GIStempin mukaan. Merkillepantavaa asiassa on se, että Aurinko on ollut passiivinen koko heinäkuun. Voi vain kuvitella, kuinka lämmin tulee, kunhan positiivinen ENSO ja auringonpilkkumaksimi osuvat seuraavan kerran samoihin aikoihin.

Media- ja muuta höpinää

Brittien viestintätoimisto Ofcom tuomitsi huuhaadokkari The Great Global Warming Swindlen vääristeleväksi ja viestinnän sääntöjä rikkovaksi, kertoi BBC. Ofcomille virallista valitusta koordinoinut Dave Rado kertoo aiheesta lisää BCC:n nettisivuilla. Lainaus:

"Where Channel 4 claimed the film was an attempt to give a minority a voice, I saw it as a systematic attempt to deceive the public, an out and out propaganda piece masquerading as a science documentary."

Kovia sanoja, mutta mielestäni perusteltuja, kun ottaa huomioon tekeleen poikkeuksellisen luonteen. Koko valitus on luettavana täällä ja Ofcomin päätös täällä.

Suomi24 on viime aikoina normaalin ilmastohömpän lisäksi kunnostautunut sillä, että palstalla on näkynyt pari mielenkiintoista postausta. Regressiomallinnusta täällä ja hyvin mielenkiintoinen postaus täällä eri aikasarjojen lämpötilatrendeistä ja niiden luottamusväleistä. Jokainen objektiivisella mielellä lukeva ymmärtää varmaan luottamusvälejä katsoessaan, kuinka paljon muutaman vuoden trendillä on tilastollista merkittävyyttä puhuttaessa ilmastosta.

Vuosi 1998 olisi ollut viileähkö ilman el Ninoa

2008-07-10T18:17:00.006+03:00

RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.

Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.

Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?

Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.

Tiedeuskonto on oxymoroni

2008-07-08T16:35:00.009+03:00

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä.
Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa.

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia).

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus.

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi."

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme.

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa.

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä. Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

2008-06-25T15:54:00.007+03:00

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Rekkojen hidastaminen olisi hyvä juttu

2008-06-19T10:21:00.008+03:00

Dieselin veronalennusta vaatineiden rekkakuskien liikenteenhidastamismielenilmaus jäi tekemättä. Hyvä niin, koska ihmisten kiusaaminen on huono tapa ajaa omaa asiaansa.

Tuli kuitenkin mieleen sama, josta jotkut fiksut lähettivät yleisönosastokirjoituksiakin lehtiin. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa rekoista ajaa yli 80km/h matka-ajossa. Useat hakkaavat 89km/h rajoitinta vastaan (rekat on rajoitettu ko. nopeuteen). Tuo n. 10 % ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen (suurin sallittu nopeus rekoille on 80km/h) ylittäminen kasvattaa huomattavasti polttoaineenkulutusta, koska nopeuden kasvaessa nousee ilmanvastuksen määrä toiseen potenssiin.

Ehdotus rekkakuskeille, kuorma-autokuskeille sun muille:

Ajakaa tästä lähtien 80km/h alueella 80km/h älkääkä 89km/h. Vaikutus on muutama euro tunnissa, jopa toista kymppiä (laskekaapa huvikseen vaikutus kuukaudessa). On aivan turha väittää, että sopimuksista ei pystyisi pitämään kiinni, jos ajaa 80km/h, koska ei sellaisia sopimuksia saa tehdä, jotka edellyttävät kuskeja ajamaan ylinopeutta. Normaalikokoinen rekka kuluttaa helposti 40 litraa satasella, joten 10-15 % säästölläkin on huomattavan suuri merkitys.

Ymmärrän kyllä hyvin rekkakuskien ahdingon, mutta suurimmat syypäät laskeviin katteisiin ovat sopimukset, joita ei ole riittävissä määrin sidottu polttoaineen hintaan ja jotka pakottavat kuskit ajamaan ylinopeutta. Öljyn maailmanmarkkinahinta nousee sitä tahtia, että polttoaineen veroalet olisivat vain lyhyttä tekohengitystä. Logistiikan kustannukset nousevat, ja logistiikkafirmojen on pakko siirtää kustannukset logistiikkapalvelun ostajalle, jos liiketoiminnan halutaan jatkuvan.

Vähemmän vakavasti aiheesta:

Uhkaava mielenilmaus aiheutti huomattavaa luovuutta kansan parissa. Moni suunnitteli alkavansa köröttää rekkojen edessä 20km/h heti kuultuaan suunnitelmasta ihan vaan "tueksi" toiminnalle. Ja tänään, vuoden kiireisimpänä kauppapäivänä, kiertää tekstiviesti, joka vaatii hidastelemaan kassajonoissa, koska olut on liian kallista.

Autoliiton surkea EcoTest -pisteytys ynnä muuta

2008-06-10T13:22:00.013+03:00

Povasin tuossa viime vuonna, että autoverouudistus tulee pienentämään uusien autojen CO2-päästöjä kilometriä kohden. Tämänhetkiset arviot liikkuvat noin 10 % luokassa. Muutamassa vuodessa siis Suomen kokonaispäästöistä lähtisi 1 % pois yhdellä verouudistuksella (olettaen, että autoilu pysyisi entisellään). Vielä suurempia vähennyksiä on odotettavissa, koska autotehtaat saavat erittäin vähäpäästöisiä malleja markkinoille koko ajan. Esimerkkinä Mersun C 200 CDI Blue Efficiency -malli, jonka yhdistelmäkulutus on 5,1 litraa tai BMW 118d, jonka yhdistelmäkulutus on 4,5 litraa satasella. CO2-päästöt ovat noin 120-130g/km kyseisillä autoilla. Näyttää siltä, että jos jopa Mersu ja BMW pystyvät valmistamaan hyvin kaupaksi meneviä ja tehokkaita autoja, jotka pääsevät EU:n määrittelemään 130g/km hiilidioksidipäästörajaan, ei muillakaan valmistajilla pitäisi olla ongelmia päästä tavoitteeseen.

Autotehtailla ei ole vaikeuksia tehdä autoja, joiden päästöt ovat huomattavan pienet. Sen sijaan niiden ostaminen tuntuu olevan kuluttajille kohtuuttoman hankalaa. Asiaa hankaloittaa se, että ison auton sallitaan aiheuttavan hillittömät päästöt, kun niiden päästöarvoja verrataan vain vastaaviin samankokoisiin. Tämä on käsittämättömän typerää. Katsokaa vaikka Iltalehdestä Autoliiton EcoTestin tuloksia. Autoliitto on vuosien varrella kunnostautunut surkeilla ilmastoteoilla ja nyt samaa meininkiä jatketaan.

Jos auto kuluttaa kymmenen litraa satasella, se EI OLE EKOLOGINEN. Se, että valitsee "vähiten kuluttavan" 2000-3000kg citymaasturin ei ole ympäristöteko vaikka Autoliitto selkeästi haluaa näin osoittaa. BMW 630Ci sai yli 10 litran kulutuksestaan huolimatta Autoliiton EcoTestissä käytännössä samat pisteet kuin VW Passat, jonka kulutus oli noin 5 litraa satasella. Passat on noista kahdesta tilavampi, joten pisteytyksen miettimistä voisi harkita kerran jos toisenkin uudestaan. Henkilökapasiteetin perusteella pisteytyksessä olisi vielä jotain järkeä.

EcoTestin edustusautoista YKSIKÄÄN ei noin 15 litran kulutuksesta huolimatta saanut alle kolmea tähteä. Käsittämätöntä! Kuka tästä nostaa metelin? Mersun yli 13 litraa satasella hörppäävä ökycoupe CL 500 sai saman verran tähtiä kuin viiden litran kulutuksella pärjäävä Prius, vaikka Priukseen mahtuu enemmän ihmisiä.

Autoliitto perustelee laskentaperiaatetta näin:

"EcoTestissä CO2-päästöt arvioidaan kunkin autoluokan sisällä. Tämän ansiosta ajoneuvojen tulosten vertailu on mahdollista kokoluokan sisällä: auton ostoa suunnittelevat voivat vertailla keskenään kilpailevien mallien tuloksia. Jos ajoneuvot laitetaan vain absoluuttisten arvojen mukaiseen järjestykseen, saadaan tulokseksi se, että isommilla autoilla on suuremmat CO2-päästöt kuin pienillä autoilla."

Voisiko samalla periaatteella ruveta rankkaamaan autoja myös siten, että EuroNCAP:n jalankulkijan törmäystestissä citymaastureita verrattaisiin vain keskenään eikä niihin autoihin, jotka ovat turvallisimpia jalankulkijoille?

...onneksi EuroNCAP ei tee niin vaan vertaa todellisiin tuloksiin, joiden mukaan isot citymaasturit saavat lähes järjestäen 0-1 tähteä jalankulkijan törmäystestistä. Ne siis ovat paitsi haitallisia ilmastolle ja vaarallisia kolaritilanteissa muille autoilijoille, ne myös tappavat jalankulkijoita aivan eri tahtia kuin pienet autot (jo pidemmän jarrutusmatkan ja kankeiden ajo-ominaisuuksien takia, jotka tarkoittavat suurempaa kolaritiheyttä).

Päästöistä Pentti Rönkkö kirjoitti fiksusti Iltalehdessä täällä. Citymaasturitehtaat pannaan kiinni ja sähköautoja pannaan massatuotantoon. Voiko parempia uutisia autorintamalla tulla?

Tässä vielä mielenkiintoista pohdintaa Kauppalehdestä: Luonnonystävä romuttaisi uuden autonsa jo neljän vuoden päästä. Huomatkaa, että alun perin vähäpäästöisimmän vaihtoehdon valinnut romuttaisi ympäristösyistä autonsa vasta 19 vuoden jälkeen. Vanhat paljon kuluttavat autot voi siis hyvällä omallatunnolla (jos nyt autoilusta ja hyvästä omatunnosta voi puhua samassa lauseessa) viedä paalattavaksi, jos ne vaihtaa uusiin mahdollisimman vähäpäästöisiin autoihin. Ekologisimmat uudet autot, jotka pääsevät noin 90g/km päästöihin per ajettu kilometri aiheuttavat päästöjä saman verran kuin Helsingin paikallisliikenteen linja-autot per matkustaja. Onneksi myös bussien päästöt ovat pienenemässä, sillä erinomaisesti busseihin sopivaa hybriditekniikkaa on jo olemassa. Bussien kulutus voi vähentyä todella merkittävästi, kunhan jarrutusvoima saadaan talteen sekä tyhjäkäynnin tarve poistuu.

Sähköautojen verotuksesta + muuta

2008-05-20T19:45:00.009+03:00

Käykää ehdottomasti allekirjoittamassa adressi sähköautojen "dieselveron" poistamisen puolesta täällä!

Sähköautot ovat tulevaisuuden ratkaisu, ja tekniikka sekä jakeluverkosto on jo olemassa. Päästöttömyys ja korkea hyötysuhde ovat tällä hetkellä edellä kaikkia muita kestäviä ratkaisuja, minkä lisäksi sähköautot ovat erittäin hiljaisia. Melusaaste on vakava ongelma, jonka jokainen isommassa kaupungissa käynyt huomaa (paitsi ehkä kuurot).

Tällä kertaa satunnaisia linkkejä.

1. Kävin härnäämässä Boris Winterhalteria taas kerran täällä.

Bongatkaa Boriksen pieleen mennyt googlaus IPCC:n puheenjohtajan tittelistä. Tarkastamaton copypaste osoittautui kehnoksi keinoksi, sillä tittelit nimen perässä olivat ensimmäistä lukuunottamatta ko. puheen avausta eivätkä Pachaurin titteleitä.

Vielä julkaisemattomasta palautteestani Borikselle (muokkasin linkin tähän sopivaksi):

Tuo “Mr. Secretary General, President of the General Assembly” ei ole Pachaurin titteli vaan hänen puheensa ensimmäinen virke joka jatkuu… “, distinguished leaders io member states, Ladies and Gentleman…”. Selviää täältä.

Moiseen pikkuseikkaan on turha kiinnittää sen suurempaa huomiota (tosin kertoo siitä, että googlella ne tohtoritkin todisteita väitteilleen hakevat). Sen sijaan tiedemies, joka väittää lämpenemisen pysähtyneen vaikka mitään tilastollisesti merkittävää muutosta siihen viitaten ei ole, on jo ihmettelemisen arvoinen tapaus.

2. Janssonin Markus linkittää blogissaan uutiseen, jonka mukaan vegaanit aiheuttavat pysyviä haittoja lapsilleen syöttämällä heille pelkkää vegaaniruokaa. Uutinen täällä.

Kyseinen lihantuottajien sponsoroima tutkimus osoittaa, että kehitysmaiden lapset eivät tule toimeen pelkällä maissilla. Päivän vinkki kuuluu: Jos olet vegaani, ÄLÄ HYVÄ IHMINEN vie pientä lastasi kehitysmaihin ja syötä pelkkää maissivelliä! Jos tuo huomautus tuli sinulle uutena asiana, älä ikinä ryhdy vegaaniksi äläkä hanki lapsia, olit sitten millä ruokavaliolla tahansa. Sen sijaan ruokavaliosta riippumatta käytä pieni lapsesi verikokeissa tarkistaaksesi, että lapsi saa kaikkia vitamiineja ja hivenaineita tarpeeksi. Vegaaninen ruokavalio on lapselle ihan yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muukin, kunhan huolehtii että lapsi syö monipuolisesti.

3. Vihreä lanka uutisoi, että hirmumyrskyt eivät lisäännykään ilmastonmuutoksen myötä. Kommenttini ja kommentin linkki uutisen alla kertonevat riittävästi. Tieteelliset tutkimukset eivät kumoa toisiaan vaan antavat näkökulmia asiaan. Projektion uutisointi faktana (edes otsikon osalta) on jotain, jota media tekee aivan liian mielellään.

4. Vantaalle rakennetaan tosi fiksu toimistotalo. Lisää näitä!

5. Kaj Luukon blogi Gaia on varsin mukavaa luettavaa. Tutustumisen arvoista!

Ilmastomyytti: "31 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

2008-05-07T15:02:00.008+03:00

edit: päivitin tuon luvun 19 000 tutkijasta 31 000 tutkijaan, se on luku jota OISM nykyään levittää.

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys? Väite perustuu 90-luvulla aloitettuun Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.

Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena muutamassa vuodessa saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä. Huomatkaa, että merkittävä osa allekirjoituksista on jo noin 10 vuotta vanhoja! 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta tiedettiin todella paljon vähemmän kuin nykyään.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.

Olli Herrala vauhdissa

2008-04-11T16:37:00.007+03:00

Olli Herrala kirjoittaa Kauppalehden blogissaan aiheesta Ilmastodebatti onkin nyt typerää.

Aiheena on se, että norjalainen poliitikko Gro Harlem Brundtland sanoi, että ilmastonmuutoksessa debatti pitää lopettaa ja ryhtyä tekoihin.

Herrala antaa tulla oikein kunnon totuuspohjalla:

"Brundtlandin väite tieteellisestä konsensuksesta on vailla totuuspohjaa. YK:n meteorologijärjestö kertoi vasta viime viikolla, etteivät maapallon lämpötilat ole nousseet vuoden 1998 jälkeen. Ja kuitenkin YK:n ilmastopaneeli IPCC rakentaa lätkämailamalleja, joissa lämpötilat ampaisevat rakettimaisesti ylöspäin niin pitkälle tulevaisuuteen kuin mielikuvitus kantaa."

Maapallon lämpötilat ovat todellakin nousseet vuoden 1998 jälkeen. Muun väittäminen on kirsikanpoimintaa. Aiheesta kirjoitin jo täällä kun Iloniemi käytti samaa argumenttia. Trendi ei ole muuttunut yhtään mihinkään, eikä vuosi 1998 tosiaan ole vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia radikaalisti trendistä poikkeavana vuonna paras mahdollinen
verrokki trendin jatkumisen määrittelemiseen. No, Herrala jatkaa:

"Skeptikkojen lista on pitkä. USA:ssa yli 19 000 tiedemiestä on allekirjoittanut ilmastovetoomuksen, jossa varoitetaan tieteen ja katastrofikuvitelmien sekoittamisesta. Mieleen tulee väkisin Thomas Malthus, joka jo 210 vuotta sitten varoitti ihmiskunnan vääjäämättömästä nääntymisestä."

Kyseessä on tietenkin vitsin tasolle mennyt Oregon Petition, josta siitäkin olen jauhanut ties kuinka monta kertaa. Lukekaa vaikka Wikipediasta.
Malthuksen ennen vertaisarvioidun tieteen syntymistä tekemien nääntymislaskelmien vertaaminen tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työhön, supertietokoneilla tehtyihin laskelmiin, satelliittimittauksiin, tuhansiin mittausasemiin ynnä muihin on yksinkertaisesti huono argumentti.

"Connecticutin yliopiston fysiikan professori Howard Hayden kuvaili ilmastonmuutoksen mallintamista näin: ”garbage in, gospel out”. Siis kun tietokonemalleihin syötetään tarpeeksi roskaa, saadaan lopputulokseksi ilmastouskontoa.

Haydenin viesti kuvaa hyvin myös Gro Harlem Brundtlandin ajattelua."

Hienoa, että Herrala otti noinkin loistavan esimerkin vielä lopuksi. Hayden kun on mukana etujärjestössä nimeltä "Board of Academic and Scientific Advisors". Massia tullut Exxon Mobililta puoli$en miljoonaa dollaria ja aiempiin vastustuksen kohteisiin ovat kuuluneet mm. otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden käyttökiellot, elohopean käyttökielto sen myrkyllisyyden takia ja monet tuholaismyrkkyjen rajoitukset.

Haydenilla ei myöskään ole yhtäkään tieteellistä julkaisua ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta eikä hänellä emeritusprofessorina ole enää akateemista vastuutakaan.

Ilmastomyytti: "Ilmastosensitiivisyys on todnäk 1-1,5 astetta"

2008-04-07T20:44:00.008+03:00

Archibald se vasta osaakin graafeja piirtää! Lue loppuun niin tiedät mitä tarkoitan.

Heti alkuun suuri kiitos kommenteista, joissa on tullut vastaväitteitä, neuvoja, informaatiota ja kaikkea, mitä bloginpitäjä voisi kaivata! Älkää epäröikö avata suutanne jatkossakaan, loistavat lukijani!

Katson aiheelliseksi puuttua jälleen epätieteen viljelyyn. David Archibald (jep, öljy-yhtiötausta) selittää täyttä puutaheinää täällä, kuten myös JunkSciencen (jota käsittelin lähdekriittisyysviestissäni) Steven J. Milloy (ex-tupakkayhtiölobbari) jonka juttuja voi lukea täällä.

Kumpikin esittää tutkimuksia, joiden mukaan ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys (sillä tarkoitetaan CO2-pitoisuuden tuplaantumisesta johtuvan lämpenemisen määrää) on yhden asteen luokkaa. Sitten näitä verrataan IPCC:n näkemyksiin ja tullaan siihen johtopäätökseen, että IPCC liioittelee.

Taas unohdetaan yksi erittäin merkittävä asia. IPCC ei tee tiedettä. Se ennen kaikkea kokoaa tiedettä yhteen poliittista päätöksentekoa varten. IPCC:n tarkoitus on antaa kuva nykytieteen yleisestä näkemyksestä, tarkoitus ei missään nimessä ole cherry pickingillä poimia niitä tutkimuksia, jotka sattuvat sopimaan agendaan.

Otetaan tarkasteltavaksi kaikki ilmastosensitiivisyyttä tutkineet tutkimukset viime vuosisadalta ja tämän vuosisadan alusta. Ne ovat täällä. Mitenkäs niiden jakauma? No, katsokaa itse. Suoraan sanottuna jurppii suunnattomasti joka kerta kun jotkut vatipäät levittävät netissä tietoa, että tiedemaailma uskoisi todennäköisen lämpenemisen olevan 1-1.5 astetta. Se kun on valehtelua, ja sitähän minä en siedä lain.

Nyt kun tarkastellaan tutkimuksia, niin otetaan tarkasteluun myös toinen paljon pinnalla ollut asia. Nyt se on virallisesti todistettu. 70-luvulla EI ennustettu jääkautta, vaan suurin osa globaalia ilmastoa koskevista tutkimuksista odotti lämpenemistä myös silloin, kun ilmasto jäähtyi.

Lukuina vuosina 1965-1979 julkaistut globaalia lämpötilaa koskevat tieteelliset tutkimukset.

7 ennakoi jäähtymistä
19 on neutraaleja
42 ennakoi lämpenemistä

Kyseisellä aikavälillä julkaistiin siis kuusinkertainen määrä tutkimuksia, jotka ennakoivat lämpenemistä. Jo tuolloin osattiin jättää hetkelliset lämpötilanvaihtelut omaan arvoonsa eikä tehty hätiköityjä johtopäätöksiä vuosikymmeniä kestäneestä lämpötilan kasvun pysähtymisestä. Ilmaston lämpenemisestä varoittelu ei siis todellakaan ole syntynyt siitä, että ilmasto lämpenee hetkellisesti. Kyseessä on vuosikymmenien tieteen jalostuminen ja tarkentuminen.

Jokainen voi itse tutustua noihin alussa linkittämiini "tutkimuksiin" ja etsiä niistä räikeitä virheitä, joiden takia ne eivät koskaan olisi hyväksytty tieteellisiksi julkaisuiksi vaikka lähdeviitteet sun muut olisivatkin kohdillaan. Virheitä on kymmeniä, jopa satoja. Oma suosikkini on aivan ehdottomasti Archibaldin paperin sivulla 6 oleva graafi (katso postauksen alku), jossa hän on ottanut IPCC:n vuoden 1990 graafin (joka perustui Keski-Englannin paikallisiin lämpötiloihin, ei globaaleihin lämpötiloihin) ja on naama pokkana kaksinkertaistanut taulukon skaalan! :D

1 aste onkin yhtäkkiä kaksi astetta, samalla laillahan skaaloilla leikki wannabe-tieteilijä, biologian maikka E.G. Beck siinä määrin, että RealClimaten tyypitkin nauroivat tyypille jo noin vuosi sitten täällä.

Tarkkasilmäinen voi myös havaita, että Achibaldin näkemys on, että viime vuosisadalla lämpötila nousi noin 0,3 astetta. Ottaako ihan oikeasti joku noita raapustuksia tosissaan?

Korjasin Brittien ilmatieteen laitoksen sivustoa

2008-03-29T09:45:00.006+02:00

HadCRUT3-käppyrä Met Office sivuilta, nyt oikeanlaisesti käsiteltynä.

Tiede.fi-keskustelusivustolla on aina kipakka debatti päällä ilmastonmuutoksesta. Väännön tuoksinnassa tuli esiin, että Met Officen sivuilla olevat Hadley Centren HadCRUT-käppyrät (täällä), jotka ovat yleisesti pidetty parhaana arviona pintalämpötilojen muutoksista, oli esitetty harhaanjohtavasti. Jos katsoi tasoitettua (smoothed) käyrää, näytti siltä, että lämpötila olisi laskenut jo useamman vuoden ajan vuosittaisia keskiarvoja tarkasteltaessa. Kun tarkasteli tasoittamatonta yksittäisten vuosien estimaatteihin perustuvaa käyrää huomasi, ettei tilanne ollutkaan aivan sellainen kuin tasoitettu käppyrä osoitti.

Mistä moinen johtui? No, ongelmana oli, että tämä vuosi on mm. La Niñan ansiosta (muina syinä auringonpilkkujen pieni määrä kun sykli ei ole vielä kunnolla startannut) alkanut erittäin viileästi. HadCRUT-käppyrät piirretään syöttämällä koko datasetti koneelle sellaisenaan, siitä tulee sitten valmis käppyrä. Näin on tehty, vaikka joka vuoden alussa on ollut huomattava vaara siitä, että vaikka datasetti on saatavilla vain aina kuluvan vuoden alkuvuoden osalta, on siitä laskettua keskiarvoa painotettu koko vuodelle ja sitä kautta poikkeuksellisen lämmin tai kylmä alkuvuosi on aiheuttanut käppyrän suunnan muuttumisen vaikka kyseessä on vain lyhytaikainen lämpötilanvaihtelu, joka ei kerro mitään koko vuoden keskilämpötilasta.

Lähetin siis palautetta reilu viikko sitten:

Dear mr. Kennedy

I was looking at the temperature record graphs here:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/simple_average/

I noticed that the year 2008 is already drawn to the annual graphs even though data are only available for january. This makes the first curve to look like that the whole global warming has stopped because of cold january 2008 which obviously isn't the case.

I think it would be best to either weight every month separately and make a graph with monthly records instead of annual records or leave the year 2008 out of annual graphs until the dataset is available for the whole year. Now the cold januarly makes the whole year 2008 to look like coldest for a long time even though we don't know yet whether it's going to be record warm or moderately cold this year.

Best regards

Tuukka Simonen
Project planning officer
Information systems science
Turku School of Economics, Finland

Tosin itselläni kömmähdys sattui siinä, että todellisuudessa myös helmikuun data oli ehditty lisäämään datasettiin mutta ajatus ei muutu... No, mitäs siellä Met Officen sivuilla nyt lukee?

We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate esimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.

Olivat toki itse reagoineet tuohon kylmään tammikuuhun uutisoimalla sen syistä jo maaliskuun alussa, mutta tuo HadCRUT-käyrien alkuvuosien vääränlainen käsittely vuositason tasoittamattomassa käyrässä oli ehtinyt olla sivustolla kuulemma jo vuosia.

Kiitokset Tiede.fi-palstan invHTH:lle Met Officen korjauksen bongaamisesta!

EK:n järjenköyhää pelottelua

2008-03-13T08:15:00.007+02:00

Eilen uutisoitiin kovasti, että Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen kilpailukyky murenee, kun päästökaupasta tulee jopa 10 miljardin euron kustannukset. Aiemmissa arvioissa on puhuttu, että talouskasvu hidastuu noin 0,1 % per vuosi (eli siis kasvu hidastuu noin 2 %). Kumpi kuulostaa raflaavammalta? Entä todennäköisemmältä? No, ainakin Jyrki Katainen tyrmää EK:n vaatimukset suoralta kädeltä.
Eivät kuulemma ole tästä maailmasta.

Pari pointtia:

Laskekaapa huvikseen, kuinka paljon 2013-2020 arvioitu noin 5-10 miljardin euron kustannuspotti vaikuttaa per vuosi verrattuna Suomen bruttokansantuotteeseen. Huomioikaa myös, että tuolloin elintaso on merkittävästi parempi kuin mitä se on nyt.
Laskuissa oli muun muassa hirveitä summia pantu rakennusfirmojen kustannusten lisääntymiseen. Ovatko laskelmat tehneet ikinä kuulleetkaan markkinataloudesta? Jos rakennusfirmojen kustannukset kasvavat, siirretään kustannusten kasvu tietenkin kuluttajahintoihin. Ja koska energiaa säästävien investointien takaisinmaksuaika on hyvin lyhyt, muutama vuosi, säästävät myös kuluttajat kunhan osaavat katsoa hankkimansa asunnon kokonaiskustannuksia esimerkiksi 10-20 vuoden aikajänteellä. Energiaa säästävistä taloista kirjoitin täällä.
Laskelmissa ei ole otettu millään lailla huomioon sitä, että koko EU tekee vastaavanlaiset päästövähennykset ja suomalaisen energiansäästötekniikan vienti tulee kasvamaan todennäköisesti sadoilla miljoonilla per vuosi.
Saksalaisen jonkin aikaa sitten tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista maksaa itsensä takaisin ja on taloudellisesti kannattavia. Tästä oli juttua Kauppalehdessä kuten jo joskus aiemmin kirjoitin.

Lisää sähköautoilua ynnä muuta

2008-03-11T22:24:00.004+02:00

Jonkin aikaa sitten fiksu kommentoija kertoi sähköautot.fi -sivustosta, joka yllättäen käsittelee sähköautoja. Aiheesta kiinnostuneet voivat kysellä lisätietoja muun muassa keskustelufoorumilla. Sivustolla on aiheesta jatkuvasti uutisia ja muuta. Suosittelen!

Sähköautorintamalla on tapahtunut myös muuta mielenkiintoista. Tesla Roadstereita on nähty siellä täällä liikenteessä ja smart ForTwon sähköversio oli Fifth Gearissa testissä. Samalla rahalla pääsee testin mukaan huomattavasti pidempään kuin vastaavalla bensa-autolla, minkä lisäksi päästöttömyys säästää isot rahat Lontoon ruuhkamaksuissa.

Suomeen sähköautoille voisi antaa esimerkiksi ilmaisen pysäköintioikeuden. Todennäköisesti jo tämä riittäisi monille suuremmissa kaupungeissa paljon asioiville lisäpontta sähköauton hankkimiseen. Kaupunkien ilmanlaatu paranisi huomattavasti ilmastohyötyjen lisäksi, mikäli taajamaliikenne siirtyisi sähkömoottoreilla toimivaksi. Suomen talvi tosin aiheuttaa päänvaivaa, mikäli autolla ei ole lämmintä säilytystilaa (akut kun toimivat kehnosti pakkasella), mutta tämähän ei kaikille ole ongelma.

Tietääkö muuten joku, onko sähköautoilla vielä vastaavanlainen käyttövoimavero olemassa kuin mitä dieselautoista peritään? Siinä on kyllä järki seissyt kun moinen laki alun perin säädettiin.

Ilmastonmuutoskeskustelu kommenteissa on ollut vilkasta ja sen aikana on tullut perehdyttyä taas useaan artikkeliin asiasta. Tämänhetkiseksi ehdottomaksi suosikikseni koko kansalle sopivista lähteistä (lue: minäkin tajuan jotain) on noussut Open Mind, joka on ammattimatemaatikon kansantajuisella kielellä pitämä blogi koskien lähinnä lämpötilamittauksia ja niistä esitettäviä väitteitä. Antaa usein kyytiä McIntyrelle ja Anthony Wattsille (jopa siinä määrin, että herrat poistelevat osia kirjoituksistaan tai kokonaisia postauksia tekemiensä virheiden takia).

Lisäksi haaste lukijoille:

Kuka löytää eniten virheitä John Colemanin raapustuksesta? (John Coleman on Kusi Newsin meteorologi ja oikein kunnon änkyrä. Ovatko Kusi Newsin meteorologin jutut kusetusta? Päätä itse! Palkintona aimo annos päästövähennyksiä!)